АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26481/2017

Дело № А06-1229/2016

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед – ФИО1, доверенность от 22.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» - ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» - ФИО4, доверенность от 11.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», общества с ограниченной ответственностью «Вязовское», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОэкспресс» 

на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А06-1229/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОэкспресс» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее - кредитор, банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб. 00 коп., процентов по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп. и 277 808 620 руб. 88 коп. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЮНК" в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп. и 277 808 620 руб. 88 коп. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

21.04.2023 ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" обратилось арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 о включении требований МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А06-12408/2018, N А06-12409/2018, N А06-12410/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 производство по заявлению ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по заявлению МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Проектно - строительная фирма "ГЕОэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Вязовское", Администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕОэкспресс» доводы жалобы поддержал, указав на обоснованность доводов кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" и Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области, просил состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» указал на обоснованность доводов кассационных жалоб, представил отзыв.

Представитель МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД доводы кассационных жалоб отклонил, указал на их не обоснованность, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Нефть» доводы кассационных жалоб отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Общество ограниченной ответственностью "Вязовское", Администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области, а так же иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" ссылалось на признание недействительными обеспечительных сделок, заключенных в интересах МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в рамках дел N А06-12409/2018, N А06-12410/2018, а также на вновь открывшиеся обстоятельства - наличие у АО "ЮНК" статуса общества, имеющего стратегическое значение для обороны и безопасности государства, установление того, что гарантия, предоставленная АО "ЮНК", на которой основаны требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, является частью взаимосвязанных сделок, заключение которых не имело экономического смысла, а действия МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД не отвечали требованиям разумности и добросовестности. Данные обстоятельства, по мнению ОО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс", были установлены постановлениями кассационной инстанции по делам о залогах (N А06-12409/2018, N А06-12410/2018), о которых он узнал из СМИ.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано 21.04.2023 пришел к выводу о пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ и прекратил производство по заявлению ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс".

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился.

Как отметили суды, в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" ссылается на обстоятельства, установленные судебными акта, а именно:

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А06-12408/2018 по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited), третьи лица: АО "Южная нефтяная компания", ООО "НК Энергия", ООО "Астрахань-Нефть", Компания с ограниченной ответственностью "Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед" (Astrakhan Oil Corporation Limited), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, об обращении взыскания на предмет залога;

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А06-12409/2018 по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД к ООО "НК-Энергия" об обращении взыскания на долю участия ООО "НК-Энергия" в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", ее продажу МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Астрахань- Нефть"; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО "Южная нефтяная компания", компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED), Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу;

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А06-12410/2018 по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited) об обращении взыскания на долю участия компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НК ЭНЕРГИЯ", ее продажу МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Астрахань-Нефть"; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО "Южная нефтяная компания", компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Как отметили судебные инстанции, судебные акты размещены в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", соответственно информацию о движении дела, о принятых по делу судебных актах ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" могло получить на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся , ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" могло и должно было быть известно уже 14.09.2022, с даты вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-12409/2018.

Суды отметили, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс", проявляя должный материальный интерес к делам по искам МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД об обращении взыскания на акции должника АО "ЮНК" и долю должника ООО "Астрахань-Нефть", могло знать о приведенных выше судебных актах, принятых по заявлению МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, с момента их вынесения (опубликования) (14.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022).

Доводы заявителя о начале течения сроков с даты принятия судом кассационной инстанции постановлений по вышеназванным делам признаны судами несостоятельными. Суды отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, 14.10.22 и 22.10.2022, в связи с чем какая-либо правовая неопределенность в отношении новых и вновь открывшихся обстоятельств отсутствовала.

Доводы о том, что ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" узнало о новых и вновь открывшихся обстоятельствах и о судебных актах по залоговым делам только из публикации Интерфакс от 09.02.2023 признаны судебными инстанциями документально не подтвержденными.

Судом первой инстанции так же отмечено, что Интерфакс так же публиковало результат рассмотрения залоговых дел еще 20.09.2022. В этой публикации были описаны те обстоятельства, на которые ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" ссылается как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

В связи с изложенным судебные инстанции сочли, что если ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" отслеживает публикации в данном СМИ, оно должно было также ознакомиться со статьей Интерфакс от 20.09.2022.

Так же судами учтено, что в залоговых делах участвовали сразу несколько лиц, которые одновременно являются участниками дела о банкротстве должника, включая ООО "НК Энергия" и самого должника. Эти лица узнали или должны были узнать о принятии судебных актов по залоговым делам непосредственно в момент их принятия, а об их мотивировочных частях - с момента публикации данных судебных актов.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения от 05.03.2019 начал течь для ООО "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" тогда же, когда и для других конкурсных кредиторов должника (в частности, ООО "НК Энергия").

При рассмотрении судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Вязовское" об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления о пересмотре определения от 05.03.2019, одного из кредиторов (Шлюмберже Лоджелко, Инк.).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, требование Шлюмберже Лоджелко, Инк. включено в реестр требований кредиторов должника, то есть данный конкурсный кредитор должен самостоятельно принимать меры к получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела, в том числе представленным в электронном виде, в адрес представителя комитета кредиторов ФИО7 (лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов) было направлено заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и определение от 09.06.2023 о дате времени и месте судебного заседания.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению, суды двух инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, признав обоснованными доводы Банка о том, что заявителю о спорных обстоятельствах могло и должно было быть известно уже 25.06.2021, с момента вынесения (опубликования) решения Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-12409/2018 .

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» ссылалось на то, что в рамках дела №А06-12410/2018, №А06-12409/2018, №А06-12408/2018 Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о притворности договоров залога к кредитному договору от 30.11.2012.

Так, заявитель указывал, что в рамках дел №А06-12409/2018, А06-12410/2018 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности ввиду притворности обеспечительных сделок – договоров залога, договор о залоге доли от 03.12.2012, предусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, признан ничтожной сделкой в силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, а также статьи 167 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что обеспечительная сделка (договор залога) совершена не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, совершена с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами.

В этой связи в рамках настоящего дела заявитель указывал, что требования компании Морган Стэнли Бэнк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южная нефтяная компания» на основании обеспечительной сделки - договора банковской гарантии, заключенного в обеспечение обязательств Компинии Астрахань Ойл Корпорсйшсн Лимитсд перед Банком но кредитному договору от 30.11.2012.

Заявитель отмечал, что требования компании Морган Стэнли Бэнк из банковской гарантии, представленной ООО «Южная нефтяная компания» ни чем не отличаются от требований Банка в делах №А06-12410/2018, №А06-12409/2018, №А06-12408/2018, то есть банковская гарантия, предоставленная в обеспечение обязательств Компании Астрахань Ойл Корпорсйшсн Лимитсд перед Банком по кредитному договору от 30.11.2012, так же является ничтожной, поскольку имущество по договорам залога и банковская гарантия представлены в обеспечение одного и того же обязательства - кредитного договора от 30.11.2012, обеспечительные сделки совершены между одними и теми же лицами с разницей в одни день.

Таким образом, заявитель, по сути, указывал на то, что судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника Компании Морган Стэнли Бэнк, подлежит пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что требование кредитора основано на обеспечительной сделке - договоре банковской гарантии к кредитному договору от 30.11.2012, тогда как судебными актами по делам №А06-12410/2018, № А06-12409/2018, №А06-12408/2018, признаны ничтожными обеспечительные сделки к тому же самому кредитному договору, признаны совершенными не для создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, а с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов но вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и противоправных целях сосредоточились.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Суды сосредоточили свое внимание на обстоятельствах, касающихся информированности заявителя о состоявшихся судебных актах по делам №А06-12410/2018, №А06-12409/2018, №А06-12408/2018, участником которых заявитель не являлся и дате ознакомления его с судебными актами, в то время как следовало оценить указанные доводы заявителя, и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки суждениям апелляционного суда предметом судебных разбирательств по делам №А06-12410/2018, №А06-12409/2018, №А06-12408/2018 являлись правоотношения, связанные как с заключением кредитного договора от 30.11.2012, так и обеспечительных сделок к нему.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Поволжского округа признает выводы судебных инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению преждевременными.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действии выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку возражениям ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о предположительном характере доводов Банка о дате, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А06-1229/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов