СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  ТомскДело № А67-6966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-11176/22(2)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6966/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>), 

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.12.2022;

от кредитора ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.07.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – заявитель, ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – должник, ООО «Руслед»). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 (полный текст от 15.10.2021) в отношении ООО «Руслед» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2022 (полный текст от 25.03.2022) ООО «Руслед» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

06.07.2023 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») договора от 16.12.2021 для составления анализа финансового состояния должника, анализа на наличие основание для признания недействительными сделок должника. 

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Руслед» ФИО3 по привлечению специалиста – ООО «Актив» на основании договора от 16.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2023, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к участию в судебном процессе не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования ООО «Актив». КУ ФИО3 был лишен права на судебную защиту при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Заключение договора с ООО «Актив» было обосновано объемом работы. Практически все первичные документы должника ООО «РУСЛЕД» за 2018-2021 г.г. изъяты следственным комитетом в качестве доказательств в материалы уголовного дела. Сумма баланса должника ООО «РУСЛЕД» за 2018-2021 г.г. составляет более 100 млн. рублей. В рамках дела № А67-7992/2018 судом были рассмотрены сложные финансово-экономические схемы, которые были использованы руководством должника ООО «РУСЛЕД» для снижения суммы, подлежащих уплате налогов.

Отчет арбитражного управляющего, основанный на данном финансовом анализе, утвержден собранием кредиторов, принят судом и учтен при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена копия договора между временным управляющим ООО «Руслед» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) от 16.12.2021, согласно которому ООО «Актив» обязуется оказать услуги по проведению анализа сделок совершенных ООО «Руслед» за период с 2018- 2021 и их влияние на платежеспособность ООО «Руслед», анализ на наличие оснований для признания недействительными первичных документов составленных для исполнения заключенных ООО «Руслед» договоров за период с 2018 - 2021, анализ правомерности совершенных ООО «Руслед» финансовых транзакций по договорам, заключенным в период с 2018-2021. 

Согласно пункту третьему договора, стоимость услуг ООО «Актив» составляет 75 000 руб. 

Из отчета арбитражного управляющего от 24.09.2023 следует, что за счет средств должника в пользу ООО «Актив» во исполнение договора от 16.12.2021 произведено перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб. (платежное поручение № 926314 от 07.06.2023).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы с жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО «Актив» договора от 16.12.2021 для составления анализа финансового состояния должника, анализа на наличие основание для признания недействительными сделок должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия временного управляющего по привлечению специалиста противоречат требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают интересам должника и кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на  лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проанализировав договор между временным управляющим ООО «Руслед» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер услуг, подлежащих выполнению ООО «Актив» не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно временного управляющего – по существу сводясь к анализу первичной документации должника и сделок, однако оснований для освобождения его от выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется. 

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Временный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имел возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста.

Услуги, оказываемые привлеченным специалистом на основании договоров возмездного оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Все отраженные в представленном договоре услуги входили в круг обязанностей последнего.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Сведений о том какие конкретно услуги в каком объеме и в какой срок выполнены ООО «Актив» приложения к отчетам управляющего не содержат.

Значительного масштаба деятельность должника не носила, объем работ по анализу документов нельзя признать значительным настолько чтобы управляющий имел основания привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку комплекс мероприятий, выполненных им в процедуре наблюдения в целом этого не требовал, а специалист привлечен по существу для осуществления полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, что противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленный договор датирован декабрем 2021 года, в то время как полномочия управляющего в нем отсылают к резолютивной части о признании должника банкротом и утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника – 17.03.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО3 о том, что в действительности договор на проведение финансового анализа и правовой анализ сделок должника ООО «РУСЛЕД» между КУ ФИО3 и ООО «Актив» был заключен 29.10.2021, и в этом договоре указано, что на момент его заключения ФИО3 являлся временным управляющим должника ООО «РУСЛЕД» на основании определения по делу №А67-6966/2021 от 15.10.2021, поскольку данный договор в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется лишь договор датированный 16.12.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего по привлечению специалиста в данном случае противоречат требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают интересам должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, о том, что в нарушение требований статьи 51 АПК РФ, судом к участию в судебном процессе не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования ООО «Актив».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Актив», поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Довод о том, что заявитель конкурсный управляющий ФИО3 был лишен права на судебную защиту, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, исходил из того, что оно не обосновано, не содержит обоснования невозможности представления отзыва пояснений и доказательств в обоснование своей позиции до начала разбирательства, равно и ссылок на таковые доказательства, для представления которых требуется отложение заседания. Конкурсным управляющим не подтверждена уважительность причины неявки в заседание, непредставления отзыва, сама по себе неявка лица в заседание, не препятствуют разрешению спора.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, приобщенные к материалам доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1