АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10652/2021

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»

ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика) –

общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-10652/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021

по настоящему делу

 

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – Общество) о взыскании:

1) 808 364 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2019 № 21-3169 за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 и

2) 8413 рублей 48 копеек пеней с 21.08.2019 по 01.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2021 удовлетворил иск. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчик расчет долга и пеней не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда вступило в законную силу.

Общество 11.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Общество в заявлении ссылалось на то, что в постановлении от 31.10.2022 по делу № А43-4374/2022 Первый арбитражный апелляционный суд заключил, что в расчете арендной платы по спорному договору необходимо применять коэффициент КД в размере 0,4840, а не 1,3678, который также был применен при расчете задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, возвратил заявление Общества со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что названное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанное им обстоятельство соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства – заявителю не было и не могло быть о них известно; данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора; существовало на момент рассмотрения спора. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно возвратил заявление, которое по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем дело рассмотрено без него.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 (пункту 1 части 1, части 2) АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В настоящем деле суды исходили из того, что названное в качестве вновь открывшегося обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В частности, как правомерно указали суды, порядок расчета регулируемой арендной платы за земельный участок установлен еще до вынесения решения по настоящему делу. Ответчик расчет задолженности, представленный истцом в рамках настоящего дела, не оспорил, в отличие от дела № А43-4374/2022, результаты рассмотрения которого, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся обстоятельством.

В силу статьи 70 (части 3.1) АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. 

Ответчик расчет долга в настоящем деле не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иной его оценки.

Согласно статье 65 (части 1) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 518-О. 

Поданное Обществом заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции при рассмотрении настоящего дела, способом исследования тех вопросов, которые могли быть исследованы по его инициативе при рассмотрении дела по существу. 

В данном случае Общество ссылается на наличие нарушений материального права, допущенных судом первой инстанции при оценке расчета арендной платы, которое было выявлено при рассмотрении другого дела. Между тем, в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Общество решение суда первой инстанции не обжаловано, процессуальные сроки на обжалование им пропущены. Первоначально доводы о несогласии с расчетом арендной платы заявлены Обществом в апелляционной жалобе по делу № А43-4374/2022, поданной только 21.06.2022. 

Общество не привело обоснования, почему данные аргументы не могли быть заявлены ранее. Приведенные в качестве вновь открывшегося обстоятельства являются выводами суда апелляционной инстанции о толковании норм права по результату рассмотрения аргументов Общества, а не вопросом факта. 

Ссылка на неправомерность возврата заявления противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52. Оснований для иного толкования процессуального закона в данном случае не имеется. 

Таким образом, возвращение заявления является правомерным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А43-10652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова