Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6393/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Титбит» ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2017;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2017;

от третьего лица: ООО «СамСтрой»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Титбит»

на решение от 21.09.2017

по делу № А73-8611/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титбит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 3 161 485,97 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> км на северо-восток от села АБК, далее – ООО «Титбит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, место жительства: г. Хабаровск, далее – ИП ФИО4) о взыскании до 3 161 485,97  руб. неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору № 1М/3/13 от 15.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее –ООО «СамСтрой»). 

Решением от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Титбит» на судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указано, что при вынесении решения судом не учтен факт остановки работ на объекте строительства, поскольку ООО «Титбит» находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство; не дана оценка представленным истцом первичным документам: общего журналу работ, журналу бетонных работ, журналу авторского надзора за строительством.

 В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.07.2013 между ФИО4 (дольщик) и ООО «Титбит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве  №1М/3/13, по условиям которого застройщик обязался в срок до 15.03.2014 построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0040697:166), расположенном примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди (здание Магазин) строительства передать в собственность дольщику следующие нежилые помещения (объект): 

- помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью согласно проекту 546,07 кв.м, расположенные на первом этаже (на отметке «-2,000») здания Магазин (третья очередь строительства); 

- помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью согласно проекту 701,31 кв.м, расположенные на втором этаже (на отметке «+2,200») здания Магазин (третья очередь строительства) (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1. договора сторонами  согласована стоимость одного квадратного метра каждого помещения – 60 000 руб., общая стоимость объекта – 74 842 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора дольщик обязался оплатить застройщику 58 000 000 руб. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.2.1.), 16 842 800 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2.). 

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался построить за счет денежных средств дольщика объект и передать его дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 15.03.2014, а дольщик обязался в этот срок принять объект по акту приема-передачи. 

Соглашением об изменении договора от 03.09.2013 стороны пунктом 1.3 внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив новый срок – 15.05.2014. 

Соглашением от 03.09.2013 (пункт 4.4. договора) установлено, что в срок до 01.02.2014 застройщик обязан передать дольщику оконченный строительством объект по акту приема-передачи для производства отделочных работ. 

Обязательства застройщика считаются выполненными только при условии, что к моменту передачи объекта он является готовым и пригодным для производства отделочных работ (готовность и пригодность объекта к отделочным работам не предполагает наличие акта ввода объекта в эксплуатацию). 

Согласно пункту 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013) дольщик обязан уплатить сумму 58 000 000 руб. двумя платежами в сроки:

 - 30 000 000 руб. – в течение 2 банковских дней со дня выдачи договора залога, обеспечивающего обязательства дольщика (заемщика по кредитному договору) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, но не позднее 23 сентября 2013 года; 

- 28 000 000 руб. – в срок до 01.11.2013 при условии наступления следующих событий: в период с момента получения первого платежа до 01.11.2013 застройщик выполняет и завершает работы по возведению монолитного каркаса строящегося здания Магазина (все 6 этажей, предусмотренные проектом), выполняет работы по устройству кровли  здания, включая кровлю над помещениями второго этажа, а также предъявляет дольщику доказательства готовности к установке в здании пластиковых окон.

 Доказательствами готовности к установке окон являются документы об оплате стоимости изготовления и установки окон (договор, бланк-заказ, платежные поручения), уведомление изготовителя окон об их готовности и наличии  на складе изготовителя. В отсутствие указанных доказательств оплата второго платежа не производится. 

О готовности к установке пластиковых окон стороны вправе составить акт, который будет являться подтверждением наступления вышеуказанных событий, а также основанием для оплаты. 

 Разделом 5 договора установлена ответственность сторон: право застройщика согласно статье 9 Федерального закона №214-ФЗ отказаться от договора при просрочке дольщиком внесения платежей; уплата дольщиком застройщику пени при просрочке платежа; уплата застройщиком дольщику неустойки по статье 6 Федерального закона №214-ФЗ при нарушении застройщиком сроков передачи объекта; право застройщика потребовать от дольщика изменения условий о сроках окончания строительства и сроков передачи объекта при нарушении дольщиком сроков и порядка оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Договор  и соглашения 01.08.2013 и 17.09.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу № А73-16802/2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А73-969/2016  Арбитражного  суда  Хабаровского края  установлен факт исполнения ФИО4 своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора, по уплате застройщику 16 842 800 руб., а также перечислению застройщику 30 000 000 руб. в счет исполнения пункта 2.2.1. договора, в редакции соглашения от 03.09.2013. 

Окончательный платеж по договору в размере 28 000 000 руб. не осуществлен.

29.12.2014 ООО «Титбит» направило в адрес ФИО4 заказным письмом с описью вложения документы: копию договора подряда №22/26-05 от 26.05.2017, копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г., копию справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, платежное поручение №1599 от 22.09.2014, копию договора подряда №19/3/14 от 20.09.2014.

Указанные документы получены ФИО4 20.01.2015.

Письмами от 09.02.2015, от 04.03.2015, от 17.03.2015 и от 19.03.2015 ООО «Титбит» известило ФИО4 о готовности к установке в здании окон с приложением доказательств наступления указанных событий, предложив оплатить третий платеж в размере 28 000 000 руб.; кроме того, проинформировало о приостановлении строительных работ на объекте до момента оплаты в связи с неполучением ответа на письмо от 29.12.2014. 

ФИО4, в свою очередь,  обратилась  к застройщику с претензией от 10.12.2014, в которой, ссылаясь на исполнение со своей стороны принятых по договору обязательств и неисполнение встречной обязанности по передаче объекта в установленный до 15.05.2014 срок, потребовала выплаты неустойки, рассчитанной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу №А73-16802/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Титбит» в пользу ИП ФИО4 взыскано 9 961 576 руб. неустойки за период с 02.02.2014 по 02.10.2014.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 возбуждено производство по делу №А73-969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титбит» по заявлению кредитора. 

Определением от 28.03.2016 по указанному делу в отношении ООО «Титбит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

 Решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 ООО «Титбит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов   ООО  «Титбит» включены требования ФИО4 в сумме 59 307 874,16 руб., из них: 46 842 800 руб. – основной долг и 12 465 074,16 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 установлено, что 21.04.2016 ФИО4 направила ООО «Титбит» заявление об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, ссылаясь на просрочку передачи объекта дольщику длительностью более 25 месяцев. Кроме того, в связи с отказом от договора потребовала  произвести возврат уплаченных по договору 46 842 800 руб. и осуществить выплату причитающейся неустойки - 23 216 236,47 руб. за период просрочки с 03.10.2014 по 27.03.2016  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд  и суд кассационной инстанции пришли к выводу  о правомерности требования о расторжении договора участия в долевом строительстве с 21.04.2016.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Титбит» ФИО2, начислив дольщику неустойку за просрочку внесения платежа на основании статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ и пункта 5.3 договора, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3. договора №1М/3/13 от 15.07.2013 участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период  просрочки оплаты с 21.01.2015 (следующий день за датой получения дольщиком письма от 29.12.2014) по 21.04.2016 (дата расторжения договора) составила  3 161 485,97 руб. 

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, исходя из суммы просроченного платежа 28 000 000 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Титбит» указало на неисполнение дольщиком обязательства по уплате окончательного платежа в размере 28 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013).        При этом, осуществление спорного платежа в размере 28 000 000 руб. по условиям  пункта 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013) поставлено  в зависимость от конкретных условий – возведение монолитного каркаса здания, устройство кровли здания, предъявление дольщику доказательств готовности к установке в здании пластиковых окон.

Данные  условия согласно утвержденному предельному сроку оплаты должны наступить до 01.11.2013.

Между тем, как следует из писем самого застройщика, о соответствующей готовности здания он уведомил участника долевого строительства лишь 29.12.2014, то есть за пределами не только указанной даты, но и после согласованной даты передачи объекта дольщику (15.05.2014).

Значительная просрочка исполнения застройщиком своих обязательств явилась основанием для отказа дольщика от договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Проанализировав условия договора, с учетом внесенных изменений, представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции, признав представленные в обоснование заявленных требований документы ненадлежащими доказательствами, при этом принимая во внимание, что застройщиком нарушен срок установленный сторонами пунктом 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013), которым стороны поставили в зависимость осуществление платежа в размере 28 000 000 руб. от конкретных условий – возведение монолитного каркаса здания, устройство кровли здания, предъявление дольщику доказательств готовности к установке в здании пластиковых окон  - до 01.11.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленных истцом доказательств по делу, а именно - первичной документации: общему журналу работ, журналу бетонных работ, журналу авторского надзора за строительством, при этом не учтено то обстоятельство,  что ООО «Титбит» находится в стадии банкротства, и у и.о.конкурсного управляющего имели место быть только те документы, которые представлены ему в рамках процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своей позиции о наступлении срока последнего платежа со стороны дольщика истцом представлен  договор подряда №19/3/14 от 20.09.2014, №22/26-05 от 26.05.2017, заключенный  с ООО «Мастер Плюс».

Между тем, указанный договор свидетельствует о намерении заказчика оплатить и получить оконные блоки, однако не подтверждает факт исполнения данного заказа. 

При этом, из договора и приложений к нему не видно какое количество оконных блоков требуется для установки во всем здании и «покрывает ли» заказанный объем потребность всего здания; оплата по данному договору произведена в сумме меньшей, чем предусмотрено самим договором (1 406 510 руб. – стоимость работ по договору; 1 143 200 руб. - фактическая оплата по платежному поручению №1599 от 22.09.2014).

Кроме того, в адрес ответчика ООО «Титбит» до обращения с настоящим иском   в  суд предоставило копию договора с ООО «Мастер Плюс» №19/3/14 от   20.09.2014   с   иным   содержанием,   в котором стоимость работ составила 2 233 957,88 руб. (пункт 2.1. договора).

Уведомление изготовителя окон об их готовности и наличии на складе застройщик дольщику не направлял.

Представленный договор подряда с ООО «Мастер Плит» №22/26-05 от 26.05.2017 сам по себе не может служить доказательством выполнения работ, поименованных в пункте 2.2.1. договора участия в долевом строительстве (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013), поскольку из содержания договора невозможно установить, как поименованные в договоре и спецификации к нему работы относятся к работам по возведению монолитного каркаса здания и устройству кровли здания и о том, выполнены ли эти работы в полном объеме на момент направления письма от 29.12.2014 в адрес дольщика.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года также не является таким доказательствам, поскольку свидетельствует лишь о выполнении работ по монтажу металлических конструкций и сэндвич-панелей в количестве 219,24 м² на сумму 1 836 496,80 руб. 

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения застройщиком условий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения об изменении договора от 03.09.2013, являющихся основанием для исполнения дольщиком своих встречных обязательств

В  этой  связи, учитывая положения статей 328, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение наличия строительной готовности здания магазина для монтажа окон не могут являться основанием для возложения на участника долевого строительства ответственности за просрочку оплаты окончательного платежа по пункту 2.2.1. договора, поскольку в установленном договором и соглашением об изменении договора от 03.09.2013 порядке такие доказательства   не были своевременно предоставлены застройщиком участнику строительства, исходя из чего условия, с которыми договор связывает исполнение участником строительства встречного обязательства, не наступили.

Кроме того, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал авторского надзора не являются  надлежащими доказательствами выполнения условий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения об изменении договора от 03.09.2013, являющихся основанием для исполнения дольщиком своих встречных обязательств.

Такими доказательствами должны быть документы об оплате стоимости изготовления и установки окон (договор, бланк-заказ, платежные поручения), уведомление изготовителя окон об их готовности и наличии их на складе изготовителя. 

При этом  апелляционный суд обращает внимание, что из общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала авторского надзора не усматривается информация о выполнении заказчиком именно тех работ, которые поименованы в соглашениях сторон; доказательств направления дольщику данных документов в срок, предусмотренный договором, материалы дела также не содержат.

Доводы  жалобы о ненадлежащей оценке  представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения. 

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского  края  от  21.09.2017 по делу № А73-8611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев