АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-578/2025

30 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (194044, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, ул. Боткинская, д. 15, к. 1, Литера А, офис 18Н;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 62 500 руб.,  

при участии представителей: 

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (поступило заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение истцом произведено не было);  

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – ООО «Зингер СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек в сумме 472 руб., состоящих из стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.  

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 26.02.2025) исковые требования не признал, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указал, что ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя 01.07.2022, о чем неоднократно уведомлял истца. Полагает, что исковое заявление ООО «Зингер СПБ» подано неправомочным лицом – представителем истца по доверенности в простой письменной форме, удостоверенной в порядке передоверия, отметил, что поскольку признаки данного нарушения имелись у представителя истца еще на стадии досудебного урегулирования, что не позволило ответчику продолжить переговоры с неправомочным лицом. Также ответчик считает, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт продажи товара, содержащего признаки контрафактности, именно  

ИП ФИО2 Представленные снимки не содержат непрерывной фиксации передачи именно сотрудником ИП ФИО2 именно данного товара, который должен быть приобщен к материалам дела в виде вещественного доказательства. По мнению ответчика, представленные фотоматериалы не содержат факт продажи контрафактного товара и не подтверждают ее совершение именно в торговой точке, принадлежавшей  

ИП ФИО2 Считает, что представленный кассовый чек достоверно подтверждает только факт продажи в принадлежавшей ИП ФИО2 торговой точке неопределенного товара, не содержащего индивидуальные характеризующие признаки контрафактного товара, на указанную сумму из представленного ассортимента. Считает, что указанный товар мог быть  

приобретен истцом где и когда угодно. Ответчик также считает, что данное исковое заявление не подсудно арбитражному суду ввиду прекращения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью истцом факта нарушения. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика (вх. от 29.04.2025, 

от 21.07.2025) полагает, что все доводы ответчика являются незаконными и необоснованными, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Полагает, что ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщика лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (чек, видеозапись покупки спорного товара, фото спорного товара) в совокупности полностью подтверждают этот факт, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорный объект. Истец также пояснил, что закупка спорного товара была совершена 16.12.2021, поэтому срок исковой давности считается с данной даты и согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Указал, что претензия была направлена в адрес ответчика 19.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. Соответственно, по мнению истца, срок исковой давности в таком случае пролонгирован до 16.01.2025. Отметил, что исковое заявление было направлено в суд 13.01.2025 простым письмом, что было  

зафиксировано на конверте, пришедшем в суд, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не может считаться истекшим.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ЗИНГЕР СПб» (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.  

16.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Ополье, секция № 75, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО2  

товара – маникюрный инструмент, имеющий технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.12.2021.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.  

Претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  

обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 266060, а также факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  

товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленного размера компенсации был представлен лицензионный договор от 11.08.2021 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, по условиям которого ежегодное вознаграждение за использование данного средства индивидуализации составляло  

750 000 рублей. Истец просит взыскать 62 500 руб. как двукратную  

стоимость права использования товарного знака за месяц использования знака одним способом, а именно из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев × 2 (двукратная стоимость права).  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации в сумме 62 500 руб. подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не имел статуса предпринимателя, был надлежащим образом рассмотрен и отклонен в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).  

На основании приведенных правовых положений критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.  

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).  

В силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации, которые охраняются как результаты интеллектуальной деятельности, относятся фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, географическое указание и наименование места происхождения товара.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования к ФИО2 заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, т.е. в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО2 на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду.  

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  

Таким образом, ГК РФ определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности  

предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.  

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.  

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.  

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.  

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2225-О "Об отказе в принятии к  

рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исковое заявление по настоящему делу от имени ООО «Зингер Спб» подписано ФИО4  

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя истца, к исковому заявлению приложена копия нотариальной доверенности, выданная ООО «Зингер Спб» ИП ФИО5, содержащей правомочие поверенного на подписание исковых заявлений, а также копия доверенности от 26.12.2024, выполненной в простой письменной форме, выданной  

ООО «Зингер Спб» в лице ИП ФИО5 в порядке передоверия, и уполномочивающей, в том числе ООО «Медиа-НН», ФИО4 на подписание исковых заявлений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверенность от 26.12.2024, выданная ООО «Зингер Спб» в лице ИП ФИО5 в порядке передоверия, выполненная в простой письменной форме, отвечает установленным требованиям гражданского законодательства к форме доверенности, подтверждает полномочия ФИО4 на подписание искового заявления.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Из материалов дела следует, что закупка спорного товара совершена истцом 16.12.2021, претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. Исковое заявление направлено в суд 13.01.2025, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, содержащийся на конверте.  

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 150 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 122 руб. и расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Несение истцом расходов на приобретение товара в сумме 150 руб. подтверждается кассовым чеком от 16.12.2021.  

Требование истца о взыскании 122 руб. в качестве почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления также подлежит удовлетворению, так как факт несения данных расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 19.06.2022, от 01.03.2023, содержащими отметки отделения почтовой связи.  

Факт несения расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. подтверждается чеком по операции от 19.05.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме  

10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб», г. Санкт-Петербург, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 472 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Э. Райтер-Рожкова