ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12957/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-21865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златмеханика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-21865/2020,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Златмеханика» (далее – истец, ООО «Златмеханика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа «Комфорт» (далее – ответчик, МУП Златоустовского городского округа «Комфорт», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Златмеханика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение подлежит отмене в связи с неправильными применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что «денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства», а также о том, что «факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления» противоречат содержанию гарантийного письма № 254 от 30.09.2014 и назначению платежа в платежном поручении № 223 от 30.09.2014, согласно которым оплата производится за земельный участок.

Кроме того, истец полагает неправильными выводы суда относительно исчисления срока исковой давности с даты перечисления денежных средств ответчику.

Ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ как по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку сроки представления земельного участка или возврата денежных средств сторонами согласованы не были.

Также следует учитывать, что в материалах дела имеется уведомление кредитора о предстоящей реорганизации, направленное ответчиком в адрес истца, а согласно служебной записке от 25.07.2018, иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что следует расценивать как признание долга по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В адрес суда от МУП «Златоустовское трамвайное управление» МО – Златоустовский городской округ,  МУП Златоустовского городского округа «Комфорт»,  общества с ограниченной ответственностью «Златмеханика»,  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по гарантийному письму N 254 от 30.09.2014 (л.д. 8) за земельный участок, что подтверждается платежным поручением 223 от 30.09.2014 (л.д. 9) с отметкой банка об исполнении.

При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика была направлено требование N 02-3 от 11.02.2020 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 5) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2014 в отсутствие договорных отношений ООО «Златмеханика» перечислило на расчетный счет МУП Златоустовского городского округа «Комфорт» денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по гарантийному письму № 254 от 30.09.2014 за земельный участок.

Из гарантийного письма следует, что ответчик просил произвести предварительную оплату за земельный участок, прилегающий к принадлежащей истцу котельной, расположенной на территории Златоустовского хлебокомбината  по адресу: 

<

...> в сумме 250 000 руб. (л.д. 8).

Между тем, довод апеллянта о том, что гарантийное письмо № 254 от 30.09.2014 свидетельствует о наличии у истца оснований рассчитывать на встречное представление в виде земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку из него не усматривается предмета договора, его реквизитов, а также не определена точная площадь земельного участка.

В данном случае гарантийное письмо составлено и подписано в одностороннем порядке только со стороны предприятия.

Кроме того, указанное гарантийное письмо не являлось ни офертой, ни акцептом, между сторонами не возникло обязательств. Отсутствуют доказательства согласования предложения ответчика с истцом.

Таким образом, данное гарантийное письмо не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Довод апеллянта относительно неправильного исчисления срока исковой давности с даты перечисления денежных средств ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента перечисления денежных средств на счет ответчика - 30.09.2014.

Настоящее исковое заявление подано 15.06.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Уведомление кредитора о предстоящей реорганизации, направленное ответчиком в адрес истца, а также служебная записка от 25.07.2018 свидетельствующая об отсутствии иной задолженности у ответчика перед истцом, не подтверждают иного исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

Предположение истца о признании ответчиком долга по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ не влияет на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-21865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златмеханика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.Г. Плаксина

Н.А. Иванова