г. Владимир                  

«11» апреля 2019 года                                                     Дело № А43-49402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу                     №  А43-49402/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Триада-Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется почтовое уведомление уведомление);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Триада-Инженерные системы» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21419),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триада-Инженерные системы» (далее – ООО «Триада-Инженерные системы», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее – ООО «Капролактам-Энерго», ответчик, заказчик) о взыскании 540 000 руб. долга по дополнительному соглашению  от 30.05.2018 №2, 6816 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 540 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 30.05.2018 № КС 28/18-Д-Э и дополнительного соглашения от 30.05.2018 №2.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капролактам-Энерго»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как сообщил апеллянт, ООО «Триада-Инженерные системы» не выполнило первый этап согласно дополнительному соглашению №1,  что не позволяет использовать  объекты заказчика в соответствии с установленными требованиями по охране и промышленной безопасности, о чем руководство истца было поставлено в известность. Указал, что в результате корпуса 304 и 304а эксплуатировать в нормальном режиме не предоставляется  возможным, так как из трубы-футляра от резервуара корпуса 304а до насосной станции корпуса 304 происходит утечка сточных вод, что грозит остановкой деятельности всей площадки АО «ИО «Ока-Полимер».

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капролактам-Энерго»(заказчик) и ООО «Триада-инженерные системы»(подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2018 № КЭ 28/18-Д-Э, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-13). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора объекты, на которых будут проводиться работы, и их месторасположение, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в размере 100% в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 30.05.2018 №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту камер ПК №2997А, ПК №2997 ООО «Капролактам-Энерго» в соответствии с прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению протоколом заседания конкурсной комиссии №31806279185-1 (л.д. 14).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется по протоколу заседания конкурсной комиссии №31806279185-1 и составляет 540 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в размере 100% в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 дополнительного соглашения №2). 

Срок выполнения работ: начало 13.06.2018, окончание 10.08.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения №2 в редакции дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 30.05.2018 №2) (л.д. 15).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений по договору и дополнительному соглашению №2 подписали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2018 № 1 на сумму 540 000 руб.(16-23).

Поскольку ООО «Капролактам-Энерго» принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, истец направило в его адрес претензионное письмо от 28.09.2018 с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Триада-инженерные системы» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 540 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2018 № 1 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств невыполнения истцом работ либо ненадлежащего выполнения, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате данных работ не представил, суд правомерно признал исковое требование о взыскании долга в сумме 540 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с него в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с31.08.2018 по 31.10.2018 в размере 6816 руб. 57 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика претензий к истцу по спорным работам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.01.2019  по делу    №  А43-49402/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова