201/2017-55705(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16405/2015

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года  по делу № А12-16405/2015 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Волгоград» (400074, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении бывшего директора ФИО2 (г. Волгоград) к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» (400005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Волгоград» - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 30.06.2017 № 024/15-477,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015  общество ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее –  ООО «Волгоградспецводмонтаж», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградспецводмонтаж»  включено требование ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в размере 2 736 417,41  рублей, из которых 1 963 130,60 рублей стоимость работ и материалов по  устранению недостатков (сумма основного долга), 773 286,81 рублей штрафные  санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.  

Определением от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО  «Волгоградспецводмонтаж» завершено.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.01.2017 о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж».  

16.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с него 16 386 572,72 рублей, одновременно заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу № А12-16405/2015 до окончания  рассмотрения настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», не согласившись с выводами суда  первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в  части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 25.09.2017.  

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть  определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.07.2017 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО  «Волгоградспецводмонтаж», конкурсный кредитор указал на не соблюдение им  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в применяемой редакции.  

По мнению ООО «Газпром трансгаз Волгоград», директор ООО  «Волгоградспецводмонтаж» должен был обратиться в суд с заявлением о  признании ООО «Волгоградспецводмонтаж» банкротом до 31.01.2015, поскольку  по состоянию на 31.12.2014 ООО «Волгоградспецводмонтаж» имело  неисполненные обязательства по договорам субподряда с ООО «ВСВМ» на общую  сумму более 38 млн.руб. при наличии информации в бухгалтерской отчетности  должника за 2014 год об активах на общую сумму более 21 млн.руб.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда  находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в  рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о  действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в  исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит  установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о  банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и  возникновением у должника дополнительных обязательств.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность  только перед одним кредитором – ООО «ВСВМ» составляла 22 544 003,50 руб.,  которая возникла из неисполненных ООО «Волгоградспецводмонтаж»  обязательств по оплате подрядных работ по нескольким договорам, что отражено в  определении суда от 14.09.2015 о включении требований ООО «ВСВМ» в реестр  требований кредиторов должника.  

В частности, исходя из указанного судебного акта, ООО  «Волгоградспецводмонтаж» систематически в период с апреля по декабрь 2014  года не оплачивало подрядные работы, выполненные ООО «ВСВМ».  

Помимо задолженности перед ООО «ВСВМ» на конец 2014 года имелась  просроченная задолженность перед иными контрагентами должника на общую  сумм 16 300 271,90 руб.  

Очевидно, что при сумме активов в 21 млн.руб. в декабре 2014 года  невозможно было удовлетворить требования одного кредитора без ущерба  другому.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд  первой инстанции сослался на ведение ООО «Волгоградспецводмонтаж»  хозяйственной деятельности и ожидание получения оплаты по действующим  договорам с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ООО  «ССК Газрегион».  

Однако из финального отчета, отчета от 27.12.2016 конкурсного  управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» (т.104 л.д.80-88) следует, что в  период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены  требования к дебиторам на сумму около 15 млн.руб. При этом самая большая  задолженность значилась у ООО «ВСВМ» в размере 4 848 189 руб. (по  недействительным сделкам) и ООО «ИСК «Клевер» в размере 2 937 157 руб. Часть  задолженности была списана конкурсным управляющим, часть продана с торгов за  1 128 830 руб.  

Документов, свидетельствующих о достоверности расчета на получение  дебиторской задолженности по выполненным работам в рамках заключенных  договоров в сумме около 100 млн.руб. (как указано в обжалуемом судебном акте)  ФИО2 представлено не было.  

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии у ООО «Волгоградспецводмонтаж» реальной дебиторской  задолженности по состоянию на декабрь 2014 года в размере, позволявшей  

рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в  арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.  

По сути, ФИО2, как лицо, которое в силу «презумпции виновности»  обязано доказать отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о  признании общества банкротом, не представил соответствующих доказательств.  Позиция по наличию у должника дебиторской задолженности на несколько  десятков миллионов рублей не была подтверждена документально.  

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции принял во внимание  возражения ФИО2, не подкрепленные доказательствами.  

Ссылки в отзыве на жалобу об осведомленности о недостаточности  имущества общества только после 17.03.2015 при составлении бухгалтерского  баланса за 2014 года не состоятельны. Будучи учредителем и руководителем ООО  «Волгоградспецводмонтаж», ФИО2 мог и должен был обладать  своевременной информацией о состоянии финансово-хозяйственной деятельности  общества, природе и размере кредиторской, дебиторской задолженностей, наличии  активов.  

Формирование кредиторской задолженности происходило не в последнем  отчетном налоговом периоде (4 квартал 2014 года), а значительно раньше. Как  указано выше, только долги перед основным кредитором ООО «ВСВМ», которого  возможно отнести к «дружественным» по сходству субъектов управления,  образовались в период с апреля по декабря 2014 года, когда ООО  «Волгоградспецводмонтаж» фактически перестало выполнять свои обязательства  по оплате заказанных работ и существенно нарастило кредиторскую  задолженность в 2014 году.  

Дополнительные соглашения к подрядным договорам с ООО «ВСВМ» об  изменении сроков исполнения обязательств, представленные в суд только во время  рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, судом оцениваются критически, поскольку о них не было  заявлено при рассмотрении требований кредитора. Тем более, что суд допускает их  появление значительно позже ввиду заинтересованности в представлении  подобных документов ФИО2, контролировавшим обе организации и  имевшим возможность составления подобных документов, в том числе в период  после возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает также недобросовестное  поведение бывшего руководителя должника ФИО2 до и после  возбуждения дела о банкротстве по заявлению одного из контролируемых  ответчиком кредиторов в мае-июне 2015 года, выразившееся в продаже имущества  должника по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными.  

Противоправное поведение ФИО2 отражено в постановлении  следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.07.2017 по  уголовному делу № 11701180048000102, в котором в том числе указано на наличие  показаний ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «ЗМК  Суровикино», о том, что заявление о признании банкротом ООО  «Волгоградспецводмонтаж» было подписано им по указанию ФИО2,  являвшегося единственным учредителем ООО «ЗМК Суровикино».  

В постановлении органа следствия сделаны выводы об осведомленности  ФИО2 о наличии признаков банкротства ООО  «Волгоградспецводмонтаж» на момент обращения с соответствующим заявлением  

от имени ООО «ЗМК Суровикино», а также изготовлении дополнительных  соглашений к оспоренным договорам уже после возникновения спора в суде с  целью недопущения признания договоров недействительными.  

Прекращение уголовного преследования ФИО2, подозревавшегося  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, было  вызвано истечением сроков давности уголовного преследования, при этом  ФИО2 согласился на прекращение по не реабилитирующему основанию.  

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации,  когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих  новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей ситуации, является  возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на  себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной  ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие  обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника  должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о  банкротстве.  

Следуя этому принципу, исходя из расчета, представленного ООО «Газпром  трансгаз Волгоград» (т.104 л.д.37-39), учету подлежали не все задолженности,  приведенные в нем.  

Так, в вину субсидиарного должника ФИО2 не могли быть вменены  долги по: кредитным и заемным обязательствам, возникшим до 31.01.2015 (дата  окончания исполнения обязанности по подаче в суд заявления), вне зависимости от  периода просрочки; обязательствам по текущим требованиям должника, как  возникшим после возбуждения дела о банкротстве, которые также были бы  текущими и при более раннем возбуждении дела.  

В частности, в объем субсидиарной ответственности не могут быть  включены следующие задолженности: перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» по  кредитному договору, заключенному в 2013 году, перед ООО «ВСВМ» по  договору от 03.07.2015 № 03/07/2015, а также взысканные судами государственные  пошлины как до, так и после возбуждения настоящего дела, поскольку эти  задолженности возникли вне зависимости от даты возбуждения дела о банкротстве  в 2015 году и различались бы лишь очередностью удовлетворения.  

Возникновение текущих обязательств должника, в том числе расходов на  процедуру банкротства, прямо не связано с неисполнением Степановым И.Я.  обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Данные  расходы возникли бы и в случае надлежащего выполнения подобной обязанности,  поэтому не могут быть вменены ему в вину.  

Тогда как, при своевременном обращении в суд и возбуждении дела о  банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж», задолженность по обязательным  платежам за 1 квартал 2015 года, апрель 2015 года приобрела бы статус текущей и  могла быть удовлетворена в приоритетном порядке по сравнению с реестровыми  требованиями, в свою очередь, иные кредиторы, зная о возбужденном деле о  банкротстве, возможно не вступили бы в хозяйственные отношения с должником.  

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что подход к определению  размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными  судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.  

То есть, в рассматриваемом споре размер субсидиарной ответственности  ФИО2 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 3  481 102,52 руб., который складывается из задолженности: по обязательным  платежам за 1 квартал 2015 года – 15 901,48 руб. и апрель 2015 года – 29 706,52  руб., договору займа от 27.02.2015 – 355 000 руб., договору субподряда от  01.01.2015 № 1/01/2015 – 3 080 494,52 руб.  

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.07.2017 в обжалуемой части отменить, частично удовлетворить заявление ООО  «Газпром трансгаз Волгоград» и привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Волгоградспецводмонтаж» в размере 3  481 102,52 руб.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17  июля 2017 года по делу № А12-16405/2015 в части отказа в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении бывшего  директора общества ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16  386 572,72 рублей.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Привлечь бывшего директора общества ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467) Степанова  Игоря Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  взыскать со Степанова Игоря Яковлевича в пользу общества ограниченной  ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН 1103444006676, ИНН  3444181467) денежные средства в размере 3 481 102,52 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Макаров