﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-17872/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Традиция» директора Набизаде Н.М. (решение от 27.03.2020); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Смирновой Н.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-17872/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1147847020090, ИНН 7841495322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным уведомления от 15.11.2018 № 77866-32/18 об отказе от договора аренды от 25.03.2015 № 04-А002637.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857  (далее - Комитет).

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2020, иск удовлетворен.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Учреждения 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 названное определение изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя, дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат, а также длительного сбора документов, поскольку все документы, представленные в материалы дела имелись у Общества. Кроме того, заявитель указывает, что рыночная цена на аналогичные юридические услуги по городу Санкт-Петербургу значительно ниже заявленных Обществом.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден Обществом представленными в материалы дела документами. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части, должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и применил установленный законодательством принцип разумности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. 

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, также обоснованно счел, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, с учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения пришел к верному выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 45 000 руб. 00 коп.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие Учреждения с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Общества об оплате им участия представителя на основании  договора и дополнительного соглашения, представленных в материалы дела.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы и исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-17872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина