АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1759/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 17; 

от государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 

по делу №  А59-47/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Воропаева, д. 33,                        г. Владивосток, Приморский край, 690034)

к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: ул. Красноармейская, д. 18, пгт Южно-Курильск, Южно-Курильский р-н, Сахалинская обл., 694500) 

третьи лица: Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании 44 611 200 руб. в счет возмещения причиненного объекту окружающей среды вреда 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Южно-Курильское Дорожное Управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения причиненного объекту окружающей среды вреда. 

Определением суда от 20.01.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного и охотничьего хозяйства, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение от 09.06.2020 отменено, требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции предприятие приводит доводы о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку разработка участка недр ведется с 1986 года; считает недоказанным факт предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в силу отведения горного отвода; ссылается на предоставление земельного участка третьему лицу – проектно-ремонтное объединение «Сахалинавтодор», которое не привлечено к участию в деле; полагает, что наличие плодородного слоя на предоставленном земельном участке не подтверждено доказательствами и установлено судами; также оспаривает расчет в части применения коэффициента для водоохранных зон в составе земель всех категорий. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предприятия возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ЮжноКурильский городской округ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представители управления и предприятия поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ЮжноКурильский городской округ» по договору от 24.10.2001 предоставил в аренду ГУП «Южно-Курильское Дорожное Управление» земельный участок с кадастровым номером 65:25:010000:0046 площадью 11,7 га, для разработки карьера строительного камня сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в ЕГРПНИ 18.01.2002. 

24.01.2005 в договор внесены изменения, установлен срок аренды – до 24.10.2014, указано, что предоставленный земельный участок из земель сельхозназначения, кадастровый номер участка 65:25:0000002:0016, площадью 117 000 кв.м., предоставлен для разработки карьера строительного камня в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (пане) земельного участка. 

Изменениями в договор установлено право арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления, а также обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления «разрешенным использованием», не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории поселения. 

11.12.2014 в договор внесены изменения, согласно которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 24.10.2019 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровый номером 65:25:0000002:0016, общей площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня». 

18.02.2015 в договор аренды внесены изменения в части площади участка – указана площадь 117 017 кв. м. 

20.10.2019 истцом заключен новый договор аренды земельного участка за № 81/2019, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровый номером 65:25:0000002:0016, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня сроком до 31.12.2024. 

Согласно выписке из ЕГРП от 11.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, который присвоен 08.12.2004, площадью 117 017 кв.м. находится в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для разработки карьера строительного камня. 

В выписке указано о наличии в отношении участка обременения - договора аренды от 18.01.2002 со сроком аренды с 18.01.2002 по 24.10.2019 в пользу ответчика. 

Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Сахалинской области ответчику выдана лицензия на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых серии ЮСХ № 80053 ТЭ от 24.04.1993 (первичная лицензия), зарегистрирована 01.07.2008. 

Согласно указанной лицензии ответчику предоставлено право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области с целевым назначением и видами работ – добыча строительного камня на участке недр «Отрадное». К указанной лицензии выдан горноотводный акт. 

Действие права пользования предоставленного ответчику участком недр неоднократно продлевалось, вплоть до 31.12.2022. 

10.07.2019 Управлением произведен осмотр участка, о чем составлен протокол № 13-050/19, которым установлено, что на участке выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 6,196 га в связи с использованием земельного участка под разработку карьера строительного камня. Точка привязки места, координаты навигатора № 44,07685 Е145, 87867*. 

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2019. 

23.07.2019 истцом выдано предписание ответчику в срок до 23.10.2019 устранить нарушения, перевести участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.». 

Постановлением Россельхознадзора от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении № 13-050/19 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа. 

Платежным поручением от 30.08.2019 № 2499 ответчиком уплачен штраф в сумме 30 000 рублей. 

16.01.2020 ответчик обратился в Министерство лесного и охотничьего хозяйства с ходатайством о переводе земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий - категорию земель промышленности. В качестве обоснования перевода указано на подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», лицензия на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области ЮСХ 80053ТЭ. 

Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства сахалинской области № 14-П от 12.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, площадью 117 017 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.». 

Истец по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ответчиком при проведении земляных работ допущено снятие плодородного слоя почвы на участке общей площадью 6,196 га или 61 960 кв.м. 

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанная по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила 44 611 200 рублей. 

В связи с тем, что ответчик от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, а также обстоятельством перевода земельного участка из категории «земли сельхозназначения» в «земли «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.». 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований возмещения вреда окружающей среде, причиненного ответчиком – субъектом хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд посчитал доказанным факт порчи ответчиком плодородного слоя почвы площадью 6,196 га, а срок исковой давности – не пропущенным.   

Выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на положениях статей 9, 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, устанавливающей обязанность юридических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть3).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным использование управлением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде.

В части оценки заявления о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 196, 197 ГК РФ с учетом установленного частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды специальным сроком исковой давности - 20 лет, а также установлением управлением факта снятия плодородного слоя почвы при проведении проверки в 2019 году, и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд принял во внимание отсутствие сведений об объемах ежегодно выполненных работ с указанием площади разработанных земель по годам его деятельности и доказательств снятия плодородного слоя до истечения срока исковой давности в 1998 году. Такие доказательства судом предлагалось представить ответчику.   

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений об объемах ежегодно выполненных работ с даты предоставления ответчику земельного участка с указанием площади разработанных земель по годам его деятельности, доказательств снятия плодородного слоя до истечения срока исковой давности, и доказательств пропуска истцом срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции верно оценены как противоречащие материалам дела доводы о снятии плодородного слоя с земельного участка площадью 11,7 га в 1998 году, поскольку ответчиком представлены только планы разработки спорного участка, которые не являются документами подтверждающими факт снятия плодородного слоя в период с 1998 по 2000 годы. 

Доказательства отсутствия на момент передачи земельного участка в аренду плодородного слоя почвы на нем, на которые ссылается ответчик (описание горного отвода в горноотводном акте, приложение к лицензии, планы разработки и др.), сами по себе не являются таковыми с учетом наличия в ЕГРП сведений об объекте – земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, присвоенным 08.12.2004, а также действующих договоров аренды с указанием на категорию предоставленного земельного участка.   

В договор от 24.10.2001 аренды земельного участка 24.01.2005 внесены изменения, в том числе в части категории земли - земли сельхозназначения. Все последующие изменения в договор аренды не касались категории земельного участка. Договоры аренды от 24.10.2001, от 20.10.2019, и изменения к ним подписаны руководителем ответчика без замечаний.

Более того, постановлением Россельхознадзора от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении № 13-050/19 предприятие  признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы со спорного земельного участка. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось предприятием, назначенный административный штраф уплачен в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Судебные расходы по подаче кассационной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  по делу № А59-47/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова