АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6476/2022

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),

ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 

по делу № А79-6476/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании 951 425 рублей 81 копейки убытков,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 950 202 рублей 12 копеек убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением убытков в виде стоимости имущества, находившегося в арендованном помещении, доступ в которое был ограничен истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ИП ФИО3 815 726 рублей 08 копеек ущерба, 18 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили представленные Предпринимателем в виде скриншотов переписки сторон в сервисе «Вотсап» доказательства осуществления ИП ФИО3 и ИП ФИО4 совместной деятельности в сфере общественного питания с использованием кафе «Туман», управляющей которого являлась ИП ФИО4 Кассатор настаивает, что договор аренды от 01.11.2019 подписан формально, отношения Предпринимателя и ИП ФИО4 следовало оценить как простое товарищество. Выписка по операциям банка, производимых с карты ФИО5, подтверждает совершение мнимых сделок с участием ИП ФИО4 Кассатор настаивает, что материалы проверки КУСП 1549 подтверждают совершение ИП ФИО4 и ее супругом мошеннических действий, которые выразились в получении 300 000 рублей, которые ИП ФИО3 и ИП ФИО4 намеревались потратить на погашение задолженности по кредитным договорам. Предприниматель считает, что в рамках настоящего спора подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, произвольно определил стоимость продуктов, приобретенных для реализации в кафе «Туман», в то время как по данному вопросу могла быть назначена судебная экспертиза.

До судебного заседания от Предпринимателя поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что в рамках настоящего спора подлежали установлению следующие обстоятельства: имелся (отсутствовал) допуск в помещение кафе ИП ФИО4; наличие (отсутствие) расходов у ИП ФИО4 (из личных денежных средств) на приобретение имущества для организации деятельности кафе и факт использования этого имущества непосредственно в деятельности кафе, а не в иных целях; принадлежность (если оно имеется) имущества (истцу или ответчику) и нахождение в последующем приобретенного имущества у ответчика и его удержания ответчиком. Заявитель считает, что наличие у ИП ФИО4 допуска в кафе после 06.01.2020 подтверждают платежные поручения, датированные позднее названной даты, переписка сторон через сервис «Вотсап», материалы КУСП-28765 от 28.08.2023; отсутствие расходов ИП ФИО4 на нужды кафе подтверждается перепиской сторон, выпиской по сберегательному счету, противоречивым поведением ИП ФИО4 Предприниматель полагает, что ИП ФИО4 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при отсутствии доказательств гибели имущества, которое, по мнению истца, приобретено на ее личные средства, ИП ФИО4 следовало предъявить в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрение кассационной жалобы с дополнениями по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 12.03.2024.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

ИП ФИО4 не направила представителя в окружной суд, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор от 2019 года аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Помещение сдается в аренду на период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (пункт 1.5 договора).

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора закреплена обязанность арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц, не включая налоги, коммунальные платежи, электроэнергию, воду, услуги телефонной связи. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 1-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами.

В силу пояснений истца, арендуемое помещение использовалось им для деятельности кафе «Туман», которое работало в период с 26.12.2019 по 05.01.2020, и для организации работы кафе были закуплены оборудование и продукты питания на общую сумму 979 442 рубля 37 копеек, в том числе, у ИП ФИО6 – продукты питания для кафе на сумму 52 677 рублей 64 копейки, у ИП ФИО7 – напитки на сумму 11 478 рублей 18 копеек, у ООО «Айторг» – пароконвектомат и кухонные принадлежности на сумму 293 992 рубля 65 копеек (197 200 рублей + 96 792 рубля 65 копеек), у ООО «Квартет» – кухонные принадлежности на сумму 14 402 рубля 39 копеек, у ИП ФИО8 – кухонные принадлежности на сумму 36 536 рублей 15 копеек, у ООО «Посуда Европы» – кухонные принадлежности на сумму 134 643 рубля, у ООО «Беркут 3000» – пиво на сумму 12 813 рублей 20 копеек, у ООО «Опен сервис Казань» – программное обеспечение на сумму 17 006 рублей 20 копеек, у ИП ФИО9 – униформа для сотрудников на сумму 16 580 рублей, у ООО «Флористика» – флористика на сумму 45 348 рублей 66 копеек, у ИП ФИО10 – кальяны и аксессуары к ним на сумму 110 615 рублей, у ООО «Строй сити трейд» – светильники на сумму 792 рубля, у ИП ФИО11 – светильники на сумму 112 465 рублей 52 копейки, у АО «ПФ «СКБ Контур» – приобретение права использования программ для ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» на сумму 4500 рублей, продукты питания на сумму 74 221 рубль 78 копеек, а также римская штора на сумму 9870 рублей.

Однако с 06.01.2020 ИП ФИО3 ограничила истцу доступ в арендуемое помещение, не предоставив возможности забрать закупленное для работы кафе имущество и оборудование.

ИП ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией от 03.12.2021 о возмещении убытков, возникших в связи с подготовкой открытия кафе, закупкой оборудования, товара.

Поскольку требование о возмещении убытков в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение не было исполнено ответчиком, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и правомерными в части, отклонили возражения Предпринимателя относительно отсутствия правовых оснований для возмещения убытков.

Окружной суд по результатам изучения материалов кассационного производство пришел к выводу о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального и процессуального права

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании 950 202 рублей 12 копеек убытков, представляющих собой стоимость оборудования, кухонных принадлежностей, предметов интерьера, программного обеспечения и продуктов питания, в том числе напитков.

В качестве обоснования понесенных расходов ИП ФИО4 в материалы дела представила договор поставки, товарные накладные, кассовые чеки, товарные чеки, документы, подтверждающие приобретение пароконвектомата (кредитный договор, договор целевого займа, универсальный передаточный документ ООО «Айторг»), универсальные передаточные документы на приобретение кухонных принадлежностей, договор на обслуживание и договор поставки оборудования программного обеспечения.

Относительно убытков, составляющих расходы ИП ФИО4 на приобретение продуктов питания для реализации деятельности кафе, окружной суд отмечает следующее.

Истец настаивал, что договор аренды помещения от 2019 года заключен с целью организации работы кафе «Туман».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО4 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10) и «Деятельность предприятий общественного по прочим видам организации питания» (ОКВЭД 56.29).

Бухучет на предприятии общественного питания (далее – общепита) (в зависимости от его статуса) осуществляется в общеустановленном порядке или с применением упрощенных способов ведения бухучета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, если оно является субъектом малого предпринимательства или некоммерческой организацией (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).

В основе ведения бухучета на конкретном предприятии общепита лежит его учетная политика, разработанная на основе требований системы нормативного регулирования бухучета с учетом особенностей данного предприятия (часть 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ).

Бухучет в общепите ведется на основании первичных учетных документов, которые предприятие разрабатывает самостоятельно и закрепляет в своей учетной политике (части 2, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Предприятие общепита может использовать унифицированные формы первичных учетных документов по учету операций в общественном питании, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

При учете операций в общепите используются, в частности, следующие отраслевые нормативные документы, действующие в части, не противоречащей ПБУ (письма Минфина России от 05.12.2002 № 04-02-06/1/155, от 29.04.2002 № 16-00-13/03):

– Методика учета сырья, товаров и производства в предприятиях массового питания различных форм собственности, утвержденная Роскомторгом 12.08.1994 № 1-1098/32-2 (далее – Методика № 1-1098/32-2);

– Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики России 06.12.1995 № СИ-484/7-982, доведенные письмом Минэкономики России от 20.12.1995 № 7-1026 (далее – Методические рекомендации № СИ-484/7-982).

Документальное оформление операций, учет поступления сырья и товаров для перепродажи, калькулирования себестоимости продукции, учет издержек производства (обращения), учет реализации имеет свои особенности.

Изготовление блюд осуществляется, в частности, в соответствии с технико-технологическими (далее – ТТК) и технологическими картами (далее – ТК), содержащими требования к технологии производства. ТТК и ТК утверждает руководитель предприятия общепита. Срок их действия не ограничен. Но при внесении изменений в рецептуру или технологию производства продукции ТТК и ТК переоформляют (пункты 4, 5.1.2, 5.3.4 ГОСТ 31987-2012, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 195-ст (далее – ГОСТ 31987-2012), пункт 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32). Рекомендуемые формы ТТК и ТК приведены в приложениях А и В к ГОСТ 31987-2012.

ТТК – технический документ, разрабатываемый на фирменные и новые блюда, кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, изготавливаемые и реализуемые на конкретном предприятии общепита, устанавливающий требования к качеству сырья, нормы закладки сырья (рецептуры) и нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд (изделий), требования к технологическому процессу изготовления, к оформлению, реализации и хранению, показателям качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общепита (подпункт 127 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст (далее – ГОСТ 31985-2013)).

ТК – технический документ, составленный на основании сборников рецептур блюд, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий или технико-технологической карты и содержащий нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления (подпункт 128 пункта 2 ГОСТ 31985-2013).

При разработке ТТК и ТК предприятие общепита может использовать ГОСТ 31987-2012 и Временный порядок разработки и утверждения технико-технологических карт на блюда и кулинарные изделия, утвержденный МВЭС России (Письмо МВЭС России от 23.10.1997 № 21-310).

Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (пункт 7.7 Санитарных правил «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, далее – СП 2.3.6.1079-01). СП 2.3.6.1079-01 являлись действующими в период осуществления ИП ФИО4 деятельности по организации кафе.

Предприниматель (податель жалобы) при рассмотрении спора по существу в отзыве заявлял об отсутствии доказательств несения ИП ФИО4 убытков в виде расходов на приобретение сырья в виде продуктов питания для реализации деятельности кафе «Туман».

ИП ФИО4 не опровергла возражения кассатора в данной части, не представила надлежащего документального подтверждения приобретения продуктов питания в качестве сырья с целью организации деятельности кафе «Туман», а также оприходования продуктов питания для производства готовых блюд. В деле отсутствуют документы об остатках сырья, о сроках годности приобретенных продуктов, допустимых сроках реализации, не представлены данные об условиях хранения продуктов.

Кассовые и товарные чеки не являются документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к первичной документации, подтверждающей приобретение сырья в виде продуктов питания для ведения деятельности организации общественного питания (кафе).

Кроме того, ИП ФИО4 настаивала, что в помещении кафе «Туман» установлено оборудование и программное обеспечение «iiko», посредством которого должно проводиться, в том числе  оприходование и списание товаров со склада, проверка остатков продуктов на складе. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования продуктов питания, приобретенных по кассовым чекам, товарным чекам, товарным накладным, договорам поставки, представленным в дело, в качестве сырья для изготовления готовой продукции с целью последующей реализации в кафе «Туман».

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для оценки расходов ИП ФИО4 на приобретение продуктов питания в качестве понесенных убытков, не проверили возможность использования в системе общепита, в частности, в кафе «Туман» с соблюдением действующих требований бухучета, санитарных требований к использованию и хранению продуктов, купленных ИП ФИО4, в том числе, в торговой сети магазинов «Пятерочка».

Приобретение продуктов питания истцом без соотнесения их с разработанным меню предприятия общественно питания, нормами расходования и списания, имевшимися условиями хранения продуктов питания, объемами реализации в период осуществления деятельности не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения убытков по вине ответчика.

Данное обстоятельство не учтено судами при разрешении вопроса об обоснованности требований ИП ФИО4 в указанной части. При определении размера убытков судами не применены нормативные документы, регулирующие деятельность организаций общественного питания в части закупки, хранения и учета продуктов питания.

В качестве отдельной статьи расходов истца суды учли приобретение спецодежды на сумму 16 580 рублей.

В обоснование указанных затрат истец сослался на товарную накладную от 11.12.2019 № 1081 и платежное поручение от 28.11.2019 № 78 об оплате 16 580 рублей.

Из товарной накладной от 11.12.2019 следует, что адресом доставки спецодежды является 

<

...>, в то время как кафе «Туман» располагалось по иному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи специальной одежды в производство (эксплуатацию). Истец не подтвердил численность работников кафе в спорный период и выдачу им спецодежды, приобретенной по товарной накладной от 11.12.2019 № 1081.

В отсутствие указанных доказательств приобретение спецодежды ИП ФИО4, осуществлявшей иные виды предпринимательской деятельности, само по себе также не может быть оценено как убытки, которые истец понес по вине ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По результатам проверки выводов судов о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости иного имущества и оборудования, а именно пароконвектомата, кухонных принадлежностей, предметов интерьера (шторы, светильники, флористика, кальяны), приобретенного для деятельности кафе и, по мнению истца, являющегося его собственностью, окружной суд отмечает следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности – виндикационный и негаторный иски (статьи 301 – 306).

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

На основании пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В данном споре ИП ФИО4 настаивает, что имущество, расходы на покупку которого она считает своими убытками, приобреталось с целью организации деятельности кафе «Туман».

Принимая во внимание статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое имущество должно быть оценено судом, в том числе в качестве отделимых улучшений арендованного объекта.

Истец приобрела следующее имущество: у ООО «Айторг» – пароконвектомат и кухонные принадлежности на сумму 293 992 рубля 65 копеек (197 200 рублей + 96 792 рубля 65 копеек), у ООО «Квартет» – кухонные принадлежности на сумму 14 402 рубля 39 копеек, у ИП ФИО8 – кухонные принадлежности на сумму 36 536 рублей 15 копеек, у ООО «Посуда Европы» – кухонные принадлежности на сумму 134 643 рубля, у ООО «Опен сервис Казань» – программное обеспечение на сумму 17 006 рублей 20 копеек, у ООО «Флористика» – флористика на сумму 45 348 рублей 66 копеек, у ИП ФИО10 – кальяны и аксессуары к ним на сумму 110 615 рублей, у ООО «Строй сити трейд» – светильники на сумму 792 рубля.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали и суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с тем, имеется ли спорное имущество в натуре, не утрачено ли оно, имеется ли реальная возможность его истребования.

По мнению суда кассационной инстанции, ИП ФИО4 не подтвердила наличие оснований для применения избранного способа защиты в отношении перечисленного имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания стоимости указанного имущества в качестве убытков является преждевременным, сделанным с нарушением требований статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также отмечает, что в возражениях на иск ответчик указывал, что спорное имущество приобретено за счет членов его семьи. В подтверждение указанного довода им представлены банковские выписки, согласно которым  произведены следующие операции: 

1)           21.11.2019 – оплата товаров, услуг ИП ФИО4 (автоуслуги) на сумму 16 800 рублей,

2)           24.11.2019 – оплата товаров, услуг ИП ФИО4 (автоуслуги) на сумму 9 870 рублей;

3)           27.11.2019 – оплата товаров, услуг ИП ФИО4 (автоуслуги) на сумму 148 000 рублей;

4)           03.12.2019 – оплата товаров, услуг ИП ФИО4 (автоуслуги) на сумму 16 600 рублей;

5)           02.12.2019 – оплата товаров, услуг ИП ФИО4 (автоуслуги) на сумму 1130 рублей;

6)           04.12.2019 – оплата товаров, услуг ИП ФИО4 (автоуслуги) на сумму 480 рублей.

Сославшись на отсутствие между сторонами документально оформленных отношений по ведению совместной деятельности, суды не проверили доводы ответчика о приобретении спорного имущества путем перечисления денежных средств на счет ФИО4

Истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие иных оснований для получения денежных средств от семьи Д-ных.

Между тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что светильники, на взыскании стоимости которых настаивал истец, приобретались на средства ФИО12 

При разрешении спора о взыскании с ответчика стоимости программного обеспечения суды не указали, на каком оборудовании установлено и используется данное программное обеспечение, в чьем распоряжении оно находится.

Суд округа обращает внимание, что суды не дали какой-либо оценки переписке сторон посредством сервиса «Вайбер», из которой следует, что истец выражал намерение на прекращение деятельности кафе, на необходимость погашения ответчиком кредита, оформленного на истца, оплаты счетов и подведения сальдо расчетов между сторонами.

По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень доказательств, которые вправе принять суды, является открытым.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами договора простого товарищества с учетом совокупности представленных доказательств не освобождало суд от оценки доводов ответчика о приобретении спорного имущества за его счет. Достоверность возражений Предпринимателя в совокупности с названными доказательствами судами первой и апелляционной инстанций не проверена.

Указанные нарушения в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить избранный истцом способ защиты с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений; проверить сохранность спорного имущества; определить нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора; размер убытков, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения; при необходимости рассмотреть возникший между сторонами спор о собственности в отношении спорного имущества; на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А79-6476/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова