Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

«14» марта 2025 г.                                                                                  Дело № А76-12242/2024

Резолютивная часть определения оглашена 10 марта 2025 г.

Определение в  полном  объеме  изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 450 000 руб. 00 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Арсеналъ»», общества с ограниченной ответственности «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственности «Старховая компания «ТИТ»»,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит:

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа № ФС № 038775700 к исполнению в рамках дела о банкротстве ФИО1.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере  5 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», предварительное судебное заседание назначено на 16.05.202024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 судебное заседание назначено на 01.07.02024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»», судебное заседание отложено на 03.10.2024.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на 10.03.2025.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В обоснование своих требований истец сослался на п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик  возражал, по доводам, изложенным в отзывах.

По мнению Ответчика Истец, заявляющий требования о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий возмещения убытков предусмотренных законом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, извещены о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 12933, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454028, 

<

...> (АМЗ), д. 26, офис 9).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 производство по делу №А76-36763/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, прекращено.

В целях защиты нарушенного права должника ФИО1, Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области в общеисковом порядке с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующее.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29.07.2019 по делу №2-1585/2019 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, по условиям которого, Ответчик обязуется передать истцу денежные средства в уплату задолженности единовременно в срок в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения в размере 5 450 000 руб.

Определение Советского районного суда г. Челябинска от 29.07.2019 вступило в законную силу 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу №А76-36763/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

21.07.2021 представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО6 получен исполнительный лист № ФС № 038775700 по гражданскому делу №2-1585/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Указанный исполнительный лист для принудительного исполнения финансовым управляющим не предъявлялся. Меры по реализации исполнительного листа, как дебиторской задолженности на торгах финансовым управляющим не приняты. Данное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о бездействии управляющего, так как, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был предпринять меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению в сроки, отведенные действующим законодательством.

Истец считает, что с учетом непринятия мер финансовым управляющим по предъявлению исполнительного листа к исполнению существует прямая причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего, не предъявившего исполнительный лист в пределах срока и незаконно бездействующего в процессе осуществления своих полномочий, и наступившими для должника, кредиторов должника убытками в размере 5 450 000 руб., поскольку в порядке принудительного взыскания денежные средства могли поступить в конкурсную массу.

В отношении требования о признании незаконным бездействия арбитражногоуправляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер попредъявлению исполнительного листа № ФС № 038775700 к исполнению врамках дела о банкротстве ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В течение производства по делу о банкротстве, Истец будучи должником, требований к финансовому управляющему о получении исполнительного листа, его предъявления к исполнению, не предъявлял.

Производство по делу о банкротстве Истца прекращено 13.06.2023, в связи с чем срок для предъявления данного требования пропущен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно утверждениям Истца, ему и кредиторам причинен вред в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в размере 5 450 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании Определения Советского районного суда г. Челябинска от 29.07.2019 по делу №2-1585/2019.

Вопреки данным утверждениям, требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам основного дела (дело №А76-36763/2020 о банкротстве Истца) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу №А76-36763/2020 признан недействительной сделкой брачный договор 74 АА 4582885 от 22.05.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО7, с ФИО8 взыскано 2 875 000 руб. 01.02.2023, 03.02.2023 и 06.02.2023 ФИО8 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 881 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023 на сумму 1 881 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 300 000 руб., от 03.02.2023 на сумму 700 000 руб. Перечисление денежных средств также подтверждаются выписками по счету, принадлежащему ФИО1 01.03.2023 ФИО1 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 116 910 руб. 89 коп.

Итого, в общей сложности на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, внесена сумма в размере 2 997 910 руб. 89 коп. 

Из отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования на общую сумму 2 684 426 руб. 34 коп. Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, по состоянию на 01.03.2023 требования кредиторов ФИО1 погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определением арбитражного суда по делу №А76-36763/2020 (дело о банкротстве Истца) требования кредиторов признаны удовлетворенными, дело о банкротстве прекращено.

Интерес ФИО1 и его согласие с непредъявлением исполнительного листа подтверждается следующим:

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29.07.2019 по делу №2-1585/2019 утверждено мировое соглашение между Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 по условиям которого Ответчик обязуется передать истцу денежные средства в размере 5 450 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 23 августа 2019.

Ответчиком по данному делу был сын Истца, что подтверждается материалами дела о банкротстве Истца.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу Закона о банкротстве заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов, при ее наличии согласованность действий должника и кредитора предполагается.

Дело о банкротстве Истца возбуждено 06.10.2020, 03.06.2021 Истец признан банкротом и назначена процедура реализации имущества.

До указанного времени Истец самостоятельных действий по получению и предъявлению исполнительного листа не предпринимал.

В ответ на требование финансового управляющего от 04.06.2021 сведений о наличии дебиторской задолженности по мировому соглашению не представил.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 1 10 и п. 3 ст. 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112. 139 настоящего Федерального закона.

При утверждении Положений о реализации имущества (Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36763/2020 от 01 февраля 2022 и 31 мая 2022) в отношении состава выявленного имущества ФИО1 возражений не заявлял.

Об общности имущественных интересов Истца и Должника по исполнительному листу также свидетельствует следующий факт:

На основании исполнительного листа Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5; о введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 09.01.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина №А76-43287/2023.

Определением от 03 мая 2023 заявление признано необоснованным, во введении процедуры банкротства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из Определения, представитель должника - ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление с просьбой о прекращении дела по указанному основанию подписано ФИО9, которая в это же время являлась представителем Истца в деле №А76-36763/2020, что подтверждается Определениями от 09.06.2021, 01.02.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 18.05.2023. 

Указанное свидетельствует о наличии согласованной воли сторон о прекращении данного обязательства.

ФИО5 неоднократно присутствовал в качествеслушателя в деле о банкротстве своего отца, в том числе в судебном заседании порассмотрению   заявления   кредитора   общества   с   ограниченной   ответственностью «Метэкс», г. Челябинск (ОГРЫ 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением от 09.06.2021, в деле №А76-16778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», ОГРН 

<

***>. г. Челябинск к ФИО1 о взыскании денежных средств, что подтверждается Решением по делу от 08 октября 2021.

ФИО5 и ФИО1 занимали сходную позицию в уголовном деле, что подтверждается приговором от 05 декабря 2022.

Вышеизложенные фактические обстоятельства ставят под сомнение наличие неисполненных обязательств между ними и отклонение нормальных семейных отношений к конфликту, ввиду чего имущественным интересам соответствовало неполучение денежных средств по исполнительному листу от связанного с ним Должника (сына, ФИО5).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчика, суд считает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность выдать 30.11.2018 заем в размере 5 450 000 руб. на основании следующего.

За период с 2016-2018 Истцом были получены следующие доходы: 

- 2,4 млн.руб. – неосновательное обогащение от ООО «Метэкс» в 2016г.; 

- 1,3 млн.руб. – заработная плата 2016-2018г.; 

- 1,5 млн.руб. – продажа транспортного средства 1,5 млн руб. 29.08.2018; 

- 1,6 млн.руб. – снятие вклада 19.11.2018; 

- 1,6 млн.руб. – снятие вклада 30.11.2017. 

Итого: 8,4 млн.руб.

Произведены следующие расходы: 

- открыт вклад в размере 1,5 млн.руб. – 15.11.2016; 

- открыт вклад в размере 1,6 млн.руб. – 30.11.2017; 

- приобретен автомобиль УАЗ Пикап 23.12.2016 (новый) примерная стоимость 0,7 млн.руб. 

- приобретен автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо 25.04.2018 (новый) цена примерно 5,5 млн.руб.

Итого: 9,3 млн.руб. 

Таким образом, полученных ФИО1 доходов в 2016-2018 за вычетом расходов недостаточно для выдачи займа.

ФИО1 обратился в Советский районный суд за взысканием задолженности с ФИО5 14.03.2019, то есть в условиях возбужденного уголовного дела по факту хищения, совершенного ФИО5 в период 27.04.2016 – 14.05.2018 и установленного Приговором от 05.12.2022, а также при наличии финансовых претензий от ООО «Метэкс», рассмотренных Советский районным судом (Решение от 06.12.2019 по делу №2-2115/2019) и Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-43287/2022 (определение от 04 июня 2024).

Документы, которыми оформлена задолженность, имеют следующие пороки - расписка от 30.11.2018 содержит обязательство вернуть денежные средства 30.02.2018 (то есть задним числом). В Договоре займа срок установлен 30.02.2019, однако 30 числа в феврале не бывает.

ФИО5 не представил доказательства расходования денежных средств, полученных по Договору займа от 30.11.2018.

У ФИО1 отсутствовал интерес во взыскании с ФИО5 денежных средств.

К моменту возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (06.10.2020) просрочка исполнения мирового соглашения составляла более чем 1 год, однако ФИО1 за выдачей исполнительного листа не обращался, несмотря на то, что в отношении него уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств (решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 по делу №2-173/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Метэкс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 485 129 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 775 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 23 886 руб.).

В ответ на требование финансового управляющего от 04.06.2021,  ФИО1 сведений о наличии дебиторской задолженности по мировому соглашению не представил.

При утверждении Положений о реализации имущества (Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36763/2020 от 01 февраля 2022 и 31 мая 2022) в отношении состава выявленного имущества возражений не заявлял.

Как указывалось выше, представитель должника – ФИО5, в судебном заседании просил прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление с просьбой о прекращении дела по указанному основанию подписано ФИО9, которая в это же время являлась представителем Истца в деле №А76-36763/2020, что подтверждается Определениями от 09.06.2021, 01.02.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 18.05.2023. Указанное свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на прекращение данного обязательства (Определение от 03 мая 2023 по делу №А76-43287/2022).

Определением от 18 мая 2023 по делу №А76-36763/2020 судом установлено, что должник ФИО1 действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, намеренно скрыл от финансового управляющего задолженность по мировому соглашению от 29.07.2019 по делу №2-1585/2019 о взыскании ФИО1 со своего сына ФИО5 денежных средств в размере 5 450 000 руб.

При установленной общности имущественных интересов поведение ФИО5 также подтверждает отсутствие задолженности перед ФИО1, на основании следующего:

ФИО5 подавая заявление о признании себя банкротом, в составе признаваемой им кредиторской задолженности, сведений о наличии задолженности перед ФИО1 не указал, что подтверждается Определением суда от 03 июля 2023 по делу № А76-43287/2022.

После заключения мирового соглашения ФИО5 имел возможность добровольно осуществлять исполнение мирового соглашения, поскольку 17.12.2019 осуществил реализацию автомобиля УАЗ Патриот за 100 000 руб., 16.09.2020 осуществил реализацию автомобиля Хендэ Солярис за 700 000 руб., однако возврат займа не осуществлял.

Имея возможность в счет данной задолженности передать отцу имущество (нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0501013:2220 площадью 59,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501013:131 площадью 504 кв.м., 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0511006:200 площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0407006:708 площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> 141А-24), передал его по договорам дарения, в последствии признанным недействительными, своей матери (супруге ФИО1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по исполнительному листу № ФС № 038775700, в связи с чем, утрата возможности его предъявления для принудительного исполнения не влечет убытков на стороне Истца. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Материалами дела, а также аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО5 (представленной в материалы дела), подтверждается противоправная цель причинения вреда Ответчику, а также намерение получить неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 450 000 руб. 00 коп. следует отказать.

При принятии искового заявления ФИО1 к производству арбитражный суд по ходатайству истца, предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 указанного кодекса при цене иска 5 450 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 188 500 руб. 00 коп. (55000+(4450000*3%)).

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 188 500 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков в размере 5 450 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.