Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«24» декабря 2019 года                                                                            Дело № А41-81319/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309730633500016) о взыскании 490099 руб. 02 коп. неустойки по соглашению от 27.06.2019  о расторжении договора подряда № 31907664183 (04/19-001П) от 26.04.2019, соглашению от 27.06.2019 о расторжении договора подряда № 31907676473 (08/19-001П) от 26.04.2019, 5616 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.09.2019 на основании ст. 395 ГК РФ,

без вызова сторон,

установил:

ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 490099 руб. 02 коп. неустойки по соглашению от 27.06.2019  о расторжении договора подряда № 31907664183 (04/19-001П) от 26.04.2019, соглашению от 27.06.2019 о расторжении договора подряда № 31907676473 (08/19-001П) от 26.04.2019 и 5616 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренных пунктами 3 вышеназванных соглашений о расторжении договоров неустойки, а именно: 173664 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи древесины № 31907664183 (04/19-001П) от 26.04.2019, 1068 руб. 29 коп. пени в связи с ненадлежащим выполнением работ в части соблюдения календарного плана в соответствии с п. 5.2 договора, 6409 руб. 73 коп. штрафа за нарушение обязательств согласно п. 5.6.1 договора; 309852 руб. 00 коп. пени по договору купли-продажи древесины № 31907676473 (08/19-001П) от 26.04.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 06.09.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется, поскольку к невозможности выполнения ответчиком работ по договорам привело неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику лесных насаждений. В случае удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик заявил ходатайство о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп.

04.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" 490099 руб. 02 коп. неустойки.

10.12.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-81319/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда № 31907664183 (04/19-001П) и № 31907676473 (08/19-001П), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятия (сплошная санитарная рубка) на лестных участках, расположенных в Дмитровском 1 лесничестве и Клинском 1 лесничестве Московской области соответственно, проводимых в рамках исполнения государственного задания.

27.06.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 31907664183 (04/19-001П) от 26.04.2019, в соответствии с пунктом 3 которого подрядчик признал обоснованным и обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения оплатить заказчику неустойку в размере 181142 руб. 02 коп., в том числе 173664 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи древесины № 31907664183 (04/19-001П) от 26.04.2019, 1068 руб. 29 коп. пени в связи с ненадлежащим выполнением работ в части соблюдения календарного плана в соответствии с п. 5.2 договора, 6409 руб. 73 коп. штрафа за нарушение обязательств согласно п. 5.6.1 договора (л.д. 119).

Кроме того, 27.06.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 31907676473 (08/19-001П) от 26.04.2019, в соответствии с пунктом 3 которого подрядчик признал обоснованным и обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения оплатить заказчику пени в размере 309852 руб. 00 коп. по договору купли-продажи древесины № 31907676473 (08/19-001П) от 26.04.2019 (л.д. 120).

При этом пунктами 5 вышеуказанных соглашений о расторжении договоров предусмотрено, что сумма, подлежащая подрядчику по итогам выполнения работ по договорам, составляет 0 руб. 00 коп.

В установленные соглашениями сроки ответчиком оплата неустойки в общем размере 490099 руб. 02 коп. произведена не была.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренных пунктами 3 вышеназванных соглашений о расторжении договоров неустойки.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, фактически сводятся к несогласию с начислением ему неустойки. 

Однако, ответчиком и истцом в двустороннем порядке подписаны соглашение от 27.06.2019  о расторжении договора подряда № 31907664183 (04/19-001П) от 26.04.2019 и соглашение от 27.06.2019 о расторжении договора подряда № 31907676473 (08/19-001П) от 26.04.2019, в соответствии с которыми ответчик признал обоснованным начисление ему неустойки и обязался уплатить ее сумму в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашений.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеназванным соглашениям ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до суммы 5000 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафной неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 490099 руб. 02 коп. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом суд отмечает, что исходя из пунктов 3 вышеназванных соглашений о расторжении договоров, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в общей сумме 490994 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требование о взыскании неустойки в размере 490099 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 490099 руб. 02 коп.

В отношении требования о взыскании 5616 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2019 по 06.09.2019 ввиду неоплаты неустойки в размере 490994 руб. 02 коп., суд отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрело, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку и проценты, и неустойка являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309730633500016) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309730633500016) в пользу ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 490099 руб. 02 коп. неустойки и 12767 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5224 от 25.09.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских