Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7527/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  15.11.2018 

по делу № А73-17868/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о  взыскании 661 775 руб. 30 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – истец, ООО «Ло Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании неустойки в размере 2 304 645 руб. 67 коп. за просрочку доставки груза.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17868/2018. Этим же определением в отдельные производства выделены требования:

- на сумму  о взыскании неустойки 1 153 727 руб. 36 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ АП142346, АП356762, АП356759, АР062398, АП142356, АП142357, АП365558, АП356763, АП356795, АП356796, АР017823, АР017827, АП365563, АР017828, АР017826, АР017824, АП356764, ЭШ151261 (делу присвоен №А73-18132/2018); 

- о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭШ151311, ЭШ151291, АП356768, АП356769, ЭО216549, АП356770, АР062400, ЭШ191812, ЭШ192788, АП356775, АП356774, АП356799, ЭП760774, АП356778, АП356780, АП356781, АП620467, ЭО441596 в общем размере 489 163 руб. 01 коп., присвоить делу №А73-18133/2018. 

В деле № А73-17868/2018 оставлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭО441487, ЭП960137, АП356782, ЭЛ813490, ЭЛ855372, ЭО657607, ЭО657628, АП356743, АП356745, АП356741, АП356783, АП142331, АП365554, АП365557, АП365556, АП365555, ЭО828666, АП142338 в общем размере 661 755 руб. 30 коп. 

К участию в деле № А73-17868/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Решением суда от 15.11.2018 требование по делу № А73-17868/2018  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование решение изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора (претензия предъявлена перевозчику за пределами установленного срока).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ло Транс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «СМП» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить, снизить размер пени, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по март 2018 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес ООО «Ло Транс» направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой от 1 до 49 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «Ло Транс» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени (неустойки) в размере, указанном в статье 97 Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный нормативный срок доставки груза ответчиком нарушен, что не оспаривается ответчиком. Неустойка в соответствии с расчетом составляет 661 775 руб. 30 коп. 

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора (претензия предъявлена перевозчику за пределами установленного срока), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

Вместе с тем данное нарушение не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, и к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2018 по делу № А73-117868/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец