АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСириной В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6698/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и встречному иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...> д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41); Администрация города Омска (644099, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.). в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.03.2022; ФИО2 лично.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, департамент) о признании права собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра); главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – главное управление Госстройнадзора); управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление Роспотребнадзора); управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (далее – управление МЧС).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - администрация).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление департамента к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 130,7 кв.м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503; обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 от самовольной постройки путем ее сноса, а также приведения территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; с момента вступления в законную силу решения суда запретить предпринимателю эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157.

ИП ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ФИО5, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, за ИП ФИО2 признано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований департамента отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Податель жалобы считает, что выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) предпринимателю разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – магазин общей площадью 57,73 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. П.Г. Косенкова, д.24А, сроком действия разрешения до 01.04.2007, было выдано фактически после произведенной в 2005 году строительства (реконструкции); департаментом не выдавалось истцу разрешение на ввод здания в эксплуатацию в установленном законом порядке; указывает на то, что в рамках дела № А46-14578/2016 предприниматель уже обращалась с требованием о признании права собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 – нежилое здание магазина общей площадью 101,8 кв.м; предпринимателем не доказано наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем спорного объекта; требование истца о сохранении самовольной постройки направлено на обход существующей административной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, поддерживая позицию департамента, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией Советского административного округа г. Омска (далее – администрация САО г. Омска) принято распоряжение от 02.07.1998 № 503 «О реконструкции остановочного комплекса с установкой мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой», согласно которому предпринимателю разрешена реконструкция остановочного комплекса с установкой мини магазина по адресу: ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой (пункт 1); предприниматель обязана произвести реконструкцию остановочного комплекса с установкой мини-магазина в срок до 01.08.1998 по согласованному в установленном порядке проекту (пункт 2) и до начала работ оформить договор аренды земельного участка и получить разрешение на установку в административно-технической инспекции округа (пункт 3); эксплуатация реконструированного остановочного комплекса с мини магазином разрешается после подписания комиссией по малым коммунальным сооружениям акта приемки (пункт 4).

Согласно акту главного архитектора Советского АО от 09.10.1998 на основании распоряжения администрации САО г. Омска от 02.07.1998 № 503 произведено ограничение (по факту) и закрепление границ во временное пользование земельного участка ЧП ФИО2 под установку остановочного комплекса с мини-магазином и киосками по ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой общей площадью 73 кв.м: мини-магазина № 1 - 61 кв.м, киоска № 2 - 6 кв.м, киоска № 3 - 6 кв.м. Границы отводимого земельного участка установлены в соответствии с проектом и генеральным планом застройки участка, утвержденным Главным архитектором г. Омска.

Между администрацией САО г. Омска (арендодатель) и ЧП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.1998 № Д-С-64-6000280 сроком действия с 01.07.1998 по 31.12.1998, который в последующем продлевался на неопределенный срок вплоть до заключения нового договора в 2006 году (соглашение от 30.12.2002, уведомление департамента о продлении договора № Д-С-64-6000280 на неопределенный срок от 22.04.2002 за № 07-01/5874).

Согласно письму муниципального учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания» администрации г. Омска от 01.12.1999 № 07-11/391 предпринимателю согласованы Технические условия на проектирование и строительство мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А в поселке Береговой Советского АО.

Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды Омской области выдано заключение экспертной комиссии по предпроектным материалам реконструкции временного павильона под капитальный магазин в 

<

...>, г. Омск.

Рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию временных объектов малого коммунального строительства утвержден акт приемки-сдачи временного остановочного торгового павильона и киосками по ул. Центральная, д. 24А в Советском АО от 09.12.1998.

Актом главного управления архитектуры и градостроительства при департаменте недвижимости администрации (далее - Главомскархитектура) от 11.10.1999 № 05/2-5046 предварительно выбрана площадка под строительство объекта. Согласно акту, на основании письма предпринимателя Главомскархитектура считает возможным поставить на рассмотрение администрации вопрос о разрешении проведения предпринимателем проектно-изыскательских работ на земельном участке по адресу: ул. Центральная, д. 24А, пос. Береговой в Советском АО для реконструкции временного магазина в капитальный. Акт Главомскархитектуры от 11.10.1999 № 05/2-5046 утвержден первым заместителем главы администрации 08.12.1999.

Актом государственного унитарного предприятия «Хозрасчетная геослужба при Главомскархитектуре» от 06.11.2001, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска 16.11.2011, определена площадь занимаемого магазином земельного участка по данным обхода - 62,5 кв.м.

Главомскархитектурой 15.05.2002 зарегистрирован представленный предпринимателем проект реконструкции и дано разрешение на производство работ с их оформлением в установленном порядке. На проекте содержится надпись о его согласовании 02.04.2002 начальником управления городского хозяйства администрации.

В сентябре 2002 года МУ «Омскархитектура» при главном управлении архитектуры и градостроительства г. Омска подготовлен проект границ земельного участка площадью 203 кв.м, предоставляемого предпринимателю для реконструкции временного магазина в капитальный по ул. Центральная, д. 24А в пос. Береговой Советского АО.

Распоряжением мэра г. Омска от 20.10.2003 № 2374-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 203 кв.м, относящегося к категории земель поселений, для общественно-деловых целей под строительство магазина; местоположение земельного участка установлено в 38 м юго-западнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Центральная, 24 в пос. Береговой в Советском АО.

Распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска (далее – департамент недвижимости) от 13.04.2005 № 719-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений, в том числе земельного участка площадью 203 кв.м для общественно-деловых целей под строительство магазина; местоположение земельного участка установлено в 28 м юго-западнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Центральная, 24 в пос. Береговой в Советском АО.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 улица Центральная переименована в улицу П.Г. Косенкова.

На государственный кадастровый учет 19.05.2005 поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 площадью 203 кв.м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, мкр. Береговой ул. П.Г. Косенкова, д. 24. Разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строительство магазина (кадастровый паспорт от 27.06.2016).

Распоряжением Мэра города Омска от 15.05.2006 № 205-р предпринимателю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 площадью 203 кв.м для общественно-деловых целей под строительство магазина.

На основании указанного распоряжения между департаментом недвижимости и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-31/6401, срок которого предусмотрен на 10 месяцев. Договор неоднократно продлевался сторонами, затем продлен на неопределенный срок.

Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» 01.07.2006 составлен технический паспорт здания мини-магазина (инвентарный номер 6594816) по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А площадью 101,8 кв.м (основное строение - 57,7 кв. м литер по плану А, пристройка площадью 6,4 кв. м литер по плану А1, пристройка площадью 8,8 кв.м литер по плану А2, пристройка площадью 50,5 кв.м литер по плану А3, тамбур площадью 3,5 кв.м, крыльцо площадью 3,8 кв.м.

Распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 14.11.2006 по обращению предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка по ул. П.Г. Косенкова в поселке Береговой площадью 0,023 га для строительства магазина.

В последующем, ДАГ Администрации г. Омска 01.12.2006 предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 57,73 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А. Срок действия разрешения - до 01.04.2007.

В дальнейшем, 19.06.2012 нежилое здание мини-магазина инвентарный номер 6594816, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:010101:1157. 

Извещением от 14.07.2016 № Исх-ДИО/2483-ОГ департамент на основании статей 610, 621 ГК РФ заявил отказ от договора аренды от 30.06.2006 № Д-С-31/6401, возобновленного по истечении его срока на неопределенный срок, указал на прекращение договора по истечении трех месяцев, на необходимость освобождения земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передачу участка департаменту по акту приема-передачи.

Полагая указанный отказ незаконным, ссылаясь на то, что возведенное на земельном участке здание магазина является собственностью предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании департамента продлить срок действия договора аренды от 30.06.2006 № Д-С-31/6401, о признании за собой права собственности на возведенный объект капитального строительства на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14578/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, соответствует положениям статей 610, 621 ГК РФ. В признании права собственности на здание магазина отказано по причине несоблюдения предпринимателем разрешительного порядка оформления права собственности на новый объект недвижимости, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке являясь исключительным способом защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном порядке.

Учитывая указанные выводы арбитражного суда, предприниматель обратилась в департамент строительства Администрации г. Омска (далее – департамент строительства) за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, мотивируя это тем, что на время строительства у истца имелся договор аренды на земельный участок.

Письмом от 16.10.2018 № Исх.-ДС/2413 департамент строительства отказал предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанный отказ обжалован предпринимателем в Арбитражный суд Омской области, решением которого от 04.02.2018 по делу № А46-23262/2018 отказ признан обоснованным. Суд указал, что в силу частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является любое из следующих самостоятельных и достаточных оснований: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4); невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. 

В рамках дела № А46-23262/2018, установив, что имеется предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ такое самостоятельное и достаточное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку из судебных актов по делу № А46-14578/2016 следует, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 утрачено, арбитражный суд признал правомерным отказ департамента в выдаче предпринимателю разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ, сославшись на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» от 22.12.2017 по вопросам о степени готовности здания и возможности его использования по назначению, которым установлено, что строительство осуществлено в соответствии с требованиями проекта и действующих строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта; готовность здания составляет 97,3% (недостающие работы составляют 2,7%, из них: отделочные работы - 0,4%, прочие работы - 0,9%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - 1,4%).

В обоснование встречных требований департамент привел доводы аналогичные доводам жалобы, в том числе о том, что строение является самовольной постройкой, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось. Указал, что предъявление требований обусловлено необходимостью принципа правовой определенности.

На основании определения от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу проведены судебные экспертизы, по результату которых в материалы дела представлены:

1) Заключение комиссии экспертов № 243-8-2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, в соответствии с выводами которого нежилое здание по адресу: г. Омск, ФИО5, мкрн. Береговой, д. 24А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1157 соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом следующего: определить подвергались ли защитной обработке стропила и обрешетка в здании не представляется возможным, расстояние от временного строения до объекта защиты не соответствует требования противопожарного режима; безопасная эксплуатация объекта исследования, не создающая угрозу для жизни и здоровья людей, возможна.

2) Заключение общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее – ООО «АС-Эксперт») от 02.12.2019 № 11АС-11/19. Эксперт пришел к выводам, что объект исследования - нежилое здание - мини магазин, общая площадь 101,8 кв.м, адрес: г. Омск, ФИО5, мкрн. Береговой, ул. П.Г Косенкова, д. 24 соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов. Процент готовности объекта на момента исследования 99,6%. Необходимости в консервации объекта не имеется. Объект исследования эксплуатируется по своему назначению, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, возможна безопасная эксплуатация объекта исследования при степени готовности 99,6%.

3) Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области») на спорный объект от 09.12.2019 № 6615ГП/Д, согласно которому здание, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по организации торговли пищевыми продуктами в нежилом здании мини-магазина площадью 101,8 кв.м по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В ходе повторного рассмотрения дела предпринимателем представлено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» от 17.05.2021 № 04 ЗС-05/21, из которого следует, что на момент второго обследования здания мини-магазина отделочные работы, необходимые для завершения строительства на объекте, выполнены в полном объеме. Объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки и иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 49, 64, 65, 67, 68, 75, 87.1, 89, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 12, 218, 222 ГК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051 исходили из того, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка и поскольку истцом были приняты все меры по получению разрешения на строительство объекта, его вводу в эксплуатацию, иной возможности легализовать объект у предпринимателя не имеется, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказу во встречных требованиях департамента.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Поскольку судами установлено и самим истцом указано на отсутствие у него акта ввода реконструированного здания мини-магазина в эксплуатацию в установленном порядке, то такое здание не может быть признано введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке, как это предусматривается статьей 218 ГК РФ. Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на имущество на основании данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект истца не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке - отсутствует соответствующее разрешение, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что здание истца отвечает признакам объекта самовольного строительства, в связи с чем пришли к верному выводу о рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отклоняя соответствующие доводы департамента, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 в рамках дела № А46-14578/2016 отказано по тому основанию, что истцом не приняты меры по введению объекта в гражданско-правовой оборот в административном порядке.

В настоящем же случае предпринимателем исчерпаны меры по легализации спорного объекта. Следовательно, несмотря на наличие отказных судебных актов по делу № А46-6698/2019 и учитывая отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не являющегося предметом притязаний иных лиц, требования предпринимателя правомерно рассмотрены судами.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что строительство предпринимателем здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010105:503 в виде капитального объекта недвижимости обусловлено наличием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что следует из распоряжения главы администрации САО г. Омска от 02.07.1998 № 503 «О реконструкции остановочного комплекса с установкой мини-магазина по улице Центральная, дом 24А поселке Береговой» и разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска 15.05.2002 (реконструкция временного магазина в капитальный).

Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составлен технический паспорт здания мини-магазина (инвентарный номер 6594816) по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А площадью 101,8 кв.м (основное строение - 57,7 кв.м литер по плану А, пристройка площадью 6,4 кв.м литер по плану А1, пристройка площадью 8,8 кв.м литер по плану А2, пристройка площадью 50,5 кв.м литер по плану А3, тамбур площадью 3,5 кв.м, крыльцо площадью 3,8 кв.м.

В последующем, 01.12.2006 ДАГ Администрации г. Омска предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 57,73 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А. Срок действия разрешения - до 01.04.2007.

В дальнейшем, 19.06.2012 нежилое здание мини-магазина инвентарный номер 6594816, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:010101:1157.

Объект недвижимости возведен предпринимателем на участке, полученным во временное использование на основании договора аренды, допускающем строительство объекта недвижимости (договор аренды земельного участка от 15.10.1998 № Д-С-1-64-6000280, предусматривающий размещение павильона; договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-3166401, предусматривающий строительство магазина). Земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 сформирован и учтен с площадью 203 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство магазина на основании проекта границ МУ «Омскархитектура» от 2002 года и распоряжения мэра г. Омска от 20.10.2003 № 2374-р.

Учитывая, что 15.05.2002 Главомскархитектура зарегистрирован представленный предпринимателем проект реконструкции и дано разрешение на производство работ с их оформлением в установленном порядке, а на проекте содержится надпись о его согласовании 02.04.2002 начальником управления городского хозяйства администрации, в отсутствие сведений о производстве предпринимателем строительных работ по истечении срока действия, выданного  ДАГ Администрации г. Омска разрешения от 01.12.2006, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что строительство предпринимателем объекта, его последующая реконструкция в капитальный объект недвижимости - здание мини-магазина площадью 101,8 кв.м произведено в пределах установленного соответствующими разрешениями и договорами аренды земельного участка срока, а невозможность ввода объекта в эксплуатацию обусловлена лишь отсутствием на момент обращения правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с односторонним отказом департамента от договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что целью предоставления земельного участка являлось строительство магазина, на который предприниматель просит признать право собственности, приняв как надлежащие доказательства экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на объект от 09.12.2019 № 6615ГП/Д, ООО «АС-Эксперт» от 02.12.2019 № 11АС-11/19, № 243-8-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» от 17.05.2021 № 04 ЗС-05/21, установив, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что имеющиеся в деле заключения являются недостоверными, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания за предпринимателем право собственности на самовольную постройку.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент разрешения дела у истца отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку объект недвижимости возведен ИП ФИО2 в период действия необходимых разрешения и договора аренды участка.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку за предпринимателем в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит признанию право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> то встречные исковые требования департамента подлежат оставлению без удовлетворения, так как истец в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ имеет право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1