АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5952/2019

г.Тверь

26 сентября 2022 года

 

(дата изготовления 

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Калита И.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  истца  – ФИО2,  ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва, Мелитопольская 2-я, д.7, копр.1, кв.105, ОГРНИП 307770000450532, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.09.2007,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  24.02.2011,

третьи лица: ФИО5, 

<

...>, ФИО6, 

<

...>, страховое акционерное общество «ВСК», 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», г.Тверь, ФИО7, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, 

<

...>,

о взыскании 1 529 833,50 руб., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Москва, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», г.Тверь, о взыскании 1 529 833,50 руб. ущерба, в том числе: 1 328 833,50 руб. за поврежденный автомобиль и прицеп с учетом износа, 25 000 руб. за вытаскивание автопоезда из кювета, 120 000 руб. за оплату стоянки, 56 000 за оплату ремонта, а также судебных расходов в размере 21 000 руб. за составление акта осмотра, в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя. 

Определением от 22 октября 2019 года удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований в части оплаты ремонта: просит взыскать 56 000 руб. за демонтаж кабины, двигателя, КПП  и услуги манипулятора. 

Определением суда от 03 февраля 2020 года по делу №А66-5952/2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР» (

<

...>) эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 в 05 часов 44 минуты на 161 км автодороги М-10 «Россия»)? 2. Каким пунктам ПДД РФ их действия соответствовали, а каким не соответствовали? 3. Каков механизм ДТП? 4. Какие действия необходимо было выполнить водителю транспортного средства Вольво, государственный номер М877СС97, ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 года в 05 часов 44 минуты на 161 км автодороги М-10 «Россия») для предотвращения ДТП? 5. Какие действия необходимо было выполнить водителю транспортного средства Скания, государственный  номер 

<

***> ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 года в 05 часов 44 минуты на 161 км автодороги М-10 «Россия») для предотвращения ДТП? 6. Какие повреждения были получены автомобилем Вольво, государственный номер М877СС97, в рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 года в 05 часов 44 минуты на 161 км автодороги М-10 «Россия»)? 7. Какие повреждения были получены прицепом LANZ MATI GA Ul ВВ, государственный  номер BE5387 77, в рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2017 года в 05 часов 44 минуты на 161 км автодороги М-10 «Россия»)? 8. Определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный номер М877СС97, с учетом ответа на вопрос №6, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП; если ремонт будет признан экономически нецелесообразным, определить стоимость автомобиля Вольво, государственный номер М877СС97, до ДТП, а также стоимость годных остатков? 9. Определить размер стоимости восстановительного ремонта прицепа LANZ MATI GA Ul ВВ, государственный  номер BE5387 77, с учетом ответа на вопрос №7, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП; если ремонт будет признан экономически нецелесообразным, определить стоимость автомобиля Вольво, государственный номер М877СС97, до ДТП, а также стоимость годных остатков? Производство по делу   №А66-5952/2019 приостановлено.     

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение  эксперта №3508.    Определением суда от 13 марта 2020 года по делу №А66-5952/2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 марта 2021 года по делу №А66-5952/2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу  повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества»  (125466, 

<

...> д.5l) экспертам ФИО9, ФИО10. Производство по делу №А66-5952/2019 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от №97/5952/2021. Определением суда от 15 сентября 2021 года производство по  делу №А66-5952/2019   возобновлено.

          Определением суда от 09 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до 1 014 832,25 руб., в том числе: 935 986,25 руб.  за поврежденный автомобиль и 78 846 руб. за прицеп с учетом износа, 25 000 руб. за вытаскивание автопоезда из кювета, 120 000 руб. за оплату стоянки, 56 000 за оплату ремонта,  судебных расходов в размере 21 000 руб. за составление акта осмотра, в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя. 

Определением от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>. 

          Определением от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», г.Тверь, ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, 

<

...>).

          Третьи  лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Полагает, что  вторая экспертиза является надлежащей.

          Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве от 19 мая 2022 года,  ходатайство об отводе эксперта.          

          Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

          Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

 

          Надлежащих доказательств невозможности экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» выступать в качестве экспертов по настоящему делу; доказательств наличия у эксперта автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» полномочий на официальное рецензирование судебных экспертиз в материалы дела не представлено.        Предусмотренные статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» отсутствуют.

          Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертов, в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 29 августа 2022  года до 09  часов 45 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд определил: возобновить исследование доказательств по делу в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

          Ответчик поддержал  ранее заявленные возражения. Пояснил, что вина водителя не доказана; судебные расходы должны быть снижены до 20 000 руб., учитывая сложность дела и то, что основные доказательства получены в ходе рассмотрения дела.

Из   представленных   в   материалы   дела   документов   следует, что  06 апреля 2017 года в 05 час. 44 мин.  на 161 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SCANIA  Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью  «Экобытсервис», под управлением  водителя ФИО5, и транспортного средства марки VOLVO  FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97, с прицепом LANZ MARTI GA Ul ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, под управлением  водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред как транспортным средствам  истца, так  и транспортному средству ответчика.

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 06 октября 2017 года №18810069130001673971 административное расследование  прекращено в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения. В постановлении указано на нарушение водителем автомобиля марки SCANIA Р340, государственный регистрационный знак 

<

***> п.8.8 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью  «Экобытсервис», которому принадлежало   транспортное средство марки SCANIA Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5) на дату дорожно-транспортного  происшествия  была застрахована по полису обязательного страхования  в САО «ВСК». Истец по факту дорожно-транспортного  происшествия обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало  случай  страховым и произвело  страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец посчитал произведенную выплату несоразмерной размеру причиненного ущерба. По заказу истца индивидуальным  предпринимателем  ФИО11 (Независимая экспертиза) произведено экспертное исследование. Согласно   экспертному заключению №И-18029 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля VOLVO  FH 12 380 4X2 составили 1 519 873,50 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом нулевого износа) составили 208 960 руб. 

Истец  обратился к собственнику  SCANIA Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью  «Экобытсервис», с претензией, содержащей требование о возмещение оставшейся части затрат. Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Норма пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает специальное правило об ответственности лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем иск верно предъявлен к предприятию.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2017 года №163605, Постановлении ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 06 октября 2017 года №18810069130001673971 указано на нарушение водителем автомобиля марки SCANIA Р340, государственный регистрационный знак 

<

***> п.8.8 Правил дорожного движения.

          Принадлежность автомобиля марки SCANIA Р340, государственный регистрационный знак 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», г.Тверь, надлежаще подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком  не оспаривается.  

          В ходе судебного разбирательства экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества»  (125466, 

<

...> д.5l) ФИО9, ФИО10, проведена  повторная  судебная  экспертиза. 

Согласно  заключению экспертов №97/5952/2021 в действиях  водителя автомобиля SCANIA  Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается несоответствие требованиям  пункта 8.8, 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения; в действиях  водителя автомобиля VOLVO  FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97, - несоответствие требованиям  пунктов 8.1, 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, соответствовали действия  водителя автомобиля VOLVO  FH 12 380 4X2,  требованиям пункта 10.1 части 2  Правил дорожного движения не представляется возможным. Автомобиль SCANIA  Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> начал совершать маневр разворота с правой обочины, а в это время  автомобиль VOLVO  FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97, с прицепом, двигавшийся по  правой полосе, с целью предотвратить  столкновение применил маневр влево. При этом оба автомобиля  пересекли дорожную разметку. На полосе встречного движения произошло столкновение, квалифицированное экспертом как перекрестное. Для предотвращения столкновения  водитель автомобиля VOLVO FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97,  для предотвращения столкновения должен был принять меры к экстренному торможению, водитель  автомобиля SCANIA  Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***>  должен был воздержаться  от выполнения маневра  разворота в данном месте, где расположена  дорожная разметка, уступить дорогу  попутным автомобилям.

Таким образом, автомобиль VOLVO  FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97, с прицепом, двигавшийся по  правой полосе, нарушил правила дорожного движения пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем SCANIA  Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> которое первым совершало свой маневр.

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 06 октября 2017 года №18810069130001673971 административное расследование  прекращено в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения. В постановлении указано на нарушение водителем автомобиля марки SCANIA Р340, государственный регистрационный знак 

<

***> п.8.8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

          Нарушение водителем автомобиля SCANIA  Р 340, государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат   представленным в материалам дела документам, выводам повторной судебной экспертизы. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO  FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97, по состоянию на дату ДТП,   составила  без учета износа  2 955 901 руб., с  учетом износа  - 1 566 555,50 руб.   Ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость автомобиля VOLVO  FH 12 380 4X2, определена в размере  1 645 900,00 руб.; стоимость годных остатков  - в размере  309 913,75 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта прицепа LANZ MARTI GA Ul ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП, составила  без учета износа 106 845 руб., с учетом износа - 78 846 руб.  Ремонт признан экономически целесообразным, стоимость прицепа LANZ MARTI GA Ul ВВ, на дату ДТП определена в размере  374 500 руб. 

Требования истца в части взыскания ущерба в размере 935 986,25 руб., причиненного VOLVO  FH 12 380 4X2, государственный регистрационный знак М877СС97, с учетом выплаты САО «ВСК» и стоимости годных остатков;  в части взыскания ущерба в размере 78 846 руб., причиненного прицепу  LANZ MARTI GA Ul ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Заявив требование о взыскании 56 000 руб. за оплату ремонта, подтвержденные актом от 23 марта 2018 года №41, квитанцией  к приходному кассовому ордеру, истец не представил надлежащих  доказательств взаимосвязи указанных расходов со спорным ДТП, произошедшим 06 апреля 2017 года. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения затрат на работу эвакуатора подтверждены  заявкой от 06 апреля 2017 года №000095,  актом о приемке выполненных работ от 06 апреля 2017 года №489, кассовым чеком от 06 апреля 2017 года на заявленную сумму; требования о взыскании 120 000 руб. в  счет   возмещения   затрат  на   оплату стоянки  подтверждены актами от 29 декабря 2017 года №104 на сумму 90 000 руб., от 30 апреля 2018 года №51 на сумму 40 000 руб., связаны со спорным ДТП,  ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец так же просит взыскать с ответчика 21 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, составление акта осмотра, 60 000 руб. за оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты. 

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе (в суде первой инстанции от 29 октября 2018 года №29-10/18, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги:  составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде,  получить решение (определение) по предъявленному иску, обеспечивать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну Заказчика, которая стала известной Исполнителю в связи с исполнением им условий настоящего договора (пункт 2.1 договора). В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора указанные в п.4.1 средства оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента выставления счета и подписания настоящего Договора, наличными деньгами и передаются под расписку Исполнителю при подписании настоящего договора, либо перечисляются на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора.

В качестве доказательств оплаты услуг Исполнителя истцом представлена расписка от 29 октября 2018 года о получении 60 000 руб. 

Ответчик  заявил о чрезмерности  предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

          Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; количество представленных при рассмотрении дела по существу доказательств; качеством доказательственной базы, сформированной исполнителем, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом представленных сторонами данных о стоимости услуг представителей, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не является  чрезмерным, завышенным,  отвечает признаку разумности. Однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 57 236,46 руб. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  В связи с проведением досудебной экспертизы, составлением акта осмотра, проведением двух судебных экспертиз  истец понес расходы на их оплату в сумме 21 000 руб. (акты  приема-передачи  выполненных услуг и  квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.64-65), 182 000 руб. (чеки-ордера от 26 декабря 2019 года  на сумму 62 000 руб., от 09 марта 2021 года на сумму 120 000 руб.). Данные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  24.02.2011, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва, Мелитопольская 2-я, д.7, копр.1, кв.105, ОГРНИП 307770000450532, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.09.2007,  935 986,25 руб.  ущерба за поврежденный автомобиль, 78 846 руб. ущерба за поврежденный прицеп, 25 000 руб. в счет возмещения затрат на работу эвакуатора, 120 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату стоянки, 20 032,76 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 173 617,26 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  57 236,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же  23 999,25 руб. расходов на  уплату государственной пошлины. 

         В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

         Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Москва, Мелитопольская 2-я, д.7, копр.1, кв.105, ОГРНИП 307770000450532, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.09.2007, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 140 руб. государственной пошлины.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                                 И.В.Калита