75/2018-124841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3424/2018

г. Чебоксары

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 01 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 146»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1839317 руб. 52 коп.,  

при участии 

представителя истца ФИО2 на основании решения учредителя  от 10.01.2018,  

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (далее –  ответчик) о взыскании 1839317 руб. 52 коп. неустойки.  

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты товара,  поставленного истцом в рамках договоров поставки от 17.08.2015 № 05-П и  от 27.09.2015 № 09-П.  

В отзыве от 18.05.2018 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по  изложенным в иске основаниям.  

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об уменьшении  неустойки поддержал.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

17.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 05-П, по условиям которого продавец обязался поставить  покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить щебень фракции 20-80  М 800 в количестве 2500 тонн по цене 670 руб. за одну тонну с НДС (пункт 1.1  договора).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах- фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора  (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен  быть произведен до 30.09.2015 включительно.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  1669640 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.08.2015 № 137.  

Ответчик полученный товар оплатил платежными поручениями  от 16.09.2015 № 146, от 25.09.2015 № 169, от 29.10.2015 № 189, от 30.12.2015   № 266 (на сумму 219640 руб.)  

27.09.2015 между теми же сторонами заключен договор поставки № 09-П, по  условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель  своевременно принять и оплатить щебень фракции 20-40 М 400 в количестве 1200  тонн по цене 840 руб. за одну тонну с НДС и щебень фракции 20-80 М 400 в  количестве 3800 тонн по цене 840 руб. за одну тонну с НДС (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах- фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора  (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен  быть произведен до 31.10.2015 включительно.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  4200000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 № 170,  от 30.09.2015 № 171.  

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 266 (на сумму 1280360 руб.),  от 03.10.2016 № 146, от 09.11.2016 № 166, от 30.12.2015 № 229, от 28.03.2017 № 32,  от 24.07.2017 № 93, от 22.08.2017 № 147, от 05.10.2017 № 230, от 09.10.2017 № 240,  от 16.10.2017 № 268, от 01.11.2017 № 306, от 20.11.2017 № 362, от 18.12.2017   № 465 на общую сумму 4200000 руб. ответчик полученный товар оплатил.  

Претензией от 02.03.2018 истец уведомил ответчика о начислении неустойки  в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению его сторон.  

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании  пеней правомерно и подлежит удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пеней суд находит верным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления).  

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в  названных постановлениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  

размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия,  которые повлекло неисполнение обязательства. При заключении договора ответчик  должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в размере 1839317 руб. 52 коп. за период с 01.10.2015  по 17.12.2017.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 146» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промстройснаб» 1839317 (Один миллион восемьсот тридцать  девять тысяч триста семнадцать) руб. 52 коп. пеней и 31393 (Тридцать одна тысяча  триста девяносто три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов