﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16219/2020-     

г. Пермь

01 февраля 2021 года                                                   Дело № А50-13602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей  Копыловой В.А., действующей по доверенности от 25.08.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица,  Блинова И.В., действующего по доверенности от 14.01.2021 № 17, предъявлено удостоверение;	

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2020 года по делу № А50-13602/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» (ОГРН 1077760250941, ИНН 7728632689)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании представления от 31.03.2020 №3/205202239375 незаконным. 

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС5» (далее – заявитель, ООО «КЦ ИКС5»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020  заявленные требования удовлетворены: представление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 31.03.2020 №3/205202239375 признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое представление признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обращает внимание, что приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380 не предусматривает составление акта о выявленных недостатках при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора путем систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами своей деятельности , осуществляемое путем изучения, анализа и учета обращений при подготовке к внесению представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. 

Указывает, что в силу ст. 198 АПК РФ срок для подачи искового заявления ООО №Корпоративный центр ИКС5» пропущен, что само по себе является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления. 

Заявители в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам жалобы. 

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел доводы, аналогичные тем, что заявлены в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года ООО «Агроторг» получило представление № 3/205202239375 об устранении причин и условии, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (далее - представление), выданное ГУ МВД России по Пермскому краю отдел ГИБДД. В представлении указано, что ООО «Агроторг» осуществляет разгрузку товара в продовольственный магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 49А, и стоянка транспортных средств во время разгрузки товара создаёт помехи для движения пешеходов по тротуару. 

По мнению административного органа, ООО «Агроторг» во время разгрузки товара допускает нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Основанием для внесения представления послужили обращения граждан по факту стоянки транспортных средств на тротуаре в районе дома № 49А по ул. Космонавта Беляева г. Перми. Водители данных транспортных средств в нарушении правил дорожного движения осуществляют разгрузку товара в продовольственный магазин «Пятерочка», расположенный по данному адресу, создавая тем самым помехи для движения пешеходам по тротуару. Магазин «Пятёрочка» по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 49А находится в нежилом 2-х этажном здании. ООО «Агроторг» осуществляет загрузку продуктов через дебаркадер, автомобили с товаром подъезжают к нему с улицы Космонавта Беляева.

Не согласившись с указанным представлением заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемого представления недействительным и удовлетворил заявленные предприятием требования. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Согласно п.п. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. 

 Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.32).

Согласно положениям п.33 регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: 

33.1. Организация плановой проверки.

33.2. Организация внеплановой проверки.

33.3. Проведение проверки. 

33.4. Оформление результатов проверки. 

33.5. Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. 

33.6. Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме .

33.7. Выезд на место дорожно-транспортного происшествия .

33.8. Применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Целью систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог является получение объективной информации и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности объектами надзора, осуществляющими деятельность по строительству, ремонту, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог (п. 78). 

Систематическое наблюдение осуществляется путем изучения, анализа и учета:

обращений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан;

результатов административных процедур (действий);

фото-, видео- и текстовых материалов о ДТП, размещаемых в системах учета, анализа и прогнозирования ситуации с обеспечением безопасности дорожного движения;

судебной практики, обзоров надзорной деятельности и представлений прокуратуры по фактам нарушения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог;

публикаций в средствах массовой информации, касающихся соблюдения обязательных требований безопасности при строительстве, ремонте, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог (п. 79).

Результаты систематического наблюдения учитываются при проверках, формировании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при назначении административного наказания, подготовке к внесению представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административного правонарушения, а также при подготовке информации о результатах исполнения государственной функции (п. 80).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86). 

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента, с учетом следующих особенностей (п. 87): 

Подпункт 17.5. о внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; 

Подпункт 17.6. О внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.  

Следовательно,  основанием для вынесения представления является  факт выявления угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, установление виновного лица, исследование причин и условий, способствующих угрозе безопасности, которые надо устранить.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, но не в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Так, вопреки доводам жалобы, Административным регламентом прямо предусмотрено оформление акта, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности. 

Доводы о том, что в данном случае  представление выдано по результатам систематических наблюдений, которые не требуют составления акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку   проведение мероприятий  по  систематическому наблюдению по правилам п.79  также требуют  оформления  результатов административных процедур (действий).

Вышеуказанные положения устанавливают административную процедуру выявления, пресечения и предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Доказательства проведения систематических наблюдений по данному факту нарушений Правил дорожного движения  в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом нарушен установленный порядок: не осуществлены  мероприятия, предусмотренные при систематическом наблюдении,  а также при осуществлении  надзора за дорожным движением. 

Материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих об обратном. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое представление от 31.03.2020 N3/205202239375 13/ не соответствует требованиям законодательства, что приводит к  отсутствию возможности проверки судом  факта соблюдения либо несоблюдения  требований действующего законодательства. 

Учитывая, что в обжалуемом представлении содержатся требования исключить нарушение правил дорожного движения водителями транспортных средств в момент погрузочно-разгрузочных работ, а именно парковки на тротуаре вышеуказанного участка, с созданием помех в движении пешеходам, для обеспечения безопасности движения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное представление  при недоказанности факта необеспечения безопасности дорожного движения, выявления виновных лиц свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Агроторг».

В соответствии с пунктом  4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, трехмесячный срок, указанный административным органом в апелляционной жалобе, является ошибочным. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу № А50-13602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева

Судьи

 

Е.М. Трефилова