СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до и после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (рег. №07АП-491/18) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5325/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 954 148,63 руб., процентов в размере 6 335,78 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 539 260 руб. убытков, процентов в размере 103 162,75 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца до и после перерыва: ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» о взыскании убытков в размере 954148,63 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 126449,69 руб. по 16.10.2017 включительно, с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сибрегионстрой» к МУП «Томскстройзаказчик» о взыскании убытков в размере 1 539 260 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 103162,75 руб. (с учетом уточнения требований).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение МУП «Томскстройзаказчик» исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере 954 148,63 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 6335,38 руб., а также с 17.10.2017 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 889 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 356,46 руб., а всего взыскать 889 356,46 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании 1 539 260 руб. убытков, процентов в размере 103 162,75 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что ответчик является стороной потерпевшей. Нарушение прав заключается в том, что после прекращения договора аренды башенного крана, истец по первоначальному иску не обеспечил условия для безопасности демонтажа и вывоза башенного крана со строительной площадки, тем сама воспрепятствовал действиям ответчика. Судом не приняты во внимание письма ответчика с требованием с о предоставлении условий для вывоза имущества, ни определение по делу №А67-4514/2016.

В письменных пояснениях подателя жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм права.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и в письменных пояснениях.

Представитель истца также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО «Сибрегионстрой» (арендодатель) и МУП «Томскстройзаказчик» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: башенный кран QTZ-160, зав.№ 160-07-157, рег. № 6550, 2007 года выпуска с экипажем и такелажной оснасткой (4-хвитиевый строп), находящегося на объекте: «11-13-14 этажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой», расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13-15).

Срок аренды – три месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до его расторжения и уплатив другой стороне все, что причитается ей по договору (пункт 5.1). 

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон указанной в п. 2.2.12 и 2.2.13, арендодатель обязан в 30-дневный календарный срок за счет своих средств, произвести демонтаж и вывоз башенного крана с объекта (п. 2.2.14). 

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств и сумму причиненного невыполнением соглашения ущерба, в том числе упущенной прибыли и возникших в связи с этим дополнительных затрат.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к арендатору на объект командирован экипаж (ФИО6 и ФИО7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016г. по делу № А67-7164/2016, установлено, что договор аренды башенного крана от 18.11.2015 прекратил свое действие через три месяца с момента передачи имущества, то есть с 14.03.2016. 

Вместе с тем, арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика. Таким образом, начиная с 14.03.2016, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

28.03.2016 истец вручил ООО «Сибрегионстрой» уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора.

ООО «Сибрегионстрой» письмом от 04.04.2016 № 187 было уведомлено о том, что строительная площадка под демонтаж башенного крана будет освобождена, просили приступить к работам с 07.04.2016. 

В ответ на указанное письмо от ООО «Сибрегионстрой» получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на 12.04.2016 условия для безопасного демонтажа башенного крана по адресу: 

<

...>, не обеспечены.

Письмом от 21.04.2016 МУП «Томскстройзаказчик» сообщило ответчику о необходимости направить своего представителя для приемки строительной площадки под демонтаж башенного крана и подписания акта от 25.04.2016, ответа не последовало.

Уведомлением от 13.05.2016 № 270 МУП «Томскстройзаказчик» сообщил о необходимости демонтировать и вывезти башенный кран в срок до 18.05.2016. 

Ответом от 18.05.2016 ответчик указал, что монтажная площадка не подготовлена, работы по демонтажу и вывозу крана не могут быть выполнены.

20.05.2016 г. ответчик был уведомлен о начале осуществления демонтажа и вывоза башенного крана, ему было предложено направить представителя 24.05.2016 г. для приемапередачи конструкций башенного крана, а также определить место складирования конструкции башенного крана, куда он был бы доставлен.

Представитель ООО «Сибрегионстрой» к указанной дате не явился на подписание актов приема-передачи.

30.05.2016 г. ответчику было предложено указать место складирования башенного крана для передачи данного имущества.

Как следует из пояснений УМП «Томскстройзаказчик», 07.06.2016 г. в ходе приемки- передачи секций башенного крана на площадке ООО «Сибрегионстрой» по адресу: 

<

...>, представителем ООО «Сибрегионстрой» ФИО8 был подготовлен проект акта возврата имущества из аренды. Акт был подписан и передан представителю УМП «Томскстройзаказчик» по доверенности ФИО9 для подписания. После обозрения акта ФИО9 он был подписан. Между тем, впоследствии представитель ООО «Сибрегионстрой» ФИО8 отказалась составлять второй экземпляр акта возврата имущества, отказался принимать кран (4 секции крана фактически были разгружены), в результате чего, был составлен акт об отказе от приемки остальных конструкций башенного крана.

В связи с отказом принимать конструкции башенного крана QTZ-160 зав. № 160-07-05Т представителем ООО «Сибрегионстрой» ФИО8 07.06.2016 г. на площадке кранового хозяйства ООО «Сибрегионстрой» по адресу: 

<

...>, УМП «Томскстройзаказчик» осуществил вывоз указанных не принятых конструкций на арендованную территорию по адресу: 

<

...>.

МУП «Томскстройзаказчик» направлена претензия от 31.05.2016, в которой указано на необходимость оплаты расходов по демонтажу башенного крана, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неправомерное действие ОО «Сибрегионстрой», последний истцу причинены убытки, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Полагая, что действиями МУП «Томскстройзаказчик» по невозврату арендованного имущества, возврата башенного крана в ненадлежащем состоянии, причинены убытки, ООО «Сибрегионстрой» обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 539 260 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 103162,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца о самостоятельном демонтаже и вывозу крана ООО «Сибрегионстрой» выполнено не было.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу башенного крана, находившегося на объекте по адресу: 

<

...>,  подтверждается договорами подряда от 20.05.2016 № 23/16-ГЗ, от 12.07.2016 №39, платежными поручениями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что арендодатель, предусмотренную п. 2.2.14 договора обязанность не исполнил, арендатор за свой счет осуществил демонтаж и вывоз башенного крана, следовательно, вправе потребовать от арендодателя возмещения понесенных убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательств по демонтажу башенного крана и его вывоза.

МУП «Томскстройзаказчик» также заявлены требования о взыскании с ООО «Сибрегионстрой» расходов по очистке площадки от строительного мусора для целей демонтажа и вывоза башенного крана в размере 65 148,63 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ МУП «Томскстройзаказчик» не представлено доказательств того, что произведенная очистка площадки от мусора с площади в размере 400 кв.м. в количестве 65 тонн (согласно акта выполненных работ) была необходима для демонтажа и вывоза башенного крана, либо мусор образовался в результате непосредственной деятельности ООО «Сибрегионстрой».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на РД 22-28-37-02 «Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов», поскольку данный документ рассчитан на использование владельцами кранов; монтажными организациями, проводящими монтаж, демонтаж кранов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований МУП «Томскстройзаказчик» в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Также МУП «Томскстройзаказчик» начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 6335,78 руб.

Принимая во внимание положения статей 15 и 363 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму убытков начислению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков: 72 120 руб. - убытки, связанные с невозможностью демонтажа и вывоза крана по вине ответчика, 306 980 руб. - убытки, связанные с перемещением арендованного имущества с места, где оно должно было быть возвращено арендодателю по договору аренды (по Договору подряда от 07.04.2016г. – т.3 л.д. 98-99); 102 160 рублей - убытки, согласно справке ООО «Сибтрансмаш», а именно, стоимость восстановительного ремонта деталей, подлежащих восстановлению (справка от 19.09.2016г. – т.3 л.д. 90); 330 000 руб. - убытки, согласно вышеуказанной справке ООО «Сибтрансмаш» рыночная стоимость секции башенного крана, не подлежащая восстановлению; 728 000 руб. - часть убытков, связанных с невозможностью использования имущества ввиду его возврата в ненадлежащем состоянии с момента возврата имущества (19 сентября 2016г.) до момента обращения в суд с настоящим иском (17.10.2016г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Томскстройзаказчик» принял все необходимые меры для возврата крана арендодателю, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что в результате действий МУП «Томскстройзаказчик» ООО «Сибрегионстрой» причинены убытки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «Сибрегионстрой» у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции, что при отказе в удовлетворении убытков не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей допрошенных в судебном заседании 01.01.2017, суд обоснованно отнесся к ним критически, учитывая их заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3