ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-98149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по заявлению ООО «Эксперт Строй Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мосспортремстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эксперт Строй Сервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 ООО «Эксперт Строй Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Требования ООО «Эксперт Строй Сервис» в размере 450 000 руб., в размере 160 000 руб. пени и в размере 30 600 руб. расходов по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение  суда первой инстанции отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Эксперт Строй Сервис» в размере 450 000 руб., в размере 160 000 руб. пени. Производство по требованию в размере 30 600 руб. прекращено.

Не согласившись  с постановлением суда апелляционной инстанции  в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Эксперт Строй Сервис» в размере 450 000 руб., в размере 160 000 руб. пени, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части оставить отменить, определение суда первой инстанции  в части указанных требований оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и необоснованный вывод суда о пропуске срока предъявления требования в реестр по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование ООО «Эксперт Строй Сервис» в размере основного долга  450 000 руб., пени  160 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-209608/2017.

Признавая требования в  размере основного долга  450 000 руб., пени  160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» №187 (6667) от 12.10.2019, заявитель требования  подал свое заявление в суд 22.03.2020, то есть  с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда и включая требования в размере основного долга  450 000 руб., пени  160 000 руб. в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок предъявления требований заявителем не пропущен в связи с неполучением заявителем от конкурсного управляющего уведомления о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с п.21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

В настоящем же случае ООО «Эксперт Строй Сервис» было осведомлено о начатой процедуре банкротства должника еще в июле 2018.

Так, 19.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эксперт Строй Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-209608/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, то есть уже в процедуре конкурсного производства, заявление ООО «Эксперт Строй Сервис» о включении в реестр кредиторов оставлено без рассмотрения. Определение в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом исполнительное производство на основании заявления кредитора возбуждено 30.11.2018, то есть после подачи  первого заявления о включении требования в реестр.

Новое заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем только 22.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эксперт Строй Сервис» было осведомлено как о введении процедуры наблюдения, так и о признании должника банкротом, имело возможность как обжаловать определение суда от 12.12.2019 об оставлении заявления без рассмотрения, так и предъявить новое требование о включении в реестр в установленные сроки.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в части признания требований в  размере основного долга  450 000 руб., пени  160 000 руб. подлежащими удовлетворению за реестром у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 30 600 руб. (расходов по уплате государственной пошлины) не обжалуется по кассационной жалобе, соответственно, не проверяется судом округа.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-98149/2017 подлежит отмене в обжалуемой части, с оставлением определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-98149/2017 в  указанной части в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-98149/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-98149/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       В.Л. Перунова