ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6922/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А47-9902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-9902/2019.

В судебном заседании с  использованием  системы видеоконференц-связи, организация которой  поручена Арбитражному  суду Оренбургской области,  приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» ФИО2, представитель  общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации сельских строителей" - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, паспорт).

ООО «Логистические системы» 10.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСТ» (далее - должник) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 252 283 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление ООО «Логистические системы» о признании должника банкротом признано обоснованным с введением процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ от 30.10.2019, в газете «Коммерсантъ» № 202(6682) от 02.11.2019.

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено: она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 460038, г.Оренбург, а/я 589), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 28.07.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок-перечислений ООО «МОСТ» денежных средств на общую сумму 4 496 341,68 руб. третьим лицам за ООО «Управление механизации сельских строителей» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Управление механизации сельских строителей» денежных средств в сумме 4 496 341,68 руб.

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом формально зачтены обязательства должника и ответчика по встречным обязательствам, тогда как взаимозачеты в процедуре банкротства прямо запрещены. Кроме этого, ни в платежных поручениях, не в финансовых поручениях не указано в счет какого договора осуществляется оплата (по договору аренды). Акты взаимозачета отсутствуют. Ответчик фактически освобожден от заявления своих требований в реестр требований кредиторов, а должник лишен права предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Договор № 2 аренды транспортного средства с экипажем заключен между должником и ответчиком 26.01.2016. Должником ни разу услуги аренды спецтехники не осуществлялись. Сделки подпадают под период подозрительности, установленный не только пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и совершены с оказанием предпочтения одного (заинтересованного) кредитора перед другим (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения. На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Более того, предоставление спецтехники ответчиком должнику для осуществления работ может и должно быть оценено как представление компенсационного финансирования должнику. С учетом имеющейся заинтересованности между должником и ответчиком судом неправомерно сделан вывод о реальности хозяйственных отношений и совершении оспариваемых платежей в счет взаиморасчетов по договору аренды. Ответчику оказано предпочтение перед другими (независимыми) кредиторами. Ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Относительно пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий указал, что узнал о совершенных платежах с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего и передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

В судебном  заседании  конкурсный  управляющий  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Управление механизации сельских строителей» возражал  против доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам  дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по операциям на счетах должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «МОСТ» за период с 27.10.2016 по 14.03.2019 в адрес различных контрагентов за ответчика - ООО «Управление механизации сельских строителей» осуществлены платежи на общую сумму 4 496 341,68 рублей, в том числе:

- со счета ПАО «Сбербанк» - 2 938,67 рублей;

- со счета АО «БАНК ОРЕНБУРГ» - 32 260 рублей;

- со счета АО «АЛЬФА-БАНК» - 200 455,87 рублей;

- со счета АО «АЛЬФА-БАНК» - 4 260 687,14 рублей.

При этом ООО «Управление механизации сельских строителей» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата создания ООО «Управление механизации сельских строителей» - 18.10.2002, ФИО5 является директором ООО «Управление механизации сельских строителей» с 23.06.2017, а также учредителем с долей участия 15,45 % - с 26.02.2015 (ранее руководителем общества был его отец - ФИО6), вторым учредителем общества с долей участия 84,15 % с 26.02.2015 является его отец -ФИО6.

В тот же период - с 22.11.2017 ФИО5 является учредителем должника с долей участия 40 % (ранее был учредителем с иной долей участия).

В связи с отсутствием первичных документов, свидетельствующих об эквивалентном встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий счел, что оспариваемые перечисления денежных средств являлись выводом активов ООО «МОСТ» аффилированному лицу, приведшими к ухудшению финансового состояния должника, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий, указал, что сделки по перечислению денежных средств различным контрагентам за ответчика совершены должником в период с 27.10.2016 по 14.03.2019, а заявление о признании его банкротом принято судом к производству 12.07.2019, то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены должником с ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми, что и обусловило обращение с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности реальности хозяйственных отношений. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 12.07.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.10.2016 по 14.03.2019. Таким образом, сделки могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование наличия реальных хозяйственных отношений с должником и обоснованности совершенных в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами перечислений денежных средств со счета должника ответчиком указано на то, что 26.01.2016 ООО "МОСТ" (Арендатор) с ООО "Управление механизации сельских строителей" (Арендодатель) заключен договор № 2 аренды транспортного средства с экипажем, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 72-74).

Предметом данного договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств, специальной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договора является 19 транспортных средств по перечню указанному в договоре.

В подтверждение реальности арендных отношений ответчиком представлены: копии счетов-фактур, актов, справок для расчета за выполненные работы (услуги) (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-6), паспорты транспортных средств и паспорты самоходных машин на переданные в аренду транспортные средства (т. 2 л.д. 56-62 с оборотами), копии судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области за 2016-2021 годы о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств общества "Управление механизации сельских строителей", которые были переданы в аренду обществу «МОСТ», копии документов по эксплуатации обществом «МОСТ» переданных в аренду транспортных средств (по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по привлечению к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения) (т. 2 л.д. 63-99), копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2018 по делу № А47-11694/2017, согласно которому ООО «МОСТ» произвело погашение задолженности ООО «УМСС» по налогам и сборам перед ФНС России (т. 2 л.д. 100-103).

Исследовав представленные ответчиком первичные документы и письма ООО «УМСС» (т. 2 л.д. 7-42), на основании которых должником совершены оспариваемые платежи в счет взаиморасчетов по договору аренды № 2 26.01.2016, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства 16.12.2021 пояснений свидетелей по делу (ФИО6, ФИО7, ФИО8), суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности хозяйственных отношений должника и ответчика.

Более того, как установлено судом первой инстанции, реальность арендных правоотношений ООО «МОСТ» и ООО «УМСС» установлена  также вступившим в законную силу судебным актом по делу А47-5980/2018 - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 (т. 3 л.д. 1-10), при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 представляла документы, подтверждающие реальность арендных отношений.

В  этой связи  не доказано, что  платежи  производились  безвозмездно с целью причинения  вреда  кредиторам. Оснований  для признания их недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве не имелось.

Конкурсный  управляющий  ссылается  на то обстоятельство, что  платежи произведены с  предпочтением и суд вправе  самостоятельно переквалифицировать сделку со ст.61.2 на статью 61.3 Закона  о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать о несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены ответчиком в период с 27.10.2016 по 14.03.2019, часть платежей совершены   в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 12.01.2019  по  14.03.2019); на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредитора (т.2, л.д.11), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы подателя  жалобы  о том, что судом формально зачтены обязательства должника и ответчика по встречным обязательствам, тогда как взаимозачеты в процедуре банкротства прямо запрещены, кроме этого, ни в платежных поручениях, не в финансовых поручениях не указано в счет какого договора осуществляется оплата (по договору аренды), сделаны  без учета положений  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. 

Судом установлен  факт неоднократности  совершения  оплаты    должником  арендных  платежей (спорные  платежи)  в пользу ответчика   в течение длительного  периода времени.

Кроме  того,  совокупный  размер  требований кредиторов  составляет  около 5 млн. руб. (т.2, л.д.11), в то время как  конкурсный управляющий  оспаривает сделки на сумму  около 72 млн. руб., на что обращает внимание ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего (т.1, л.д.69), а  согласно  данным  бухгалтерской  отчетности  должника выручка  должника  за  -2016 год составляла 8 634 тыс. руб., за  2017 - 31853 тыс. руб.,  за 2018- 64 962 тыс. руб.(т.2, л.д.28-36), что не давало оснований  для вывода о наличии у должника начало 2019 года  (период спорных платежей январь - март 2019) признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о реальности правоотношений, оспариваемые перечисления относятся к сделкам, совершаемым  в обычной хозяйственной деятельности, так как оплата ежемесячно производилась за аренду техники, которая участвовала в  осуществлении  должником основного вида  деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается  на то обстоятельство, что  предоставление спецтехники ответчиком должнику для осуществления работ может и должно быть оценено как представление компенсационного финансирования должнику, вместе с  тем,  применительно  к оспариванию  данных платежей данное  обстоятельство правового  значения  не имеет, поскольку   такая квалификация  правоотношений применяется в том случае,  когда требования аффилированного кредитора противопоставляются конкурсной массе  должника, что отсутствует в настоящем  деле.

Кроме  того, ответчиком  заявлено в суде  первой  инстанции  о пропуске срока  исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 3.12.2010 № 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, первый конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве - ФИО4, правопреемником которой в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий ФИО2, был утвержден судом еще 28.02.2020, следовательно, к моменту подачи настоящего заявления в суд - 28.07.2021 установленный законом годичный срок исковой давности истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением   подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате  государственной  пошлины с  ООО «МОСТ» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-9902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         Е.А. Позднякова