СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-22393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9753/2017(2)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-22393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химуглепром+» (654005 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО2 (город Новокузнецк Кемеровской области) и ФИО4 (город Новокузнецк Кемеровской области), 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 02.10.2018, удостоверение, 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.11.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химуглепром+» (далее - ООО «Химуглепром+», должник) конкурсный управляющий ФИО3 15.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшим руководителям должника ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков, состоящих из сумм недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, пени и штрафов, пени по НДФЛ, начисленных по решению №2432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, в частности, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 803 344,56 рублей, с ФИО4 – 1 453 323,33 рублей.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в конкурсную массу взысканы убытки с ФИО2 в размере 2 750 634 рублей 67 копеек и с ФИО4 в размере 1 453 233 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт в части взыскания убытков с ФИО2 и принять в данной части новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалами налоговой проверки, которая нашла свое отражение в решении № 2432 от 30.06.2015, не доказано, что именно совершение сделок, расцененных ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка как «фиктивные», явилось причиной непогашения задолженности по налогам, которая могла остаться непогашенной не по вине руководителя должника и при отсутствии указанных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4 интересам должника, размер убытков складывается из сумм, начисленных решением № 2432 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что дело рассмотрено полно, всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Химуглепром+» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 01.02.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химуглепром+», конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 123.12.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «Химуглепром+» с 06.05.2008 по 17.05.2011, ФИО4 с 22.07.2011 по 30.06.2015, то есть являлись контролирующими должника лицами. 

Решением № 2432 от 30.06.2015 по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ООО «Химуглепром+» привлечено к налоговой ответственности. 

В связи с неверным определением ООО «Химуглепром+» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, несвоевременном исполнении обязанности как налоговым агентом по перечислению в установленные НК РФ сроки суммы НДФЛ, должнику был доначислен налог на прибыль в размере 5 364 183 рублей, пени в размере 2 689 579 рублей 58 копеек, штраф в размере 1 072 836 рублей 60 копеек, НДС в размере 4 827 764 рублей, пени в размере 1 840 704 рублей 86 копеек, штраф в размере 219 860 рублей 40 копеек, 2 391 рублей 70 копеек пени по НДФЛ. 

Определением суда от 03.11.2015 требование ФНС России, основанное в том числе на решении №2432 от 30.06.2015, включено в реестр требований кредиторов должника (т. 20 л.д. 52-77, 137-140).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п.п. 2 п. 3 Постановления № 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на решение выездной налоговой проверки № 2432 от 30.06.2015, которыми установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, в частности, установлено, что должник занизил налоговую базу по налогу на прибыль, допустил неполную уплату НСД при взаимодействии  с «фирмами-однодневками» ООО «Промкомплекс» и ООО «Кузбасспромсервис», а также, действуя как налоговый агент, нарушил полноту и своевременность уплаты НДФЛ. 

Из указанного решения следует, что ООО «Промкомплекс» и ООО «Кузбасспромсервис» обладали  признаками недобросовестного контрагента: имущество у организаций отсутствовало,  работников не было.

Ответчики, будучи руководителями должника, должны были понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащего к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>) было создано 26.11.2009 и прекратило деятельность 05.05.2011, путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Витапром», ОГРН 

<

***>.

В свою очередь, ООО «Витапром» создано 05.05.2011, учредителем и директором общества являлся ФИО9 14.10.2011 ООО «Витапром» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Тосна», ОГРН 

<

***>.

ООО «Тосна» создано 14.10.2011, учредитель ФИО9, прекратило деятельность 15.10.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, конкурсным управляющим должника предъявлены ко взысканию в качестве убытков пени, начисленные в связи с неправомерным не перечислением в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2011 по 31.12.0013.

Как следует из решения инспекции от № 2432 от 30.06.2015, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 общество допустило несвоевременное  перечисление НДФЛ, исчисленного и удержанного с фактически выплаченных работникам доходов.

В результате должнику были доначислены пени в размере 2 391рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ. 

Из содержания решения инспекции следует, что общество ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, что в свою очередь привело к начислению пени.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что должник налогоплательщиком не является, он в силу закона обязан перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, должник незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Начисление пени по НДФЛ является неблагоприятным финансовым последствием для должника.

Поскольку доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафы связаны с возникновением недоимки по вине бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскал с указанных лиц в состав конкурсной массы причиненные ими должнику убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина ФИО2 в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий директора общества является доказанной.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статей 10 и 61.20 Закона о банкротстве и Постановления №62, в том числе и при отсутствии процедуры банкротства.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия (бездействие) ФИО2 противоречили интересам должника, не являются добросовестными и разумными.

Положенное в основу заявления о взыскании убытков решение налогового органа о привлечении ООО «Химуглепром+» к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ссылки апеллянта на то, что разъяснения Постановления №62 не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения имели место до принятия данного Постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь разъясняют порядок применения норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий основывает свои требования не на документах, которые содержат подписи ФИО10 Кроме того, ФИО2 не вносились денежные средства в депозит суда, подлежащие выплате экспертам. 

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Представленные в материалы дела доказательства, не опровергаю выводы налоговой инспекции, сделанные в ходе налоговой проверки о том, что у ООО «Промкомплекс» отсутствовали условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. В мае 2011 года данная организация была реорганизована, какое-либо имущество у нее отсутствовало, работников не было, механизмов для проведения вскрышных работ не имела, договоры по их аренде или пользованию не заключала, расчет на пользование имуществом не производила. Указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Промкомплекс» ФИО10 таковым в действительности не был, подписывал только документы о создании общества и об открытии счета, операций от имени общества не осуществлял, работы для должника не выполнял, денежные средства от ООО «Химуглепром+» не получал и ими не распоряжался.

При этом, как указывалось ранее, правопреемник ООО «Промкомплекс» - ООО «Тосна» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как как недействующее юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

                                                                                                      ФИО1