ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1258/2024

г. Вологда

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года по делу                        № А44-1258/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411,Новгородская область, 

<

...>; далее –                  АО «БКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности  и профилактической работы по Боровичскому,  Любытинскому и Хвойнинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Новгородской области (адрес: 174411, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконными              пунктов 1 и 19 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля                     2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, пункты 1 и 19 оспариваемого предписания содержат неправомерные требования. Полагает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы заявителя, понуждая выполнить его действия, которые в силу закона не обязано выполнять, что несет в себе необоснованные дополнительные финансовые и материальные затраты для общества.

Отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                             со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения отдела о проведении плановой выездной проверки от 01.11.2023 № 2311/003-53/51-П/РВП проведен осмотр здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «БКО», о чем составлен протокол осмотра от 20.11.2023.

По результатам проведения выездной проверки составлен акт                                от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/АВП, зафиксировавший нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу:                             

<

...>.

В ходе проведения проверки отделом в том числе установлено, что:

лестничные клетки, ведущие в вестибюль первого этажа, а именно с помещения ресторана 3-го этажа и помещений гостиницы, не имеют выхода наружу, то есть обе лестничные клетки имеют выход в вестибюль. Кроме того, вестибюль не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением положений статей 2, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9. 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020) (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения; пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6,12*, 6.13*, 6.15*, 6.23*, 6.34* СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений» (далее – СП 112.13330.2011); пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (далее – СП 1.13130.2009);

многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (далее – АУП) (Ф1.2, Ф2.1, Ф3.1, Ф3.2, Ф3.6, Ф4.3), что является нарушением положений статей 6, 61, 80, 83                             Закона № 123-ФЗ, пункта 8.5 СП 456.1311500.2020 «Свод правил «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 15.01.2020 № 14 (далее –                            СП 456.1311500.2020, СП «Многофункциональные здания»).

Одновременно, обществу выдано предписание об устранении обязательных требований от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/ПВП, в пунктах 1 и 19 которого указано, что обществу необходимо в срок до 01.11.2024 устранить нарушения в отношении обеспечения отдельных выходов наружу из помещения ресторана 3-го этажа и помещения гостиницы, а также оборудовать многофункциональное здание АУП.

Рассмотрев жалобу АО «БКО» на предписание, управлением принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной.

 Не согласившись с пунктами 1 и 19 предписания отдела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 этого Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с                     частью 7 настоящей статьи.

Факт наличия перечисленных в пунктах 1 и 19 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/ПВП нарушений требований пожарной безопасности установлен отделом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 20.11.2023, акт выездной проверки от 20.11.2023                                                № 2311/003-53/51-П/АВП).

Доводы заявителя по настоящему делу фактически сводятся к тому, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ требования приведенных в пунктах 1 и 19 оспариваемого предписания нормативных документов не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку спорное здание построено и введено в эксплуатацию в 2007-2008 годах, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, существующие в настоящее время требования не были предусмотрены проектом. 

Такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены в связи со следующим.

Оспаривая пункт 1 предписания, общество в обоснование своих доводов ссылается на наличие двух пожарных отсеков и отчет о проведении расчетов пожарного риска, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарного аудита «Эксперт» (далее –                         ООО «Агентство пожарного аудита «Эксперт») от 10.12.2018, в котором сделан вывод относительно индивидуального пожарного риска, его соответствия требуемому и не превышения значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке (том 1, листы 146-154).

Отклоняя данный довод апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, здание физкультурно-оздоровительного комплекса введено в эксплуатацию поочередно, I очередь в 2007 году,  II очередь в 2008 году, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию (том 1, листы 32-35).

Согласно пояснительной записке к проекту физкультурно-оздоровительного комплекса, разработанному ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» в соответствии с очередностью строительства каждая очередь строительства здания выделяется в самостоятельный пожарный отсек. 

Пунктом 8 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009                   № 382 (далее – Методика), действующей до 01.09.2023, то есть на момент проведения расчетов по оценке пожарного риска, предусмотрен, что значение параметра Kaп,i принимается равным 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Kaп,i принимается равной нулю.

Как установлено судом, в представленном расчете пожарного риска значение параметра Kaп,i принято равным 0,9.

Вместе с тем после введения в действие СП 456.1311500.2020 пожарный риск подлежит пересчету с учетом значения параметра Kaп,i равного нулю в целях обоснования отсутствия необходимости оборудования здания АУП.

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 3.3 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

Согласно пункту 4.1.1 СП 1.13130.2020 требования настоящего свода правил установлены для: обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2020 определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек;

помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 (пункт 4.2.9                                  СП 1.13130.2020).

Пунктом 4.2.10 СП 1.13130.2020 (действовавшим на дату выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий с численностью 50 и более человек на этаже. 

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.13 СП 1.13130.2020).

Как указано в пункте 4.2.15 названного Свода правил, число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания. 

При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточено (пункт 4.2.16 СП 1.13130.2020).

Согласно пункту 4.4.11 СП 1.13130.2020 (в редакции, действовавшей на ату выдачи оспариваемого предписания) Лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу, в том числе через тепловой тамбур.

Согласно пункту 6.4 СП 112.13330.2011, действовавшего в период возведения спорного объекта, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий: Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. 

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек                       (пункт 6.12* СП 112.13330.2011).

В соответствии с пунктом 6.13* СП 112.13330.2011 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В пункте 6.34* СП 112.13330.2011 также предусматривалось, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа HI должны иметь выход только непосредственно наружу.

Материалами дела, а именно планами первого, второго и третьего этажей подтверждается, что лестничные клетки, ведущие в вестибюль первого этажа, а именно с помещения ресторана 3-го этажа и помещений гостиницы, не имеют выхода наружу, то есть обе лестничные клетки имеют выход в вестибюль. Кроме того, вестибюль не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах (том 1, листы 157-162).

Ссылаясь на отсутствие нарушения при выходе из лестничных клеток, общество в ходе проверки не предоставило в отдел доказательств, подтверждающих деление спорного здания на пожарные отсеки, при этом отделом установлено, что в противопожарной стене 1-го типа, разделяющей здание на два отсека, имеются дверные проемы между отсеками, которые в соответствии с законодательством о пожарной безопасности должны быть заполнены противопожарными дверями 1-го типа

В силу пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Между тем апеллянтом такая документация в ходе проверки не предоставлена, что не позволило отделу сделать вывод о соответствии предела огнестойкости заполнения проемов в противопожарной стене 1-го типа.

Учитывая, что нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемого предписания непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта защиты с нарушением указанного требования пожарной безопасности ведёт к недопустимому риску для их жизни или здоровью при возможном возникновении пожара, оснований для освобождения общества от соблюдения требований пожарной безопасности не имеется.

Таким образом, попреки доводам апеллянта, установленное отделом в пункте 1 оспариваемого предписания нарушение отделом является доказанным и его требование об устранении является правомерным.

СП «Многофункциональные здания» установлены требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, эксплуатации, а также при техническом перевооружении многофункциональных зданий высотой не более 50 м, содержащих следующие помещения, части здания или пожарные отсеки в любой комбинации: кинотеатры, концертные залы, выставки; организации торговли и общественного питания, аптеки, помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей; банки, конторы, офисы; стоянки автомобилей; гостиницы, апартаменты.

Данный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318.

Действительно, в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В связи с этим общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с принятыми нормами определяется пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 140.

Согласно пункту 39 указанной Инструкции требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения касаются безопасности граждан, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Согласно пункту 8.5 СП 456.1311500.2020 многофункциональное здание подлежит обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Факт наличия в здании физкультурно-оздоровительного комплекса перечисленных помещений подтверждается материалами дела и  апеллянтом не отрицается, в связи с этим отнесение последнего к многофункциональному зданию суд полагает доказанным.

Следовательно, к построенному в 2007-2008 годах зданию вновь установленные требования должны применяться, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровье людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, общество, при владении спорным объектом недвижимости в силу изложенных выше требований Закона № 69-ФЗ и                 Закона № 123-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании указанного объекта. 

Такая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 310-ЭС22-9179.

Следовательно, требование пункта 19 оспариваемого предписания о необходимости оборудования здания автоматическими установками пожаротушения также является обоснованным.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу № 12-8/2024, вступившим в законную силу 18.04.2024, постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов  по пожарному надзору ФИО2 от 21.12.2023 № 89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, листы 105-112).

В числе нарушений, вмененных обществу в вину при привлечении к административной ответственности, указаны нарушения, поименованные в пунктах 1 и 19 оспариваемого предписания, в отношении которых Боровичским районным судом установлена их правомерность.

Доказательства того, что устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности возможно исключительно в ходе капитального ремонта, а также того, что должным образом произведен расчет по оценке пожарного риска для проверенного объекта защиты в целях  обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, обществом в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые обществом пункты предписания отвечают критериям определенности и исполнимости, содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля                     2024 года по делу № А44-1258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                    А.А. Холминов