Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1449/2024, 05АП-1450/2024

на определение от 12.02.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Приморская топливная компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «ПП «Уссурийский», предприятие, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.03.2021 в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 24.06.2021 ООО «ПП «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) под отчет денежных средств за период с 24.01.2019 по 26.06.2020 на общую сумму 4 113 584,49 руб., применении последствий недействительной сделки. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению (обособленный спор № 118582/22).

Определением от 07.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований в части переквалификации оспариваемых платежей на сумму 21 345 964,77 руб. (первоначально заявленная сумма убытков увеличена ранее) с требования об оспаривании сделки на требование о взыскании убытков в указанном размере.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) убытков в размере 36 424 626,02 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (обособленный спор № 94890/22).

Определением суда от 31.10.2023 по обособленному спору № 94890/22 обособленные споры № 118582/2022 и № 94890/2022 в рамках дела №А51-17771/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен единый номер 118582/2022 в рамках дела №А51-17771/2020.

Определением суда от 15.01.2024 в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокуратуры Приморского края о вступлении в обособленный спор. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим требований по объединенному обособленному спору в части взыскиваемого размера убытков: 21 345 964,77 руб. - с ФИО1 и 46 528 753,02 руб. - с ФИО2

Определением суда от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 176 965,36 руб. убытков, во взыскании убытков в остальной части отказано. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 32 231 100,85 руб. убытков, во взыскании убытков в остальной части отказано.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 12.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих позиций апеллянты сослались на то, что вся бухгалтерская, финансовая и иная документация предприятия хранилась на территории должника, в том числе в кабинетах генерального директора, бухгалтерии, финансового и иных отделов. С 20.12.2020 предприятие в комплексе было сдано в аренду ООО «АльянсГрупп», которое, в свою очередь, прекратило доступ ответственных сотрудников предприятия на свои рабочие места. Таким образом, с ноября 2020 года по настоящее время у ответчиков объективно отсутствует доступ на территорию должника и к хранящейся там документации, что затрудняет представление доказательств. Кроме того, в 2020 и 2021 годах правоохранительными органами был проведен ряд обысков, в ходе которых изъята существенная часть документации. Ввиду изложенного ответчики по объективным причинам не имеют доступа к существенной части доказательств, подтверждающих рабочий характер поездок (протоколы рабочих совещаний, соглашения и иные документы, подписанные по результатам встреч). Апеллянты опровергли довод конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 565 551 961,82 руб., так как в период совершения оспариваемых перечислений обязательства по погашению не наступили (согласно кредитному договору, погашение расписано по графику, а датой полного погашения кредита установлено 03.09.2025). Согласно пункту 6.1. договора №0095 - 3 - 105818 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2018 транши, направленные на погашение кредита и имеющие отношение к периоду совершения оспариваемых перечислений денежных средств ответчикам, должны были производится в соответствии с графиком, в том числе 15.05.2020 - платеж в размере 3% остатка ссудной задолженности, который был произведен досрочно 07.05.2020 в размере 17 999 422 руб. Таким образом, просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла лишь в середине 2020 года, то есть после даты совершения оспариваемых перечислений. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу № А51-1058/2021 было установлено, что ООО «Промышленный парк Уссурийский» не оплатило товар на общую сумму 33 551 646,29 руб. (впоследствии определением суда от 23.08.2021 указанная задолженность в общей сумме 55 111 126 руб. (с учетом финансовых санкций) была включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени). Вместе с тем, как следует из указанного решения, покупателем не оплачен в установленный договором срок поставленный товар на сумму 33 351 664,29 рублей за период поставки товара с 06.03.2020 по 11.01.2021. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу № А51 - 14152/2020 установлен факт не оплаты поставки нефтепродуктов по договору от 23.09.2019 на общую сумму 63 117 993,80 руб. (впоследствии определением суда от 10.08.2021 указанная задолженность в общей сумме 78 117 993 руб. (с учетом финансовых санкций) была включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени. Однако из текста указанного решения суда следует, что истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику стоимостью 210 502 229 рублей 60 копеек, согласно товарным накладным в период с 23.10.2019 по 09.11.2020. При этом не оплаченными остались именно поставки, совершенные во второй половине 2020 года. Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали существенные обязательства перед третьими лицами, что не позволяет установить факт неплатежеспособности должника.

Дополнительно ФИО1 по тексту своей жалобы сослалась на то, что ряд её расходов вовсе не касается каких-либо рабочих поездок. Так, ФИО1 оплачивала:

-        услуги нотариусов, оказываемые предприятию (нотариальное удостоверение доверенностей, заверение у нотариуса договора залога по кредитному договору и так далее), общая сумма указанных оплат составила 56 550 руб.

-        расходы сотрудников должника на проезд к месту работу и на проживание в г. Уссурийск, что было прямо предусмотрено трудовыми договорами с указанными сотрудниками, общая сумма указанных оплат составила 221 780,20 руб.

-        расходы на содержание находящегося на балансе предприятия автотранспорта (услуги парковки, мойка, бензин) в общей сумме 14 919,93 руб.

-        приобретала от имени должника подарки сотрудникам на юбилеи, дни рождения, памятные подарки при выходе на пенсию на общую сумму 224 054,39 руб.

-        приобретала товарно-материальные ценности, которые были оприходованы предприятием на баланс, общая сумма указанных расходов составила 194 870,65 руб.

-        оплачивала заказы по оформлению визиток для сотрудников предприятия, визы на сотрудников при убытии в командировку в КНР, общая сумма указанных расходов составила 32 436 руб.

Таким образом, расходы, возмещенные должником ответчику в общей сумме  1 481 267,27 руб. не связаны со служебными командировками ответчика и подтверждены авансовыми отчетами. Кроме того, ФИО1 привела доводы о том, что ряд позиций по возмещению её командировочных расходов понесены в связи с исполнением ФИО1 служебных обязанностей. Так, авансовый отчет 00БП-000060 от 13.06.2018 отражает проживание ФИО1 02.06.18-06.06.18  (чек от 06.06.2018) - 101 952 руб., в указанные даты проведена встреча с руководством Корпорации Дальнего Востока по реализации соглашения о привлечении китайских инвестиций в Приморский край, а также рабочие встречи с сотрудниками ППУ (работающими в Москве), по реализации соглашения о привлечении китайских инвестиций в Приморский край, а также рабочие встречи с сотрудниками ППУ (работающими в Москве). Авансовый отчет 00БП-000102 от 06.09.2018 на 83 238 руб. отражает проживание ФИО1 в гостинице в Москве (Radisson Hotel) за период 30.08.18-02.09.18 (инвойс б/н от 02.09.2018), проведены переговоры по контракту с собственником и генеральным директором ТД УПК - ФИО6 (трейдер ролевой продукции), объем продаж в 2018 году составил 112 316 383 руб.(3340,92 тонн), в 2019 году составил 13 743 972 руб. (485,006 тонн) - договор и акт сверки прилагается; проведена встреча с руководством Лиги переработчиков макулатуры. Авансовый отчет 00БП-000014 от 04.02.2019 -102 600,00 руб. Услуги гостиницы 31.01.19-02.02.19 по инвойс б/н от 31.01.2019, проживание в гостинце Рэдиссон Украина г. Москва; проведено посещение международных специализированных выставок переработки и упаковки выставок "Упаковка - 2019" и "Интерпластик – 2019». Авансовый отчет 00БП-000016 от 05.02.2019 - 86 400 руб., услуги гостиницы 10.01.19-13.01.19 по инвойс б/н от 10.01.2019, проведены переговоры с представителем EKMAN RECYCLING INC (ранее в 2018 г. компания EKMAN поставила пробную партию макулатуры (контракт прилагается), обсуждалась возможность отправки своего технолога в командировку (Европа/Америка), где он сможет определить и выбрать продукт на основе сравнения цена/качество и после возобновить взаимовыгодное и долгосрочное сотрудничество; проведены рабочие встречи с сотрудниками ППУ. Авансовый отчет 00БП-000108 от 25.06.2019 -191 160 руб., услуги гостиницы 18.06.19-22.06.19 по чеку 14 от 22.06.2019, в связи с посещением выставки «Росупак 2019». Кроме того, в рабочих поездках ответчик организовывала встречи с соискателями работы, расходы на которые также отражены в авансовых отчетах.

Дополнительно ФИО2 в своей жалобе сослался на то, что ряд позиций (командировок и, соответственно, авансовых отчетов) объективно невозможно отнести к каким-либо расходам на личные нужны ФИО2, а именно:

-        в период с 05.07.2020 по 08.07.2020 ответчик находился в г. Санкт-Петербурге, где по инициативе ПАО «Сбербанк» была проведена встреча для подписания договора последующего залога доли в уставном капитале от 06.07.2020 (договоры, квитанция об оплате услуг нотариуса имеются в материалах дела).

-        с 22.04.2019 по 26.04.2019 ответчик направлен в командировку в Республику Корея с целью посещения завода по производству упаковки для рыбной промышленности, впоследствии был расширен ассортимент выпускаемой должником продукции, а именно  продукции для рыбной промышленности.

-        в период 22.05.2020 - 24.05.2020 ответчик находился в командировке в г. Санкт-Петербурге для переговоров с отделением по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по вопросу рефинансирования действующего кредита должника, по результатам которых в июле 2020 года подписан договор.

-        20.02.2019 ответчик направлен в командировку в Хельсинки, где была проведена встреча с представителями компании Фирмы «Aikawa Fiber Technologies Oy» (компания производит запасные части к бумагоделательной машине). По результатам встречи был заключен контракт № 316267 от 03.07.2019 на поставку оборудования для модернизации бумагоделательной машины.

ФИО2 также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не возражали относительно того, что часть возмещенных авансовых расходов действительно возможно отнести к затратам на нужды должника. В отношении взысканных с ФИО2 убытков в виде оплаты должником услуг ООО «Группа компаний «ДА» по организации авиаперелетов, судом не учтено, что стоимость части билетов была возвращена должнику, ввиду возврата авиабилетов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.05.2024. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений отдельно по каждому платежу, по каждому доводу апелляционной жалобы, ознакомления с материалами настоящего обособленного спора. Последним определением суда от 25.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.10.2024.

Определением суда от 18.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский» поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, а также к их письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ранее, определением от 03.07.2024 апелляционный суд предлагал ФИО2 и ФИО1 заблаговременно представить суду и иным участвующим в деле лицам письменное обоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам и письменным пояснениям, в суд первой инстанции, однако апеллянты не исполнили определение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений представителей конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский», ООО «Приморская топливная компания» против приобщения дополнительных доказательств, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку апеллянтами не раскрыты причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками в суд первой инстанции представлялись иные документы в обоснование своих возражений, не указано когда именно и из каких источников получены дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзывах на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях к отзывам; обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Приморская топливная компания» на доводы апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПП «Уссурийский» создано 29.06.2015 единственным учредителем ФИО2 с минимальным уставным капиталом 10 000 руб., который оставался единственным участником общества вплоть до 2022 года.

Генеральными директорами  должника являлись:

-        ФИО2 в период с 26.06.2015 по 22.08.2017, а также в период с 05.02.2021 до 28.05.2021 (на основании определения суда от 28.05.2021 по указанному делу ФИО2 отстранен от должности генерального директора).

-        ФИО1 в период с 16.08.2017 по 26.01.2021 на основании приказа от 16.08.2017 № 0000-000008.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что из выписок по расчетным счетам должника и информации, содержащейся в программе 1С, следует, что с февраля 2019 года по август 2020 года ФИО2 в качестве подотчетных денежных средств перечислено 21 960 020,45 руб., из кассы выдано 14 464 605,57 руб.; помимо этого за соответствующий период на имя ФИО2 приобретены авиабилеты для зарубежных поездок на сумму 10 104 127 руб. В отсутствие сведений о возврате денежных средств в кассу (на счет) или расходовании на нужды должника, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в качестве убытков.

По требованию, предъявленному к ФИО1, как указывает конкурсный управляющий, за период с 2018 по 2021 годы указанным лицом получены в качестве подотчетных денежные средства в размере 21 345 964,77 руб., в отсутствие сведений об их возврате в кассу (на счет) или расходовании на нужды должника, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве убытков.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные правовые положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку ФИО2 в период перечисления ему денежных средств должника (спорный период) являлся единственным участником, а ФИО1 в спорный период являлась генеральным директором ООО «ПП «Уссурийский», данные лица являются надлежащими субъектами ответственности по требованию о взыскании убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из выше приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая требования заявителя и возражения ответчиков, в предмет доказывания по настоящему спору входит расходование подотчетных денежных средств в интересах должника, при этом, поскольку ответчики имеют фактическую возможность определять действия должника должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Как верно установлено судом первой инстанции, по требованию о взыскании с ФИО2 21 960 020,45 руб. убытков, составляющих выданные подотчетные денежные средства, установлено, что разумные пояснения относительно их расходования на нужды должника не представлены. Указанные выплаты произведены за период с февраля 2019 по август 2020 года.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим 24.05.2021 проведен и составлен анализ финансового состояния ООО «ПП Уссурийский», составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (копия приложена к заявлению об оспариванию сделки). В связи с непередачей руководителем должника (ФИО2) арбитражному управляющему ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО5 в полном объеме договоров и первичной документации должника, анализ финансового состоянии должника был проведен на основании данных бухгалтерского учета, ответов из регистрационных органов, кредитных организаций, налогового органа, а также на основании электронной базы для ведения бухгалтерского учета 1С: Предприятие 8.3. Конфигурация Бухгалтерия предприятия КОРП, редакция 3.0 с входящими остатками на 31.12.2018. Впоследствии подготовлен дополнительный финансовый анализ.

По данным финансового анализа признаки неплатежеспособности должника появились 02.04.2019, когда собственных средств не хватало на оплату текущих расходов, указанные признаки «замаскированы» заключением с ПАО Сбербанк договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-102719 от 01.04.2019, вместе с тем, кредитные средства направлены, в том числе, на расчеты по ранее представленным ФИО2 займам, и фактически по состоянию на 01.04.2019 у должника имелась просроченная кредиторская задолженность свыше 3-х месяцев на сумму 136 235 тыс. руб.

По данным основного и дополнительного анализа финансового состояния должника (в электронном деле), в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 основными источниками имущества должника являются заемные денежные средства, как долгосрочные, так и краткосрочные (страница 61 дополнительного анализа). Коэффициенты текущей и срочной ликвидности находятся в диапазоне ниже нормативных значений и последовательно уменьшаются, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода (страница 66 основного и страница 69 дополнительного анализа).

При этом кредиторская задолженность ООО «ПП «Уссурийский» с каждым годом увеличивалась: в 2017 году задолженность составляла 120,5 млн. руб., в 2018 году - 436,8 млн. руб., в 2019 году - 668,7 млн. руб., в 2020 году - 956 млн. руб. По данным бухгалтерской отчетности в 2019 году выручка предприятия снизилась на 14,2 %, чистая прибыль - на 54,3 %, и уже в 2020 году Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, при рассмотрении обособленного спора № 118589/22 суд согласился с позицией кредитора о том, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества/неплатежеспособности гораздо ранее определенной временным управляющим даты (02.04.2019), фактически с даты его создания существовал за счет систематического предоставления займов его единственным участником с целью сохранения видимости платежеспособности при его фактической «закредитованности».

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ФИО2 о подтверждении расходования денежных средств на сумму более 19 млн руб. на нужды должника авансовыми отчетами.

Действительно, денежные средства выданы в качестве компенсации перелетов частным самолетом и проживания в гостиницах РФ и в большей сумме иностранных государств. Как следует из письменных пояснений ответчика, целью командировок, в том числе зарубежных, являлось участие в конференциях и обмен опытом с иностранными партнерами, которые происходили в форме переговоров на территории государств, указанных в авиабилетах и авансовых отчетах.

Вместе с тем предоставленные ФИО2 пояснения не отвечают критерию убедительных и не подтверждают расходования денежных средств в интересах общества. При этом, как отмечено ранее, с начала 2019 года должник уже имел серьезные финансовые затруднения, а в 2020 году ответчику, с одной стороны, пришлось погашать задолженность предприятия перед контрагентами, при этом на протяжении указанного периода, ФИО2 выдавал обществу займы для пополнения оборотных средств и сохранения платежеспособности, но, с другой, расходовал средства должника на зарубежные поездки частными самолетами и проживание в отелях представительского класса, при этом ни одного овеществленного результата подобной поездки, имеющего несомненную экономическую выгоду для должника (например, заключение с партнером контракта на сумму, превышающую убытки), не представлено.

Также не соотносятся с хозяйственной деятельностью и критерию необходимости  указанные в авансовых отчетах расходы по приобретению ручек и запонок на сумму более 800 тыс. руб.

Таким образом, в указанный период ФИО2, будучи единственным участником общества и располагая достоверными доказательствами его финансового состояния, в том числе, ввиду того, что предоставлял на неоднократной основе займы для пополнения оборотных активов, получил со счета должника 21 960 020,45 руб., однако сведений о возврате указанных средств в кассу (на счет) должника или расходовании подотчетных средств на нужды должника с представлением подтверждающих доводы документов не представил, в связи с чем указанная сумма является убытками должника.

Далее в состав убытков включены 10 104 127 руб. израсходованных на зарубежные поездки ФИО2

Как следует из материалов дела 19.02.2019 между ООО «Группа компаний ДА» (исполнитель) и ООО «ПП «Уссурийский» (заказчик) заключен договор на корпоративное обслуживание № 2019/35, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика, на основании его заявки и за его счет, оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, включая обеспечение авиационными и железнодорожными билетами.

В период с 27.02.2019 по 26.08.2020 со счетов должника по договору на корпоративное обслуживание № 2019/35 от 19.02.2019 в пользу ООО «Группа компаний ДА» перечислено 16 313 678,7 руб., в том числе 15 253 572,10 руб. со счета № 40702810050000009480 (Сбербанк), 358 695 руб. со счета № 40702810555000038435 (Сбербанк), 701 411,60 руб. со счета № 40702810300010001105 (ББР Банк). При этом согласно переданным конкурсному управляющему актам оказания услуг за соответствующий период на имя ФИО2 были приобретены авиабилеты для зарубежных перелетов на общую сумму 10 104 127 руб.

Поскольку ответчиком не обоснована и не подтверждена связь расходов на поездки за границу с деятельностью общества в условиях его неплатежеспособности, то указанная сумма также является убытками должника, которые подлежат компенсации.

Отказывая во взыскании с ФИО2 убытков на 14 464 605,57 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В отношении выданных ФИО2 из кассы денежных средств  14 464 605,57 руб. последним представлены пояснения о том, что данная сумма фактически израсходована на погашение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «ДЭК», поскольку должник не имел возможности самостоятельно исполнить указанные обязательства в связи с наложением ФССП арестов на его счета. Расходование денежных средств на нужды должника путем перечисления денежных средств со счета ответчика в пользу указанных лиц подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 28.09.2020 № 364 на сумму 3 573 719,17 руб. (погашение процентов по договору №0055-1-102719 от 01.04.2019 об открытии ВКЛ за ООО Промышленный парк Уссурийский»), от 28.09.2020 № 365 на сумму 9 753,44 руб. (неустойка за несвоевременное погашение кредита по договору N0095 -3-105818 от 04.12.2018 НКЛ за ООО «ПП Уссурийский»), от 28.09.2020 № 366 на сумму 391 671,68 руб. (погашение процентов по договору №0055-1-102719 от 01.04.2019 об открытии ВКЛ за ООО «ПП Уссурийский»), от 29.09.2020 № 369 на сумму 2 875 500 руб. (погашение основного долга по договору №0055-1- 102719 от 01.04.2019 об открытии ВКЛ за ООО «ПП Уссурийский»); от 29.09.2020 № 372 на сумму 44 540,58 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору №0095 -3-105818 от 04.12.2018 НКЛ за ООО «ПП Уссурийский»); от 02.10.2020 № 368 на сумму 16 693,28 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору №0095 -3-105818 от 04.12.2018 НКЛ за ООО «ПП Уссурийский»); от 02.10.2020 № 372 на сумму 585 774,02 руб. (просроченная задолженность по процентам по договору №0095-3-105818 от 04.12.2018 НКЛ за ООО «ПП Уссурийский»); от 07.10.2020 № 396 на сумму 1 800 000,00 руб. (оплата 30% авансового платежа за потребление электроэнергии в сентябре 2020 по дог. №Э018 от 19.04.2018 за ООО «ПП Уссурийский»); от 07.10.2020 № 400 на сумму 2 000 000 руб. (просроченная задолженность по процентам по договору №0095-3-105818 от 04.12.2018 НКЛ за ООО «ПП Уссурийский»); от 12.10.2020 № 415 на сумму 3 000 000 руб. (просроченная задолженность по процентам по договору №0095-3-105818 от 04.12.2018 НКЛ за ООО «ПП Уссурийский»).

Конкурсный управляющий оспорил позицию ответчика со ссылкой на объяснения последнего, предоставленные в рамках обособленного спора № 80315/2022 (находится на рассмотрении, судебное заседание отложено на 22.02.2024), согласно которым платежи в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «ДЭК» в общей сумме 14 297 652,17 руб. осуществлены ФИО2 за счет средств, выплаченных ответчику в качестве излишней заработной платы, таким образом, по мнению управляющего, погашение ФИО2 кредитных и иных обязательств предприятия на сумму 14 297 652,17 руб. осуществлено за счет иных средств, полученных ФИО2 от ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Вместе с тем, согласно письменным возражениям ответчика по доводам управляющего,  в  бухгалтерском учете должника вышеуказанные действия были отражены как выдача заработной платы и, впоследствии, как возврат излишне перечисленной суммы заработной платы в кассу предприятия (№ п/п 1-5) с одновременной выдачей равнозначной суммы в качестве подотчетных средств: п\п от 15.10.2020 на сумму, 3 975 144,29 руб., 2 920 040,58 руб., 602 467,30 руб., 3 800 000,00 руб., 3 000 000,00 руб., а всего 14 297 652,17 руб.

Поскольку значимым для рассмотрения настоящего спора является факт возврата или расходования на нужды должника выданных в подотчет ФИО2 денежных средств и он нашел подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, указанное исключает вывод о наличии у должника убытков в размере 14 297 652,17 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать. Разница между выданными под отчет 14 464 605,57 руб. и израсходованными на нужды должника 14 297 652,17 руб. в размере 166 953,40 руб. включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика, поскольку сведения о ее расходовании на нужды должника отсутствуют

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, будучи единственным участником должника, то есть лицом, определяющим его деятельность, используя денежные средства общества, не представил доказательств того, что действовал в его интересах добросовестно и разумно, спорные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для взыскания с него в пользу должника убытков  в размере 32 231 100,85  руб.  (21 960 020,45  +  10 104 127 + 166 953,40).

По требованию о взыскании с ФИО1 21 345 964,77 руб. убытков, представляющих собой выданные под отчет суммы, установлено следующее.

Ответчиком представлены пояснения о том, что денежные средства в сумме 3 176 965,36 руб. израсходованы на нужды должника; неизрасходованная часть в полном объеме возвращена в кассу должника: 10 235 040 руб. возвращено в кассу, впоследствии инкассировано на расчетный счет; 5 228 509,41 руб. возвращено в кассу, впоследствии выдано сотрудникам (заработная плата, подотчет); 2 671 550 руб. возвращено в кассу, впоследствии потрачено на оплату поставщикам и возврат аванса покупателю; 33900 руб. возвращено непосредственно на расчетный счет должника.

Относительно 3 176 965,36 руб., факт получения которых из кассы ответчик не опровергал, им даны пояснения о том, что денежные средства в указанном размере израсходованы на нужды должника, в подтверждение представлены авансовые отчеты с приложенными документами.

Согласно авансовым отчетам, денежные средства израсходованы на служебные командировки ФИО1 как руководителя общества в 2019-2020 годы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные пояснения и авансовые отчеты не отвечают критерию убедительных и не подтверждают расходования денежных средств в интересах общества, с учетом того, что как отмечено ранее, уже с начала 2019 года должник имел серьезные финансовые затруднения, о наличии которых ответчик в силу занимаемой должности не мог не знать, при этом положительного результата поездок (например, заключение с партнером контракта, рефинансирование кредита и так далее)  не  представлено.  Также  не  обоснована необходимость личной  встречи с предполагаемыми партнерами либо правлением Банка, директором юридического департамента.

Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства расходования денежных средств при исполнении трудовой функции в интересах должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 3 176 965,36 руб.

Далее, за период с 18.02.2019 по 20.08.2020 ответчиком возвращены в кассу организации денежные средства на общую сумму 10 235 040 руб., указанная сумма впоследствии поступила на расчетный счет должника. В подтверждение указанных операций ответчиком представлены имеющиеся листы кассовых книг, выгруженные из базы 1С должника, а также выписки по расчетному счету должника. Оригиналы указанных квитанций изъяты в ходе одного из обысков на основании протокола обыска (протокол обыска (выемки) от 27.11.2020). Несмотря на отсутствие оригиналов документов, пояснения ответчика подтверждаются сведениями о дальнейшем расходовании денежных средств. Так, например, 21.10.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. (списание с расчетного счета 00БП-011392 от 21.10.2019, назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетной суммы по вх. д. 6550 от 21.10.2019); в связи с тем, что денежные средства впоследствии не были израсходованы, ответчик внес их в кассу должника, а кассир впоследствии - на расчетный счет организации (25.11.2019 - 300 000 руб. по ПКО 001217, 12.12.2019 - 300 000 руб. по ПКО 001320, 12.03.2020 -1 100 000 руб. по ПКО 00241).

За период с 14.02.2019 по 27.11.2020 ответчиком возвращены в кассу организации денежные средства на общую сумму 5 228 509,41 руб., которые впоследствии израсходованы должником на выдачу заработной платы и подотчетных средств сотрудникам. В подтверждение указанных операций ответчиком представлены листы кассовых книг, выгруженные из базы 1С должника, ведомости по выдаче заработной платы, карточки счетов, авансовые отчеты и другие документы. Так, например, 27.10.2020 ответчиком внесены в кассу должника денежные средства в размере 500 000 руб., впоследствии указанные денежные средства потрачены должником на выдачу заработной платы сотрудникам, что подтверждается кассовыми книгами за 27¬28.10.2020, ведомостями по выдаче заработной платы.

За период с 14.02.2019 по 27.11.2020 ответчиком возвращены в кассу организации денежные средства на общую сумму 2 671 550 руб., которые впоследствии израсходованы должником на оплату поставщикам и возврат аванса покупателям. В подтверждение указанных операций ответчиком представлены листы кассовых книг, выгруженные из базы 1С должника, УПД, карточки счетов, акты сверки и иные документы. Так, например, 01.07.2019 ответчиком в кассу должника внесены денежные средства в размере 818 000 руб., в тот же день они выданы ФИО7 и ФИО8 в счет возврата аванса за поставку гофропродукции (ящик «Черемша»), что подтверждается УПД, актами сверки и карточками счетов.

За период с 30.03.2020 по 16.07.2020 ответчиком возвращены непосредственно на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 33 900 руб., что подтверждается карточкой по счету 71.01, выписками по расчетным счетам должника.

Судом первой инстанции обосновано учтен факт изъятия правоохранительными органами первичной бухгалтерской документации должника, в том числе кассовых книг, при этом длительные мероприятия по поиску документов не привели к ожидаемому результату: на основании писем ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Уссурийску, Следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску, Следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК и представленных указанными органами сведений вся изъятая в ходе следственных мероприятий первичная бухгалтерская документация передана в Уссурийский районный суд Приморского края в связи с нахождением в производства суда уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, однако согласно поступившему ответу районного суда на запрос арбитражного суда (с учетом впоследствии оформленного телефонограммой уточнения) оригиналы кассовых книг в материалах уголовного дела отсутствуют. В этой связи, спор рассмотрен по имеющимся документам, принимая во внимание, что ФИО1 в силу должностных обязанностей имела возможность сделать копии документов, впоследствии изъятых правоохранительными органами, либо сохранить базу 1С должника на электронном носителе, личном компьютере.

Поскольку ответчиком подтверждено, что фактически выданные под отчет денежные средства на сумму 18 168 999,41 руб. возвращены в кассу должника и впоследствии поступили на его счет (выданы сотрудникам, израсходованы на расчеты с контрагентами), оснований для квалификации указанной суммы в качестве убытков не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае доказана противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в расходовании денежных средств должника не на нужды самого должника, как коммерческой организации, а в иных целях, учитывая, что ответчики не опровергли достаточными доказательствами недобросовестность и неразумность их поведения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу должника убытки, а именно: 32 231 100,85 руб. с ФИО2, 3 176 965,36 руб. с ФИО1 В удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части надлежит отказать.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО2 довод о том, что   документы, которые могли подтвердить рабочий характер его зарубежных поездок за счет ООО «ПП Уссурийский», находились на момент передачи предприятия в аренду на территории должника, в связи с чем у него с ноября 2020 года по настоящее время объективно отсутствует доступ на территорию должника и к хранящейся там документации, что затрудняет представление доказательств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснил в отзыве на жалобы конкурсный управляющий, по трудовому договору (представлен ответчиком в материалы дела) ФИО2 с 01.01.2018 принят на работу в ООО «ПП Уссурийский» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Согласно пункту 2.7. договора свои трудовые обязанности работник выполняет удаленно, на территории г. Москва. Стационарное место работы в городе Москва не создается, так как в этом городе отсутствует обособленное подразделение или филиал Работодателя. Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что работнику при приеме на работу назначается адрес электронной почты fds.ppu@gmail.com. Вся переписка, касающаяся трудовой деятельности Работника у Работодателя, ведется в электронной форме (электронная почта).

В этой связи судебная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что все доказательства, подтверждающие рабочий характер зарубежных поездок ФИО2 за счет предприятия, должны были сохраниться у ответчика, осуществляющего свою трудовую деятельность удаленно с использованием электронной почты. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора приобщал к материалам дела приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты с чеками и квитанциями, переписку с корпоративной электронной почты, некоторые договоры должника, ряд других документов хозяйственной деятельности предприятия. Указанное также опровергает довод апеллянта об отсутствии у него доступа к информации и документации предприятия.

Авансовые отчеты с чеками и квитанциями, на которые ссылается ФИО2, в том числе по тексту апелляционной жалобы, подтверждают лишь факт несения расходов за счет предприятия для посещения ответчиком городов - Сеул, Пусан, Тунис, Париж, Миконос, Стамбул, Дубаи, Амстердам, Сямынь, Тиват, Минск, Сочи, Москва. Авансовые отчеты сами по себе не подтверждают экономическую необходимость и целесообразность для должника посещения данных мест в указанные даты. В представленных приказах о направлении ответчика в командировку отсутствуют сведения о цели этих командировок, а также отсутствуют сведения о документах, которые, как правило, сопровождают распоряжения руководителя о направлении (в частности, служебное задание). Ссылки ответчика на расширение ассортимента предприятия из-за посещения Республики Корея ничем не подтверждены, равно как и сотрудничество с азиатской упаковочной компанией (Xiamen Hexing Packaging and Printing Co., Ltd). Доказательства заключения контракта с финской компанией («Aikawa Fiber Technologies Oy») не представлены.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что часть расходов не касается каких-либо рабочих поездок. Так, ею были оплачена расходы на содержание находящегося на балансе предприятия автотранспорта (услуги парковки, мойка, бензин) в общей сумме 14 919,93 руб., вместе с тем ФИО1 не доказан служебный характер использования  транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева