РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43398/23-68-312

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА БУЛЬВАР, ДОМ 28Д, ОФИС 9, ОГРН: 1166196096109, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 6161078619, КПП: 616101001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН: 1037739548032, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729133509, КПП: 773401001) 

о взыскании 251 564,08 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 215 107 руб. 50 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022, процентов в сумме 36 456 руб. 58 коп. за период с 02.08.2022 по 20.09.2022.

Определением от 30 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ООО «СМП-161» был заключен договор подряда № 302-К от 13.11.2020 г., по условиям которого ООО «СМП-161» (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить предпроектные работы по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107 а для нужд Заказчика (далее -Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ, предусмотренные техническим заданием (предпроектная документация с инженерными изысканиями, прошедшие госэкспертизу) (далее- предпроектная документация) и оплатить их.

Цена Договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 6 670 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил два этапа работ по договору: выполнил полный комплекс инженерных изысканий (1 этап работ) и произвел обследование строительных конструкций и инженерных систем здания (2 этап работ). Однако 26 июля 2021 Подрядчиком было получено Уведомление ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исх. № 32-33/3186 от 26.07.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 302-К от 13.11.2020.

ООО «СМП-161» обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; взыскании задолженности в сумме 3 335 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-190704/21 признан недействительным односторонний отказ заказчика от 26 июля 2021 года от договора №302-К от 13 ноября 2020 года, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» по договору №302-К от 13 ноября 2020 года долг в размере 3 335 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 675 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 года по делу №А40-190704/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу №А40-190704/21 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отчет по выполнению полного комплекса инженерных изысканий (первый этап работ) и Отчет об обследовании строительных конструкций (второй этап работ) были направлены в адрес Заказчика 11.06.2021 с сопроводительным письмом №148.

Каких-либо замечаний либо согласований данного этапа работ от Заказчика не поступало.

Документация была получена заказчиком 21.06.2021 Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 02.07.2021.

В установленный договором срок, заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес подрядчика не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата Работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата осуществляется поэтапно за выполнение Подрядчиком работ согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору) за каждый выполненный этап работ в течение 10 (десяти)рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, счета с предоставлением счета-фактуры.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 16.07.2021.

В установленный договором срок, Заказчик выполненные Подрядчиком работы не оплатил, тем самым нарушив п. 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 4.4. договора, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик в полном объеме оплатил выполненные Подрядчиком работы только 20.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением №244533 от 20.09.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Следовательно, подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании вышеизложенного и п. 4.4. договора Ответчику начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 215 107 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в полном объеме выполнил два этапа работ по договору: выполнил полный комплекс инженерных изысканий (1 этап работ) и произвел обследование строительных конструкций и инженерных систем здания (2 этап работ), однако 26 июля 2021 Подрядчиком было получено Уведомление ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исх. № 32-33/3186 от 26.07.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 302-К от 13.11.2020.

ООО «СМП-161» обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; взыскании задолженности в сумме 3 335 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-190704/21 признан недействительным односторонний отказ заказчика от 26 июля 2021 года от договора №302-К от 13 ноября 2020 года, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» по договору №302-К от 13 ноября 2020 года долг в размере 3 335 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 675 рублей.

Кроме того, по делу № А40-190704/21 была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМП-161» предпроектных работ по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, 107а, по первому и второму этапам работ в соответствии с договором № 302-К от 13.11.2020 составляет 3 335 000 руб.; выполненные истцом работы по 1 и 2 этапам договора имеют потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что результат работ, выполненных истцом, имеет потребительскую ценность для ответчика, взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 335 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В обоснование своей правовой позиции по делу Ответчик указывает, что обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ возникла у него 02.08.2022 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в соответствии с которым решение Арбитражного суда горда Москвы от 12.05.2022 по делу №А40-190704/21 оставлено без изменения.

Суд считает, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым представленными в материалы дела документами, нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отчет по выполнению полного комплекса инженерных изысканий (первый этап работ) и Отчет об обследовании строительных конструкций (второй этап работ) были направлены в адрес Заказчика 11.06.2021 с сопроводительным письмом №148.

Каких-либо замечаний либо согласований данного этапа работ от Заказчика не поступало.

Документация была получена заказчиком 21.06.2021 Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 02.07.2021.

Таким образом, сдача результат работ была произведена заказчику подрядчиком 02.07.2021, в день истечения срока рассмотрения документации, 03.07.2021 у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в срок до 16.07.2021 года ( десятый рабочий день с даты истечения срока проверки документации). Следовательно датой образования задолженности следует считать 17.07.2021.

Заказчик в полном объеме оплатил выполненные Подрядчиком работы только 20.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением №244533 от 20.09.2022.

Следовательно, период взыскания пени за просрочку оплаты работ составляет с 17.07.2021 по 20.09.2022. С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период взыскания пени за просрочку оплаты работ составляет с 17.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.4. договора, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании п.4.4. договора ответчику была начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 215 107,50 (двести пятнадцать тысяч сто семь) рублей 50 копеек (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Неустойка имеет договорной характер поскольку она определена договором за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом и является санкцией за нарушение договорных обязательств.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании процентов в сумме 36 456 руб. 58 коп. за период с 02.08.2022 по 20.09.2022, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5782 по делу N А40-47138/2018.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание п. 4.4. договора суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания процентов, поскольку это приведет к привлечению ответчика к двойной мере ответственности, поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки.

Госпошлина распределяется между сторонами правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" в пользу ООО "СМП-161" неустойку в сумме 215 107 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 867 руб. 15 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова