АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1636/2017

06 сентября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Екатеринбург

о взыскании 29 455 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №17/2017 от 02.05.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 лично, личность установлена по паспорту, ФИО5, действующей на основании доверенности №2-758 от 23.04.2017, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – ООО «Юмакс-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 233 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4638 руб. 15 коп. (л.д. 3-5).

Впоследствии истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 24 817 руб. 18 коп. (л.д. 106-107).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; л.д. 78-79).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52, 83-84). Ответчик указывает на то, что он действительно неоднократно получал товар от истца и всегда оплачивал его в полном объёме на условиях предварительной оплаты. При этом документы об оплате товара ему выдавали как от ООО «Юмакс-Челябинск», так и от ИП ФИО3, являвшегося директором и учредителем ООО «Юмакс-Челябинск». К ноябрю 2015 года у ответчика сформировалась задолженность перед ООО «Юмакс-Челябинск» в сумме 31 233 руб. 92 коп., а у ИП ФИО3 сформировалась задолженность перед ответчиком в сумме 24 817 руб. 18 коп. Данные задолженности были погашены путём проведения зачёта встречных взаимных требований, вследствие чего задолженность ответчика составила 6416 руб. 74 коп., которую он в полном объёме выплатил в процессе рассмотрения дела судом.

ФИО3 отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ФИО3 в судебное заседание 30.08.2017 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 93).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу №А76-31547/2015 ООО «Юмакс-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л.д. 34-36).

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что ООО «Юмакс-Челябинск» без заключения какого-либо договора передало ИП ФИО2 товар на сумму 22 984 руб. 48 коп. по товарной накладной №1282 от 02.03.2015 и на сумму 8249 руб. 44 коп. по товарной накладной №1708 от 20.03.2015 (л.д. 25, 27), а ИП ФИО2 принял товар на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Истцом и ответчиком составлен и подписан, заверен оттисками печатей акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.11.2015 (л.д. 85), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 31 233 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты товара по указанным выше товарным накладным на сумму 31 233 руб. 92 коп. истец 26.08.2016 направил ответчику претензию (л.д. 7-8).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик выплатил задолженность в сумме 6416 руб. 74 коп. (л.д. 98), что явилось основанием для заявления истца об уменьшении суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что истец не располагает сведениями о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которым ответчик получил от истца товар по спорным товарным накладным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар получался без заключения договора разовыми партиями на основании товарных накладных.

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 31 233 руб. 92 коп. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №1282 от 02.03.2015, №1708 от 20.03.2015 (л.д. 25, 27) и актом сверки взаимных расчётов (л.д. 85), которые подписаны ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании ответчик неоднократно подтверждал факт получения от истца товара на указанную сумму.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик, получивший товар от истца, обязан доказать, что он произвёл оплату данного товара истцу либо иному лицу по поручению истца.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты истцу полученного товара на сумму 6416 руб. 74 коп. (л.д. 98).

Доказательств оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 24 817 руб. 18 коп. (31 233 руб. 92 коп. – 6416 руб. 74 коп.) либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что денежное обязательство перед истцом на сумму 24 817 руб. 18 коп. прекращено зачётом встречных однородных требований.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачёте взаимных требований (л.д. 108), которое подписано ответчиком лично и принято бухгалтером ООО «Юмакс-Челябинск» ФИО7

Вместе с тем, данное заявление не свидетельствует о произведённом между истцом и ответчиком зачёте встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названного требования закона следует, что требования, о зачёте которых заявлено одной из сторон, должны быть реальными, однородными и встречными.

Исходя из пояснений ответчика относительно его правоотношений с истцом и ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что зачёт возможен только при наличии взаимных однородных требований между истцом, ответчиком и ИП ФИО3

Между тем, в тексте заявления ответчиком констатируется, что он имеет задолженность перед истцом в сумме 31 233 руб. 92 коп., а ИП ФИО3 имеет задолженность перед ответчиком в сумме 24 817 руб. 18 коп.

При этом взаимные требования ИП ФИО3 и ООО «Юмакс-Челябинск» в данном заявлении не оговорены, наличие таких взаимных требований ответчиком не доказано.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в бухгалтерской документации ООО «Юмакс-Челябинск» не отражены сведения о проведении зачёта взаимных требований ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и ИП ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что зачёт взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 24 817 руб. 18 коп. не состоялся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 817 руб. 18 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4638 руб. 15 коп., начисленных по каждой из спорных товарных накладных по состоянию на 01.12.2016.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара по состоянию на 01.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчёт процентов (л.д. 4-5).

Согласно расчёту суда сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной №1282 от 02.03.2015 (задолженность в сумме 22 984 руб. 48 коп.), начисленных за период времени с 03.03.2015 по 01.12.2016, составляет 3627 руб. 84 коп.

Сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной №1708 от 20.03.2015 (задолженность в сумме 8249 руб. 44 коп.), начисленных за период времени с 21.03.2015 по 01.12.2016, составляет 1268 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4896 руб. 36 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 4638 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов в общей сумме 35 872 руб. 07 коп.

Указанной сумме иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец уплатил в полном объёме (л.д. 6).

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в связи с выплатой ответчиком части задолженности после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата ответчиком задолженности последовала после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а также положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 24 817 (двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 15 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.