СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6688/2020(2)-АК

Дело № А71-14809/2019

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО СК «Основа» – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью СК «Основа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2021 года

по делу № А71-14809/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) 

к ФИО5, ФИО3, ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доравтостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в размере 8 878 400 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Основа» 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоСтройСервис» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8 811 343 руб. 42 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-8788/18. 

Определением суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности (дело № А71-15920/2018). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 (резолютивная часть решения от 07.02.2019) по делу № А71-15920/2018 заявление ООО СК «Основа» признано обоснованным, в отношении ООО «ДорАвтоСтройСервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

Определением суда от 02.07.2019 (в полном объеме изготовлено 04.07.2019) производство по делу № А71-15920/2018 о банкротстве «ДорАвтоСтройСервис» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов не были погашены в процедуре конкурсного проиводства, ООО СК «Основа» на основании пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 811 343 руб. 42 коп. бывшего директора должника ФИО5, учредителей ФИО6 и ФИО3 на основании подп. 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-14809/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорАвтоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Определением суда от 31.01.2020 ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ИжКар» о присоединении к заявлению с требованиями в размере 319 850 руб. 19 коп.

ООО «Доравтостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25.06.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство ФНС России о присоединении к заявлению ООО СК «Основа» с требованиями в размере 196 919 руб. 44 коп. 

Определением суда от 26.04.2021 ФИО7 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков ввиду отсутствия у него наследников. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 возражал против иска, указывая, что не осуществлял руководство деятельностью ООО «Доравтостройсервис», фактическим руководителем являлся ФИО7, а задолженность перед ООО СК «Основа» возникла еще до назначения ФИО5 директором.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, указывая, что не принимал участия в деятельности ООО «Доравтостройсервис», на нем не лежит обязанность контролировать деятельность хозяйственного общества, настаивал на отсутствии своей вины в невозможности погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоСтройСервис» отказано; с ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Основа» убытки в размере 8 811 343 руб. 42 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИжКар» убытки в размере 319 850 руб. 19 коп.; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Взыскивая убытки с ФИО5, суд исходил из того, что в период его управления обществом «ДорАвтоСтройСервис», он вывез имеющиеся у должника запасы ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн. руб., за счет которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом, ООО СК «Основа», который просит судебный отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании убытков с ФИО5, ФИО6 и ФИО3

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ссылки ФИО3 на номинальный характер участия в хозяйственном обществе не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключают его ответственность, он не мог не участвовать в деятельности общества «ДорАвтоСтройСервис», а протоколы назначения директора ФИО5 представлены им самим. Обращает внимание на представление суду лишь копии договора аренды экскаватора, по которому была произведена выплата ФИО3 в размере 300 000 руб. Указывает на отсутствие доказательств законного вывода денежных средств общества в пользу участников и директора в сумме 3 233 642 руб. 62 коп. Настаивает на том, что именно распродажа имущества должника привела к его банкротству и исключению из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, и настаивает на том, что ему не было известно о наличии какой-либо задолженности перед кредиторами; на нем не лежала обязанность подать заявление о банкротстве; никаких указаний по деятельности должника он руководителю не давал; признаки банкротства возникли 21.03.2017; доказательства предъявления требований кредиторами и невозможности их удовлетворения до 11.06.2017 в материалах дела отсутствуют; исполнительные производства в отношении должника до указанной даты не возбуждались. Указывает, что обязанность инициировать принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом установлена только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2022, продолженном после перерыва 24.02.2022, представитель истца ФИО2 настаивала на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» указал на следующее.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «ДорАвтоСтройСервис» 08.06.2010 до 02.10.2017 руководителем должника являлся ФИО7, а с 02.10.2017 директором общества являлся ФИО5 (т. 3 л.д. 33).

Учредителем Общества с момента создания являлась ФИО6, с 18.09.2014 ФИО6 и ФИО3 с долями по 50 % в уставном капитале.

ФИО7 был назначен руководителем должника приказом от 08.04.2013 (т. 3 л.д. 34).

Решениями собраний учредителей ООО «ДорАвтоСтройСервис» от 29.12.2015, 04.04.2016, 01.03.2017 полномочия ФИО7 продлевались (т. 3 л.д. 30-32).

ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года по делу № А71-18939/2009, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 04.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении ФИО7 была завершена.

Согласно письму от 13.10.2017 в адрес ООО «СК Основа» (т. 7 л.д. 10), по состоянию на октябрь 2017 года у ООО «ДорАвтоСтройСервис» имелись запасы в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн.руб., 

Задолженность перед ООО «СК «Основа» по состоянию на 14.08.2017 составляла 8 811 343 руб. 42 коп., что следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-8788/18.

Задолженность перед ООО «Ижкар» в сумме 319 850 руб. 19 коп. также возникла в августе 2017 года, что следует из определения Арбитражного суда УР от 14.06.2019 по делу № А71-15920/2018.

Кроме того, имелась задолженность перед ФНС России в размере 196 919 руб. 44 коп. (определения Арбитражного суда УР от 14.06.2019, 28.06.2019 по делу № А71-15920/2018).

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость имеющихся у ООО «ДорАвтоСтройСервис» запасов ПГС покрывала задолженность перед названными кредиторами.

Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 по делу № А71-15920/2018, имущество должника обнаружено не было.

Ни одним из ответчиков не представлено в материалы дела доказательств реализации запасов хозяйственного общества в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн.руб. и получения денежных средств от продажи этих запасов.

Отгрузка песка по накладной от 12.10.2017 в адрес ООО «Гортоп» в количестве более 43 тонн в автомобиль под управлением водителя ФИО5 не может являться достаточным свидетельством того, что именно ФИО5 в период его управления Обществом «ДорАвтоСтройСервис»  вывез от должника все имеющиеся у него запасы ПГС в количестве 50 тыс. тонн.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Представленные в материалы дела доказательства недостаточны для вывода о том, что участники/учредители юридического лица ФИО3 и ФИО6 были отстранены от контроля над деятельностью директора ФИО5 и юридического лица. 

Ссылки ФИО3 на подделку его подписи в протоколе общего собрания участников ООО «ДорАвтоСтройСервис» от 22.09.2017 о назначении ФИО5 руководителем ООО «ДорАвтоСтройСервис» подлежат отклонению, поскольку с августа 2017 года по 30.10.2018 (дата возбуждения дела № А71-15920/2018 о банкротстве ООО «ДорАвтоСтройСервис») он не утрачивал возможности контролировать деятельность должника.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и статьей 1080 ГК РФ основания для солидарного привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ДорАвтоСтройСервис».

Требование ООО СК «Основа» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ДорАвтоСтройСервис» в размере 8 811 343 руб. 42 коп., требование ООО «ИжКар» в размере 319 850 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ДорАвтоСтройСервис» подлежат взысканию в пользу ООО СК «Основа» – 8 811 343 руб. 42 коп. и в пользу в ООО «Ижкар» – 319 850 руб. 19 коп. 

С учетом пояснений ФНС России (т. 7 л.д. 12) задолженность ООО «ДорАвтоСтройСервис» списана как безнадежная к взысканию, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Решение суда подлежит соответствующему изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года по делу № А71-14809/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорАвтоСтройСервис» взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3:

- в пользу ООО СК «Основа» – 8 811 343 руб. 42 коп., а также 67 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу ООО «Ижкар» – 319 850 руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно 9 392 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова