﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2983/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А60-17619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-17619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промрегион» - Безухова А.В. (доверенность от 13.01.2020 № 17), Кочнева О.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» - Волочай Ю.А. (доверенность от 20.01.2020).

Акционерное общество «Промрегион» (далее – общество «Промрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект») о взыскании неустойки в сумме  485 333 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Усков Ю.Е., финансовый управляющий Хаванцев А.П., Черногоров В.Д. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоремстройкомплект» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта внесения истцом платы по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85.  По мнению заявителя,  акт от 18.09.2017 о принятии векселя, подписанный со стороны директора общества «Энергоремстройкомплект» неуполномоченным лицом Усковым Ю.Е. (бывшим директором - после его увольнения, которое состоялось 03.08.2017) свидетельствует об отсутствии внесения платы по договору, принимая во внимание совершение Усковым Ю. Е. ряда недобросовестных действий по отношению к ответчику.

Также, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства возмездности и непрерывного ряда оснований приобретения истцом спорного векселя. Судами не исследован вопрос добросовестности истца, который, заключая договор участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85 с Минаевой М.В. (директором общества «Энергоремстройкомплект» и также работающей бухгалтером ответчика), передал расчет Ускову Ю.Е., не дана оценка аффилированности общества «ПромРегион» и акционерного общества «Уралбиофарм», которое неоднократно заявляло иски о сносе здания, возводимого застройщиком (ответчиком).

Далее заявитель не согласен с утверждением судов о том, что полномочия Ускова Ю.Е. явствовали из обстановки, Усков Ю.Е. фактически продолжал осуществлять функции исполнительного органа ответчика. По мнению заявителя, указанные выводы противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорный вексель получен ответчиком и использован в дальнейшем при оплате за строительные материалы и работы, основанный на выводах, изложенных  в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-56867/2017.

Помимо изложенного в дополнении к кассационной жалобе общество «Энергоремстройкомплект» обращает внимание суда на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2020 по делу № 2-4597/2019 (№ 33-2805/2020), которым установлено явное злоупотребление Усковым Ю.Е. правом, выразившееся в том, что указанное лицо при увольнении не передало новому руководству общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, изложенная в дополнении к кассационной жалобе информация о месте нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергия», проживания физических лиц, также свидетельствует о недобросовестности истца.

Общество «Промрегион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.09.2017 между обществом «Промрегион» (участник) и обществом «Энергоремстройкомплект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № А-85, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором помещение участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи «помещение» «объекта долевого строительства» (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора в результате надлежащего исполнения участником настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. 

 В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к договору оплата по договору осуществляется не позднее 01.10.2017 в сумме 3 754 100 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством. 

В силу пункта 3.5 договора просрочка внесения платежа более чем на два месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о погашении задолженности, а при неисполнении требования в месячный срок – правом на односторонний отказ застройщика от договора. 

Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязан завершить строительство «объекта», а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 г. Разрешение должно было быть получено не позднее 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику помещение не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты, указанной в пункте 4.1.2 договора. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2017. 

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме 18.09.2017, что подтверждено актом приема-передачи от 18.09.2017, согласно которому застройщик в качестве средства платежа по договору № А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017 принял простой вексель от 19.07.2017 серия АФ номер 002870 на сумму 3 754 100 руб. (эмитент общество «Энергоремстройкомплект», дата составления 19.07.2017, срок платежа по предъявлению), подписанным с обеих сторон с проставлением печатей сторон. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче объекта в установленный срок, участник обратился в адрес застройщика с претензией 24.12.2018, которая оставлена застройщиком без внимания. 

Поскольку застройщиком обязательство по передаче объекта не исполнено, участник обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

Согласно  акту приема-передачи от 18.09.2017, подписанному обеими сторонами, скрепленному печатями сторон, застройщик в качестве средства платежа по договору от 18.09.2017 № А-85 принял простой вексель от 19.07.2017 серия АФ номер 002870 на сумму 3 754 100 руб.,  эмитентом по которому являлось общество «Энергоремстройкомплект», то есть сам застройщик, дата составления 19.07.2017, срок платежа по предъявлению. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Энергоремстройкомплект» с 26.10.2009 является Коршиков В.И. – 100% доли в уставном капитале общества, который с 01.12.2017 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (до ноября 2019 г.). 

Выявив противоречия относительно данных о директоре общества «Энергоремстройкомплект», а именно: на момент подписания договора от 18.09.2017 № А-85 в качестве директора общества «Энергоремстройкомплект» указана Минаева М.В., тогда как в акте приема-передачи векселя от 18.09.2017 в качестве директора общества «Энергоремстройкомплект» указан Усков Ю.Е., суды приняли во внимание  следующее.

Суды выявили, что Усков Ю.Е. ранее являлся директором общества «Энергоремстройкомплект» (с мая по август 2017 г.),  доказательств передачи печати общества Усковым Ю.Е. новому директору ответчиком не представлены. Сведений о смене директора и уведомлении контрагентов о данном факте в материалах дела также не содержится. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно материалам проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области общество «Энергоремстройкомплект» в качестве преимущественного средства платежа для расчета со строительными организациями в счет оплаты за выполненные работы по заключенным договорам использовало собственные простые векселя, которые в дальнейшем приобретались потенциальными участниками долевого строительства объекта у данных юридических лиц и предъявлялись застройщику к оплате при заключении договора долевого участия с оформлением взаимозачета встречных однородных требований 

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчик предоставил в департамент копию договора, копию векселя и копию акта-передачи векселя. При этом ответчик данные документы передал в департамент в апреле 2019 г., в то время как иск поступил в суд в марте 2019 г. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик до начала судебного разбирательства считал исполненными обязательства истца по оплате по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85.

Помимо изложенного суды выявили, что названный вексель получен ответчиком и использован в дальнейшем при оплате за строительные материалы и работы, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-56867/2017. 

Таким образом, учитывая, что ответчик располагал документами об оплате договора, единственный участник и единоличный исполнительный орган общества «Энергоремстройкомплект» Коршиков В.И. предоставлял документы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85,  при этом ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание долга либо расторжение договора в связи с его неоплатой, а наоборот предоставлял документы контролирующему органу, а также произвел дальнейшее отчуждение спорного векселя, суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности участником факта оплаты по договору от 18.09.2017 № А-85, о подписании акта приема-передачи векселя неуполномоченным лицом Усковым Ю.Е., также принимая во внимание, что  возражения, касающиеся отсутствия у Ускова Ю.Е. полномочий директора при подписании акта приема-передачи векселя, недостоверности оттиска печати появились в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта,  руководствуясь положениями пункта 4.1.3 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 485 333 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также длительность неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, а также установленный факт недобросовестного поведения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «Энергоремстройкомплект» неустойку в сумме 485 333руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2017 № А-85.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-17619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

 

М.В. Торопова