ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16987/2021

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2022 по делу         № А82-16987/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО5

о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 09.11.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 09.11.2021 № КУВД-001/2021-30517916/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен»), конкурсный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2022 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным оспариваемый отказ Управления. Суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней повторно в порядке, установленном действующим законодательством, рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2021 с учетом выводов суда по настоящему делу и при отсутствии иных оснований, кроме изложенных в уведомлении от 09.11.2021, осуществить необходимые регистрационные действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Банка отказать. По мнению регистрирующего органа, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения (отказа) Управления. В обоснование позиции по настоящему делу податель жалобы приводит следующее. Из представленных заявителем документов на государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 76:17:107101:13265 государственный регистратор не мог однозначно идентифицировать предмет залога; а также не мог сделать однозначный вывод о том, что спорное здание контрольно-пропускного пункта строилось в составе 3-й очереди строительства малоэтажного жилого комплекса «Зеленый квартал» и что строительство спорного здания осуществлялось за счет кредитных средств Банка (разрешения на строительство разные, а кредитовалось именно строительство 3-й очереди); невозможно сделать однозначный вывод о том, что ипотека в отношении спорного объекта возникла в силу закона, а не в силу договора; отсутствовали достаточные основания для применения положений статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при обозначенных обстоятельствах государственным регистратором не могло быть принято положительное решение о государственной регистрации ипотеки на спорный объект недвижимости. Оценка указанных обстоятельств в отсутствие надлежащих документов возможна только в судебном порядке. В связи с чем, как полагает Управление, Банком избран ненадлежащий способ защиты. Для защиты своих прав заявитель вправе был обратиться в суд за установлением факта возникновения ипотеки в порядке общего производства.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Из пояснений Банка следует, что здание контрольно-пропускного пункта является отдельно стоящим зданием, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и представляет собой нежилое здание без какого-либо функционального назначения. Данное здание планируется к реализации в банкротстве в целях частичного удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк России». Собственник-залогодатель ООО «Руф Стайл Констракшен» не оспаривает право залога Банка на спорное имущество. Со стороны конкурсных кредиторов какие-либо притязания на спорное имущество отсутствуют. Возражения при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» никем не заявлены. 

Приведенные пояснения Банка ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не опровергает, настаивает, что в силу закона ипотека распространяется на здание контрольно-пропускного пункта и на земельный участок под ним (отзыв на апелляционную жалобу от 28.04.2022). ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

Подробно позиции сторон и третьего лица со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

04.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 12.05.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержала занятую по делу позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Ярославского отделения № 17 и ООО «Руф Стайл Констракшен» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/14412 для финансирования строительства 3-й очереди малоэтажного жилого комплекса «Зеленый квартал», расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское поселение, д. Липовицы (далее - кредитный договор) (л.д. 15-23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущественных прав от 21.10.2014 № 0017/8/14412/01 (далее - договор залога имущественных прав), заключенным с ООО «Руф Стайл Констракшен», согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.03.2017 № 3, предметом залога выступают имущественные права на 189 квартир III очереди жилого комплекса «Зеленый квартал», площадью 10 365,27 кв.м и имущественные права на 2 нежилых помещения III очереди жилого комплекса «Зеленый квартал», в том числе здание контрольно-пропускного пункта, площадью 487,08 кв.м, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/о, д. Липовицы (л.д. 27-46).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу                          № А82-8029/2017 от 01.02.2019 ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8029/2017 от 05.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу                            № А82-8029/2017 от 23.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» в составе четвертой очереди требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе залогом имущественных прав на здание контрольно-пропускного пункта в соответствии с договором залога имущественных прав от 21.10.2014 № 0017/8/14412/01), в сумме 556 296 075,95 руб., в том числе 527 827 544,05 руб. основного долга, 26 636 279,24 руб. процентов по кредиту, 951 448,14 руб. неустойки, 81 340,75 руб. платы за использование лимита, 787 298,54 руб. платы за обслуживание кредита, 12 165,23 руб. пени по плате за обслуживание (л.д. 47-67).

Конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства инициирована постановка на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - нежилого здания контрольно-пропускного пункта, имущественные права на которое находятся в залоге ПАО «Сбербанк России». 01.11.2020 объекту присвоен кадастровый номер -76:17:107101:13265.

После регистрации за должником права собственности на здание контрольно-пропускного пункта, Банк обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации ипотеки в отношении нежилого здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 76:17:107101:13265 (заявление от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-30517916). К заявлению были приложены договор залога имущественных прав с дополнительными соглашениями и решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8029/2017.

16.08.2021 государственная регистрация была приостановлена Управлением на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации), поскольку Банк представил заявление о регистрации ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 76:17:107101:13265, однако, предметом представленного договора залога имущественных прав являются иные объекты недвижимости (л.д. 10).

27.08.2021 Банк представил в адрес регистрирующего органа дополнительные документы: кредитный договор с дополнительными соглашениями и справку о наличии задолженности по кредитному договору.

В уведомлении от 09.09.2021 № КУВД-001/2021-30517916/3 ответчик сообщил Банку о неустранении причин приостановления государственной регистрации (л.д. 11).

01.10.2021 Банк направил в адрес Управления дополнительные документы: оригиналы договора залога имущественных прав с дополнительными соглашениями и определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8029/2017 от 23.11.2018 о включении в реестр требования кредиторов требований ПАО «Сбербанк России» (подтверждение установленного судом залогового статуса).

09.11.2021 Управлением Росреестра по Ярославской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-30517916/8 (л.д. 124).

Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемый отказ регистрирующего органа признал незаконным.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Часть 2 статьи 1 названного Закона устанавливает, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Применительно к рассматриваемому судом делу основанием для отказа Управления Росреестра по Ярославской области в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 76:17:107101:13265, послужили следующие выводы регистрирующего органа: Банк представил заявление о регистрации ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 76:17:107101:13265, однако, предметом договора залога имущественных прав № 0017/8/14412/01 являются иные объекты недвижимости; в предмет договора залога имущественных прав не включен земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:1345.

Рассмотрев приведенные в жалобе доводы ответчика в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Статья 69.1 Закона № 102-ФЗ определяет, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, владея имущественными правами, которые являлись предметом залога, получил право собственности на незавершенный строительством объект. В свою очередь, право залога Банка, установленное на основании договора залога имущественных прав, распространилось (сохранилось) также на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2014 Банку в залог переданы имущественные права на здание контрольно-пропускного пункта.  При заключении договора залога имущественных прав в отношении объекта указано на обременение залогом построенного с использованием кредитных средств Банка будущего объекта недвижимости. Описание предмета залога на дату заключения договора соответствовало требованиям действующего законодательства. Поскольку недостроенное здание контрольно-пропускного пункта поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства в целях продажи в банкротстве конкурсным управляющим только 01.11.2020, то указать кадастровый номер объекта на дату заключения договора залога имущественных прав не представлялось возможным.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ипотека распространяется, в том числе на здание контрольно-пропускного пункта и земельный участок под ним. В настоящем деле, так как на земельном участке расположены, в том числе жилые дома, зарегистрировать ипотеку на земельный участок без его межевания не представляется возможным. При этом указанные обстоятельства не являются препятствием для того, чтобы  зарегистрировать ипотеку на здание контрольно-пропускного пункта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно принял во внимание, что договор залога имущественных прав заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Залоговый статус Банка подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-8029/2017. Ипотека возникла и существует в силу закона на строящееся с использованием кредитных средств Банка здание.

Вопреки возражениям заявителя жалобы данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства.

Доводы Управления Росреестра по Ярославской области о ненадлежащем способе защиты права, о наличии у Банка права обратиться в суд с исковым заявлением за установлением факта возникновения ипотеки в порядке общего производства подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

В случае отказа регистрационного органа совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.

В настоящем деле обстоятельства наличия спора о праве, препятствующего рассмотрению дела в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлены. Таковых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2022 по делу                № А82-16987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1