/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-24696/2015

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379) – Парфенова Олега Вячеславовича (ИНН 463217017734), заявителя –  публичного акционерного общества АКБ «Региональный банк развития» (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области                             от 18.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.,                     Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24696/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла» (далее – должник, поручитель) конкурсный управляющий ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)                              266 167 106 рублей 15 копеек, из которых 60 млн рублей основной долг,                               32 490 157 рублей 79 копеек проценты и 173 676 948 рублей 36 копеек пени за просрочку платежа с 07.04.2015 по 22.11.2017. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств, принятых по договору поручительства от 16.10.2012 № 073/12-КЛВ-101-П/1, отвечать перед банком за исполнение ООО «Глобус» (заемщик) по договору кредитной линии от 16.10.2012 № 073/12-КЛВ-101. 

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суду указали, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием (19.02.2018) срок действия договора поручительства от 16.10.2012 № 073/12-КЛВ-101-П/1 истек; основания для наступления ответственности поручителя отсутствуют.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не учли, что в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 06.11.2015 № 073/12 банк уступил в пользу ЗАО «Сеть 1» свое право требования к ООО «Глобус» по договору кредитной линии от 16.10.2012 № 073/12-КЛВ-101. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в рамках обособленного спора по делу № А40-220058/2015-38-620Б о несостоятельности (банкротстве) банка признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав) от 16.10.2012 № 073/12, заключенный банком и ЗАО «Сеть 1»; применены последствия недействительности сделки. Конкурсный управляющий банка считает, что в период судебного разбирательства и оспаривания договора цессии отсутствовала возможность предъявить требования к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

 Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 (дата объявления резолютивной части – 30.11.2016) признаны обоснованными требования Нигоева П.В., в отношении должника – ООО «Стелла» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович. Сведения о введении процедуры банкротства (наблюдение) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 111. Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (дата объявления резолютивной части – 22.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 № 230.

Определением от 17.04.2018 Парфенов О.В. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и ООО «Глобус» (заемщик) 16.10.2012 заключили договор кредитной линии № 073/12-КЛВ-101 (кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию до 16.10.2015 с лимитом выдачи 60 млн рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых. За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право начислить пени в размере 0,3% в день от суммы просроченных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобус» по кредитному договору, 16.10.2012 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства № 073/12-КЛВ-101-П/1, по условиям которого должник принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Глобус» обязательств по указанному договору кредитной линии в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени и иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью; ООО «Глобус» не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 названного договора поручитель несет перед банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк и ЗАО «Сеть 1» 06.11.2015 заключили договор цессии (уступки прав требования) № 073/12, по условиям которого банк уступил ЗАО «Сеть 1» право требования к ООО «Глобус» по кредитному договору от 16.10.2012 № 073/12-КЛВ-101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/15-38-620Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, договор цессии (уступки прав), заключенный банком и ЗАО «Сеть 1», признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, восстановлено положение сторон, существовавшее до момента их заключения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии не погашена, агентство обратилось к должнику (как поручителю) с заявлением о включении в реестр. Как видно из материалов дела, заявление подано в суд 19.02.2018 посредством электронной почты.

Отказывая в удовлетворении требований банка в связи с прекращением поручительства, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до полного исполнения заемщиком свои обязательств перед банком по кредитному договору и поручителя.

В соответствии с данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснениями, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса (пункт 34 постановление № 42).

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 308-ЭС15-10861, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А32-18644/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 по делу № А73-779/2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали: поскольку кредитная линия открыта заемщику сроком по 16.10.2015, учитывая отсутствие информации о предъявлении в срок до 16.10.2016 искового заявления о взыскании задолженности с поручителя, договор поручительства от 16.10.2012 № 073/12-КЛВ-101-П/1 считается прекращенным. Требование предъявлено банком в суд 19.02.2018, т. е. после прекращения поручительства. На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований банка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что годичный срок для предъявления требования следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания договора уступки прав требования от 06.11.2015 № 073/12, заключенного банком и ЗАО «Сеть 1», поскольку факт оспаривания данного договора цессии не может служить основанием для изменения (продления) установленного законодательством порядка исчисления сроков. При этом, как отметили суды, ЗАО «Сеть 1», получившее 06.11.2015 от банка требование по оспоренному договору цессии, самостоятельно могло в срок до 16.10.2016 обратиться к поручителю с соответствующими требованиями.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А53-24696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

И.М. Денека