ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10862/2015

г. ФИО5

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (департамента) ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-10862/2015, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

 

по жалобе Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар», 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее – департамент) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – должник, ООО «Стар», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Стар» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стар» ФИО3, выразившееся:

- в нарушении периодичности в проведении собраний кредиторов должника;

- в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, а также в непринятии в ведение имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен дождаться включения в реестр всех  поданных своевременно требований кредиторов, назначенное ранее бы собрание кредиторов нарушило бы права кредиторов не включенных в реестр, так как не были бы рассмотрены судом требования вышеуказанных кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, что лишило бы их права, в том числе и департамента на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. Департамент не направлял требование о проведении собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего. Считает, что при определении срока проведения собрания кредиторов следует учитывать срок для обжалования решения от 12.04.2017. Также арбитражным управляющим своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на запросы. В материалах дела имеется справка из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Стар». В последующем был выявлен договор лизинга, а 20.06.2016 конкурсным управляющим с ООО «Лизинг-Хлынов» подписан договор купли-продажи на автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки, расположенный по адресу: 

<

...>. 23.06.2016 в территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г.Кирова представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. Государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в законную силу не вступило определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 по делу № А28-9424/2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-9424/2014. Государственная регистрация на автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки проведена. Директору ФИО4 было направлено уведомление об открытии процедуры конкурсного производства и запрос о передаче документов. Бывшим директором ООО «Стар» обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и иных ценностей не исполнена. В последующем был получен исполнительный лист об истребовании документов и иных ценностей и направлен в службу судебных приставов для исполнения (копия исполнительного листа и информация о возбужденном исполнительном производстве имеется в материалах дела). Арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, при этом было установлено, что не доказана принадлежность горюче-смазочных материалов должнику и документально не подтверждено, что ФИО4 совершил вменяемые ему действия по выведению активов повлекшие убытки предприятия. Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2016-196 было также предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая, в свою очередь, оставила жалобу без удовлетворения. В Арбитражный суд Кировской области было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 бывшего директора ООО «Стар». Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-10862/2015-380 заявление было принято к производству и назначено на 18.10.2017. Подавалось и заявление в полицию о проведении проверки в отношении ФИО4 02.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также было направлено заявление по факту преднамеренного банкротства ООО «Стар», которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по Кировской области. Арбитражным управляющим предприняты все меры, в связи с чем, считает неверным вывод суда о бездействии, помимо этого, также в определении не указано, в чем были выражены бездействия.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в период наблюдения ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела № А28-12412/2015, предметом которого было рассмотрение заявления департамента о взыскании с ООО «Стар» задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35, на котором находилось имущество ООО «Стар», приобретенное им в лизинг по договору № 13 от 28.03.2012. 18.12.2015 в рамках рассмотрения дела временным управляющим написаны возражения и ходатайство. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал, что у общества имеется в пользовании и владении имущество, и о его наличии он узнал после введения процедуры конкурсного производства. 14.07.2016 от ИФНС по г.Кирову поступил ответ № 31-52/022413, в соответствии с которым: за период наблюдения (с 05.11.2015 по 11.04.2016) по кассе прошло 12 251 097 руб. 81 коп.; за период конкурсного производства (с 12.04.2016 по 21.06.2016) прошло    4 763 507 руб. 14 коп. Указанные сведения подтверждают, что все это время организация осуществляла коммерческую деятельность и среднемесячная выручка по сравнению с 2014 годом не снизилась и с оставляла 2,3-2,4 млн.руб.). Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет должника и не были учтены в конкурсной массе, что влечет причинение убытков всем кредиторам. В то же время размер текущих платежей за пользование земельным участком в период наблюдения и конкурсного производства составил 908 571 руб. 25 коп., то есть бездействием конкурсного управляющего по обеспечению сохранности в виде запрета пользования имуществом общества третьими лицами, причинены убытки. Кроме того, непринятие мер по контролю за движением денежных средств по кассе должника и не оприходование его на расчетный счет повлекло несвоевременный выкуп лизингового имущества и как следствие увеличение текущих платежей (арендные платежи за пользование имуществом по договору лизинга), которые взысканы решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5225/2016 от 20.06.2016. Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 15.02.2017 № Е025-04/8030 07.06.2016, то есть в период когда уже единоличным органом общества был ФИО3, по письму ООО «Стар» были перечислены деньги с ООО «ПЦ НТС» на ООО «Прима» в размере 20 910 руб.51 коп., которые должны были поступить на ООО «Стар». ФИО4 в рамках дела о взыскании убытков были представлены оригиналы договора комиссии от 01.06.2015 и договора аренды оборудования от 01.01.2015 без актов приема-передачи, что подтверждает незаключенность данных договоров. Это подтверждается также тем, что согласно пункту 2.2.2 договора комиссии, выручка должна была сдаваться комитенту, а, следовательно, приходоваться на расчетном счете ООО «ПЦ НТС». Однако, согласно письму АО «Россельхозбанк» от 15.02.2017 № Е025-04/8030 оприходования выручки от ООО «Стар» не было ни разу, следовательно, денежные средства, пробитые через кассу ООО «Стар» принадлежали обществу. В период конкурсного производства с 12.04.2016 по 01.08.2016 (до момента сдачи автозаправочной станции в аренду ООО «ПЦ НТС») арбитражным управляющим не принимались меры по защите и сохранности имущества должника. В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего им нарушается установленная законом и решением собрания кредиторов периодичность проведения собраний, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на получение объективной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника, препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства ООО «Стар».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям  20, 20.3, 20.4, 143 Закона о банкротстве осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом. На кредиторов, принявших те или иные решения на собраниях кредиторов, возложен риск ответственности за результат их реализации в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет конкретную имущественную ответственность (возмещает убытки).

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом компенсирующим обстоятельством для кредиторов является предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов, отчитываться о результатах своей деятельности в форме предоставления соответствующего отчета. Кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и законных интересов.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, но и возражения также подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, первое собрание кредиторов должника проведено 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 в отношении ООО «Стар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено только 29.07.2016, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение своевременной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении срока проведения собрания кредиторов необходимо учитывать срок на обжалование решения, которым в отношении общества открыто конкурсное производство, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не обоснован правовыми нормами.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2015-196 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стар» ФИО3 к ФИО4 (бывшему руководителю должника) о взыскании с последнего 17 014 604 руб. 95 коп. убытков.

При этом суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО4 совершил вменяемые ему действия по выведению активов должника в материалы дела не представлено. Доказательств наличия права собственности на ГСМ за должником также не представлено. Доводы конкурсного управляющего не нашли подтверждения, как документально не подтвержденные и предметно с рассматриваемым требованием не связанные.

Ответчик по указанному выше спору представил в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2015 (арендатор – ООО «Прима») и договор комиссии от 01.06.2015 (комитент – ООО «Прикладной центр-нефтяные технологические системы») согласно условиям которых общество-должник передало во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов и топливо-раздаточную колонку по адресу: ФИО5 пер.Автотранспортный, 4, а также обязалось от своего имени производить реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет в интересах комитента.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А28-10862/2015-196, не полежат переоценке в рамках данного спора.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил обязанности по поиску и выявил имущество должника, а также принял его в ведение. Вместе с тем, данные действия он совершил со значительным пропуском срока, что позволило дать повод заявителю сомневаться в отношении продолжения деятельности общества-должника и его руководителя ФИО4

В рамках дела № А28-10862/2015-196 суд не нашел оснований для подтверждения действия по выведению активов должника ФИО4 Доказательств наличия права собственности на ГСМ за должником также не представлено. Ответчик по указанному выше спору представил в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2015 (арендатор – ООО «Прима») и договор комиссии от 01.06.2015 (комитент – ООО «Прикладной центр-нефтяные технологические системы»), согласно условиям которых общество-должник передало во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов и топливо раздаточную колонку по адресу: ФИО5 пер.Автотранспортный, 4, а также обязалось от своего имени производить реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет в интересах комитента.

В рамках дела № А28-12412/2012 рассматривался иск Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ООО «Стар» о взыскании с ООО «Стар» задолженности за пользование земельным участком.

В рамках дела № А28-12412/2012 в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «Стар» ФИО3

Судом в рамках дела № А28-12412/2015 установлено, что 28.03.2012 между ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодатель) и ООО «Стар» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13 (государственная регистрация договора произведена 26.04.2012). Предмет лизинга: сложная вещь: автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки, расположенный по адресу: Кировская область, г.ФИО5, Ленинский р-н, пер.Автотранспортный, 4 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора лизингополучатель обязуется нести все расходы и затраты по содержанию и использованию предмета лизинга. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-9424/2014 с ООО «Стар» взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35 за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.05.2014.

Решение по делу № А28-12412/2015 вынесено судом 09.02.2016.

Следовательно, ФИО3, участвуя в рамках дела № А28-12412/2015 в качестве третьего лица, с момента вынесения решения по данному делу (09.02.2016) имел необходимую информацию о том, что ООО «Стар» является лизингополучателем автозаправочного пункта на 200 заправок в сутки, расположенного по адресу: Кировская область, г.ФИО5, Ленинский р-н, пер.Автотранспортный, 4, по договору лизинга 28.03.2012 №13, заключенному с ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодатель) (государственная регистрация договора произведена 26.04.2012).

Ранее указывалось, что конкурсное производство в отношении ООО «Стар» введено 12.04.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Доказательств того, что с 12.04.2016 по 20.06.2016 ФИО3 предпринимались действия по установлению поступления в адрес должника денежных средств, от использования вышеуказанного имущества, находящегося в лизинге у должника, либо совершались действия по предупреждению использования данных денежных не на цели конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Факт движения денежных средств от использования указанного выше предмета лизинга в рассматриваемый период арбитражным заявителем жалобы по существу не оспаривается.

С учетом наличия у временного управляющего ФИО3 с 09.02.2016 информации о том, что ООО «Стар» заключен договор лизинга от 28.03.2012    № 13, само по себе подписание должником договора аренды, по которому должник передал спорный предмет лизинга в аренду третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выявлению и сохранению имущества должника, в том числе и денежных средств, поступающих от использования предмета лизинга по договору от 28.03.2012 № 13.

Доказательств того, что денежные средства от использования предмета лизинга за указанный период были использованы на цели конкурсного производства, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсным управляющим ФИО3 своевременно не приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также непринятие в ведение имущества должника, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, указанное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стар» ФИО3

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-10862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова