Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6805/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие»

на решение от  16.10.2018

по делу № А73-8717/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие»

о  расторжении муниципального контракта

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие»

к Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 270 456 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Бирземпроект», общество) о расторжении муниципального контракта  от 09.10.2017 № 1. 

Определением суда от 05.07.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Бирземпроект» к администрации о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту  от 09.10.2017 № 1 в сумме 1 270 456 руб. 

Решением от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Бирземпроект» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что общество передало администрации землеустроительные дела по описанию местоположения границ населенных пунктов в двух экземплярах, документы и сведения, предназначенные для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в электронном виде в двух экземплярах, согласование с землепользователями разделяемых земельных участков: землеустроительные дела, заключения Федеральной кадастровой палаты, в деле имеются письма, подтверждающие выполнение обществом совместно с администрацией работ по согласованию с землепользователями разделяемых земельных участков; общество подтверждает, что в адрес администрации не направлено в письменном виде  предложение по устранению выявленных ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, но поясняет, что предложения сформированы устно и отражены в заключениях Федеральной кадастровой палаты; полагает, что большую часть работ общество выполнило, несоответствие работ требованиям по качеству администрация не доказала; полагает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы не подтверждает некачественное выполнение обществом работ; ссылаясь на статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора, он обязан возместить подрядчику расходы, которые последний понес на исполнение обязательства; полагает, что администрацией получен материальный результат работ без встречного предоставления; по мнению общества, проведенная им в рамках контракта работа является основанием для внесения изменений в генплан Падалинского сельского поселения; общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия качества и объема выполненных обществом работ условиям муниципального контракта, устранимости недостатков; полагает, что не доказана вина общества в том, что земельные участки не поставлены на учет в ЕГРН.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жлобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.10.2017 между Администрацией Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Бирземпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1.

Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить землеустроительные работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: п. Известковый, п. Малмыж, п. Падали в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В техническом задании к контракту, указано содержание работ: 

1. сбор, систематизация и анализ исходных документов, материалов и сведений: 

- сбор и анализ исходных документов и материалов по границам объектов землеустройства, необходимых для выполнения работ; 

- получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктов ОМС и их координаты; 

- нанесение на единую цифровую картографическую основу границ населенных пунктов на основании описаний местоположения границ населенных пунктов; 

- получение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, прошедших государственный учет и пересекающих границы населенных пунктов; 

- формирование предложений по устранению пересечения границы населенного пункта с земельными участками или уточнению границы населенного пункта;

- определение характерных точек местоположения границы населенных пунктов, требующих закрепления межевыми планами;

2. координатное и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов;

3. исправление ошибок в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков, пересекаемых устанавливаемыми границами населенных пунктов, согласование с землепользователями разделяемых земельных участков;

4. подготовка карт (плана) устанавливаемых границ населенных пунктов с пояснительной запиской;

5. согласование и утверждение карты (плана) объектов землеустройства;

6. формирование землеустроительной документации по описанию местоположения границ населенных пунктов. В землеустроительное дело включаются:

- титульный лист;

- содержание;

- пояснительная записка;

- документы (в т.ч. фрагменты и извлечения из таких документов);

7. предоставление одного экземпляра землеустроительного дела по описанию местоположения границ населенных пунктов в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В особых условиях технической части указано, что ответственность за выполненную работу и сведения, содержащиеся в переданных материалах, возлагаются на исполнителя. 

По условиям контракта и технической части результатом работ являются переданные исполнителем заказчику: землеустроительные дела по описанию местоположения границ населенных пунктов - 2 экз. заказчику, 1 экз. в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства; XML - документы и сведения, предназначенные для внесения сведений о местоположении границ населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости на электронном носителе, удостоверенные электронной цифровой подписью исполнителя -  2 экз. заказчику; внесение границ в Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН). 

Пунктом 2.1 контракта определена цена в сумме 1 270 456 руб. без НДС. Источник финансирования контракта: бюджет Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края – 127 045 руб. 60 коп., бюджет Хабаровского края – 1 143 410 руб. во исполнение государственной программы «Управление государственным имуществом Хабаровского края», утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 27.04.2012 № 134-пр. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

В пункте 5.1 контракта  стороны согласовали сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 17.11.2017. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта выполненных работ. 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44 - ФЗ. 

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено исполнителем.

Письмами от 17.11.2017 № 10-10/364, от 27.12.2017 № 10-10/424 заказчик требовал от исполнителя предоставить результат работ по контракту, сообщив, что получил счет, акт выполненных работ.

Гарантийным письмом от 27.11.2017 ООО «Бирземпроект» гарантировало выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме. 

Исполнитель просил заказчика продлить срок окончания работ до 31.12.2017 письмом от 17.11.2017, до 31.03.2018 - письмом от 27.12.2017. 

На обращение администрации о возможности возврата из краевого бюджета субсидии на описание границ муниципальных образований и населенных пунктов в 2018 году Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края письмом от 19.03.2018 № 01-11-2380 отказало в возврате из краевого бюджета субсидии на описание границ муниципальных образований и населенных пунктов в 2018 году на основании информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о том, что сведения о границах населенных пунктов: п. Малмыж, п. Падали, п. Известковый в государственный фонд данных полученных в результате землеустройства не приняты, сведения о границах в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данные о предоставлении землеустроительной документации для проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: 

- п. Малмыж - направлено на проверку от 16.11.2017, получено отрицательное заключение экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации (заключение комиссии) от 12.02.2018 № 30; 

- п. Падали - направлено на проверку от 16.11.2017, получено отрицательное заключение комиссии от 13.02.2018 № 31; 

- п. Известковый - направлено на проверку от 30.11.2017, получено отрицательное заключение комиссии от 13.02.2018 № 33. 

В письме от 19.03.2018 № 01-11-2380 Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края  сообщило администрации, что согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, в ходе работ по установлению границ п. Малмыж и                      п. Падали выявлены пересечения границ с кварталами лесничества и многочисленные пересечения с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также выявлены имеющиеся отклонения от генерального плана. В ходе работ по установлению границ п. Известковый выявлены пересечения границ с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также имеются отклонения от генерального плана. Данные пересечения являются препятствием для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН». Во всех представленных XML-документах о границах населенных пунктов выявлены ошибки форматно-логического контроля. 

Информацию о результатах проведения государственной экспертизы землеустроительной документации истец получил 20.03.2018 от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и от Федеральной кадастровой палаты по Хабаровскому краю. 

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, заказчик письмом от 26.03.2018 №10-10/80 предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив соглашение о расторжении муниципального контракта  от 09.10.2017 № 1. 

Письмом от 02.04.2018 № 97 исполнитель отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что генеральный план Падалинского сельского поселения не соответствует фактическим границам Падалинского сельского поселения, в местоположении проведения межевых работ по контракту уже имелись сформированные земельные участки, состоящие на кадастровом учете, отказом для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН, послужили причины, не зависящие от исполнителя, который считает, что работы предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд. 

ООО «Бирземпроект» обратилось с встречным иском о взыскании с администрации стоимости работ по контракту в сумме 1 270 456 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                 № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по документации в отношении п. Малмыж получено отрицательное заключение экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации заключением от 12.02.2018 № 30; по документации в отношении п. Падали получено отрицательное заключение комиссии от 13.02.2018 № 31; по документации      в отношении п. Известковый получено отрицательное заключение комиссии от 13.02.2018 № 33. 

При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю установлены в документации по поселкам Малмыж и Падали пересечения границ с кварталами лесничества и многочисленные пересечения с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, выявлены отклонения от генерального плана. В ходе работ по установлению границ п. Известковый выявлены пересечения границ с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также имеются отклонения от генерального плана. 

Данные пересечения являются препятствием для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно техническому заданию к контракту в обязанности исполнителя входит получение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, прошедших государственный учет и пересекающих границы населенных пунктов; формирование предложений по устранению пересечения границы населенного пункта с земельными участками или уточнению границы населенного пункта; исправление ошибок в сведениях государственной кадастровой недвижимости, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков, пересекаемых границ населенных пунктов, согласование с землепользователями разделяемых земельных участков. 

Доказательства выполнения названной работы ответчик в суд первой инстанции не представил.

Несоответствие содержания генерального плана Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края фактическому расположению земельных участков ответчик в суд первой инстанции не представил.

 При этом, установив названное расхождение, исполнитель не приостановил выполнение работ, не уведомил об этом заказчика, не отказался от контракта.

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный срок работы не выполнены, результат работ по контракту не достигнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, ввиду существенного нарушения исполнителем условий муниципального контракта от 09.10.2017 № 1. 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательства передачи заказчику результата выполненных работ, предусмотренного техническим заданием к контракту от 09.10.2017 № 1, ООО «Бирземпроект» в материалы дела не представило.

Довод жалобы об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, факт совместной работы сторон в рамках контракта не свидетельствует о том, что у администрации имеется документация, названная в контракте.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с администрации долга в сумме 1 270 456 руб. за выполненные работы по контракту  от 09.10.2017  № 1 отсутствуют.

Довод жалобы о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ в рамках контракта для заказчика, отклонен, поскольку, ввиду отрицательных заключений экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, исключается использование администрацией документов, подготовленных ООО «Бирземпроект».

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным отказ заказчика от подписания акта и оплаты работ. 

Ссылки апелляционной жалобы на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку фактические затраты ответчика на выполнение работ ничем не подтверждены в суде первой инстанции, во встречном иске ООО «Бирземпроект» просило взыскать с ответчика полную стоимость работ, установленную контрактом, несмотря на отсутствие результата, указанного в контракте.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.10.2018 по делу          № А73-8717/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев