ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6264/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39350/2024) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2024 по делу № А26-6264/2024, принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо: 1) ФИО3; 2) ФИО4, 3) ФИО5; 4) ФИО6

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) от 08.05.2024 № ЛК 131/067/175. 

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром лицензий Республики Карелия дом № 5 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске находится под управлением ООО «Гарантия-Плюс» с 14.08.2015.

            Согласно поступившему в Комитет обращению жителя МКД (№ 1849-о от 11.03.2023), на фасаде МКД размещены кондиционеры без соответствующего согласования.

В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Комитетом в адрес ООО "Гарантия-Плюс" направлен запрос о предоставлении соответствующих пояснений.

ООО "Гарантия-Плюс" ответ на запрос не предоставило.

            Согласно телефонограмме, составленной с участием заявителя, решение общего собрания собственников помещений МКД о размещении на фасаде МКД трех кондиционеров в районе жилых помещений №№ 4,48, 78 МКД отсутствует.

В ходе проведения проверки согласно решению Комитета № ЛК 123/Р/151 от 05.04.2024 в адрес управляющей организации направлено требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений (в рамках проведения надзорного мероприятия № ЛК 123/Р/151 от 05.04.2024) (далее - Требование), а именно:

1) копии поступивших в 2023-2024 г.г. в адрес ООО «Гарантия-Плюс» обращений жителей многоквартирного дома № 5 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске по вопросу наличия соответствующего согласования на размещение кондиционеров на фасаде МКД (с приложением журнала регистрации обращений);

2) копии ответов ООО «Гарантия-Плюс» на указанные обращения жителей МКД (с приложением результатов их рассмотрения и журнала регистрации ответов на обращения);

3) информацию о наличии решения собственников помещений МКД по вопросу использования общего имущества МКД в части размещения на фасаде МКД в районе жилых помещений №№ 4, 48, 78 МКД кондиционеров (с приложением подтверждающих документов);

4) акт осмотра фасада МКД на предмет размещения в районе жилых помещений №№ 4, 48, 78 МКД кондиционеров, проведённого с участием и подписанного собственником жилого помещения № 106 МКД;

5) причины размещения на фасаде МКД в районе жилых помещений №№ 4,48,78 МКД кондиционеров без соответствующего согласования;

            6) информацию о мерах, принятых ООО «Гарантия-Плюс» по устранению нарушений по указанным вопросам (с приложением подтверждающих документов);

7) иную информацию по указанным вопросам;

8) в случае отсутствия запрашиваемых документов и сведений - причины их отсутствия, объяснения по данному факту.

            Требование направлено в адрес ООО «Гарантия-Плюс» 08.04.2024 и получено 10.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

23.04.2024 в Комитет поступили следующие сведения и документы от ООО «Гарантия-плюс»:

1) Письмо ООО «Гарантия-Плюс» (вх. № 2449 от 23.04.2024) с приложениями.

Согласно представленным документам установлено, что в настоящее время в адрес собственников помещений МКД разработано и направлено Положение о порядке использования общего имущества собственниками помещений МКД. Вместе с тем, документов, подтверждающих принятие мер по демонтажу указанных кондиционеров или их согласования в установленном законом порядке в адрес Комитета не представлено.

            Комитет пришел к выводу о том, что ООО «Гарантия-плюс» не принимает всех необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества в МКД, выразившихся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства:

            1) Жилищного кодекса РФ - р.II гл.6 ст.36 ч. 4, р.II гл.6 ст.36 ч. 3, p. VIII гл.14 ст.161 ч. 2.3 п.3, p.VIII гл.14 ст.161 ч. 1.1, p.VIII гл.14 ст.161 ч. 1, p.VIII ст.162 ч. 2;

2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 - р.II п.10, р.II п.10 пп.а, р.II п.10 пп.б, р.II п.10 пп.г, р.II п. 11 пп.а, р.II п.11(1);

3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 - п.3.5.8.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЛК 131/А/151 от 08.05.2024, Обществу выдано предписание № ЛК 131/067/175 от 08.05.2024, которым на Общество возложена обязанность обеспечить соблюдение установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома №5 по пер. Ругозерский в г. Петрозаводске в части приведения фасадов МКД в первоначальное состояние или согласование устройства кондиционеров на фасадах МКД в установленном законом порядке.

Данное предписание было обжаловано Обществом в досудебном порядке.

Решением Комитета от 27.06.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 08.05.2024 № ЛК 131/067/175 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД в силу заключенного договора управления и включения указанного дома в реестр лицензий Республики Карелия с 14.08.2015.

            В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в»).

Общество осуществляет управление МКД на основании полученной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и заключенного договора управления.

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом       благополучии       населения,      техническом регулировании,   защите   прав   потребителей)   в   состоянии,   обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пл. «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пл. «г»).

            В соответствии с п. 3.5.8 Правил № 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

            Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

            В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На Общество, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами. Именно Общество обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами.

Требования, изложенные в спорном предписании, не допускают двойственного толкования предписанных действий, и не создают правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения. Предписание направлено на устранение нарушений закона и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений и не лишает права обратиться за разъяснениями в Комитет о порядке и способе исполнения выданного предписания, о продлении срока его исполнения для совершения необходимых процедур с собственниками помещений МКД или иными лицами.

Также, предоставление выбора для принятия самостоятельного решения о способе исполнения предписания сохраняет за Обществом его права на защиту финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров, в соответствии с приведенными положениями статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил № 491, в связи с чем Комитет правомерно обязал управляющую организацию устранить допущенные нарушения обеспечив демонтаж либо согласование в установленном законом порядке размещения на фасаде спорного оборудования.

Довод Общества о том, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения собственниками квартир МКД кондиционеров, кроме самого заявления, опровергается материалами дела. Обществом в материалы проверки представлены: письмо от 23.04.2024 №1520, обращение Совета дома от 14.11.2022, письмо от 28.11.2022 исх. №3518, письмо ООО «Гарантия-Ремонт» от 17.11.2022, заявление собственника помещения №78 МКД от 20.09.2023, письмо ООО «Гарантия-Плюс» от 22.09.2023 исх. № 2211, письмо ООО «Гарантия-Плюс» от 18.04.2024 исх. №1447, проект «Положения о порядке использования общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома».

Из представленных Обществом в материалы проверки документов следует, что информация о размещении на фасаде МКД двух кондиционеров была известна Обществу в ноябре 2022 года, когда совет МКД направил соответствующее обращение в адрес ООО «Гарантия-Плюс». По результатам рассмотрения обращения совета МКД Общество в ноябре 2022 г. приняло меры, направленные на уведомление собственников жилых помещений кв. 4,48 МКД о необходимости предоставления в адрес Общества разрешительных документов на установку кондиционеров или действий по их демонтажу (указано в письме Общества от 28.11.2022 №3518).

20.09.2023 Обществом от собственника кв.78 МКД получено заявление о предоставлении разрешения на установку кондиционера на фасаде МКД, на которое Общество 22.09.2023 направило ответ исх. №2211, описывающий для собственника кв.78 процедуру получения такого разрешения, в том числе:

- получение на общем собрании согласия всех собственников помещений МКД с оформлением соответствующего протокола,

- предоставления проекта, включающего в себя описание способа прокладки коммуникаций, крепления кондиционера к фасаду МКД, места его ус        тановки.

18.04.2024 Общество направило собственнику кв. 106 МКД Положение о порядке использования общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома для утверждения на общем собрании собственников помещений.

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей  управление  данным  многоквартирным  домом  по  договору управления.

Правом на проведение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ в целях урегулирования вопроса о надлежащем содержании общего имущества МКД в части размещения на фасаде МКД кондиционеров без соответствующего разрешения Общество не воспользовалось.

Таким образом, в период с ноября 2022 г. по 08.05.2024 (дата выдачи предписания № ЛК 131/067/175) Общество допустило крепление к фасаду МКД кондиционеров без соответствующего разрешения.

Учитывая обстоятельство, что Обществом разработано Положение о порядке использования общего имущества собственниками помещений в МКД, в письме от 22.09.2023 исх. №2211 собственнику кв.78 МКД Обществом даны разъяснения о процедуре получения разрешения на установку кондиционеров, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу понятен разрешительный порядок на установку кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома.

Опровергается материалами дела и довод Общества о том, что Комитетом не доказано нарушение прав других собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку именно бездействие Общества по недопущению размещения на фасаде МКД кондиционеров послужило основанием для обращения представителей Совета МКД в адрес Комитета с соответствующим заявлением, в котором граждане описали: «Наружные стены нашего дома выполнены из газобетона и любое навешиваемое оборудование должно устанавливаться с расчетом нагрузки из-за относительно невысокой прочности материала с учетом эрозионных процессов (здание возведено в 1986 г.). Конденсат от работающих кондиционеров попадает на стены, что также может приводить к ухудшению прочностных характеристик».

Таким образом, граждане в своем обращении, направленном в Комитет, описали обстоятельства, которые нарушают их права на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД, связанные с установкой кондиционеров на фасаде МКД.

Характер выявленных нарушений, приведших к выдаче предписания, позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении к требованиям закона и надлежащему содержанию МКД, поскольку расположение кондиционеров на фасаде позволяет выявить этот факт даже при беглом осмотре здания, не говоря об обязанности управляющей организации проводить сезонные осмотры общего имущества.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Гарантия-Плюс».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 октября 2024 года по делу №  А26-6264/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева