Дело № А43-10104/2021

г. Владимир

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-10104/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 323 406 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2,  доверенность  от 05.08.2019 сроком действия на три года, диплом от 04.07.2005 № 1962, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2021 сроком действия по 27.09.2022, диплом от 18.05.2010 № 4788;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», ответчик)  о взыскании 323 406 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30 за тепловую энергию за период январь 2018 года - декабрь 2019 года, а также  об обязании ООО «Автозаводская ТЭЦ» исключить из расчета объема тепловой энергии и платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30 площадь не отапливаемого подвала 627,40 кв.м., расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», третье лицо).

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Союз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленный расчет истца по объему и стоимости тепловой энергии за 2018 год за нежилое помещение площадью 1866 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не основан на нормах действующего законодательства. Однако суд признал правомерным расчет ответчика, произведенный в соответствии с формулами №354, которые вступили в законную силу только с 01.01.2019 и в спорный период не действовали.

Отметил, что расчеты истца по объекту теплопотребления были сделаны исходя из ранее установленных обстоятельств по делам №А43-4410/2019, №А43-24344/2019, в соответствии с которыми стоимость поставленных коммунальных ресурсов необходимо определять, исходя из данных об индивидуальном потреблении при условии оплаты расходов за места общего пользования. При этом но настоящему делу ООО «Автозаводская ТЭЦ» представило в суд первой инстанции те же самые расчеты объема и стоимости тепловой энергии, которые ранее Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А43-4410/2019 отклонил как незаконные.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела было представлено строительно-техническое заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 02.11.2020, в соответствии с которым подвал в нежилом помещении ООО «Союз» общей площадью 1414,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, является не отапливаемым. Для проверки данного вывода по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена не в экспертном учреждении, о котором ходатайствовал истец, а в экспертном учреждении, предложенном судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил судебную экспертизу и не принял в качестве доказательства заключение строительно-технического специалиста Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Полагает, что акты осмотра помещений подвала и  технический паспорт не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в актах имеется указание на то, что все стояки были заизолированы и замер температуры был произведен при наличии включенных обогревательных приборов, а в техническом паспорте  содержатся лишь общие сведения на здание и в отношении спорного помещения подвала информации о наличии отопления не имеется. 

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в отсутствие проекта произвел демонтаж радиаторов отопления и изоляцию системы стояков в подвале. Пояснил, что ООО «Союз» приобрело у администрации города Нижнего Новгорода указанное нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент проведения судебной экспертизы. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ходатайством от 14.06.2022 ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что  ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Нижнего Новгорода.

ООО «Союз» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:  

- 

<

...>, встроенно-пристроенное нежилое помещение П2 общей площадью 1866 кв. м, 1 этаж, подвал; 

- 

<

...>, встроенное нежилое помещение П1 общей площадью 1414,2 кв.м, 1 этаж, подвал.

Между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Союз» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплоснабжающих организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2.1 потребитель принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением №3 к договору.

Перечень объектов потребителя, потребляющих тепловую энергию, величины тепловых нагрузок (мощности) по объектам указаны в Приложении №2 к договору (пункт 1.3. договора). 

Согласно Приложению №2 договор заключен на следующие объекты: «Союз»  маг. «Ассорти» ЗАО ул. ФИО4, д. 8; магазин «Проспект» пр. Ленина, д. 25.

Согласно пункту 6.1  договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. В пункте 6.3 договора сторонами согласовано условие о пролонгации.

Судом установлено, что указанный договор действовал в спорный период.

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года ответчик поставлял тепловую энергию на объекты истца, для оплаты полученного коммунального ресурса выставлял соответствующие счета фактуры.

Многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 

<

...> оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии. Спора по зафиксированному объему тепловой энергии КПУ между сторонами нет.

Истец потребленную тепловую энергию оплатил, при этом полагает, что ответчиком неверно произведен расчет потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Со ссылкой на 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А43-24344/2019 истец полагает, что расчет по нежилому помещению, расположенному по адресу: ФИО4, д.8 необходимо производить, исходя только из данных об индивидуальном потреблении.

 Согласно показаниям индивидуального прибора учета объем потребления в период январь - декабрь 2018 года составил 129,73 Гкал, что в денежном выражении составляет 266 977 руб. 92 коп. Размер платы за МОП за период январь - декабрь 2018 года по указанному нежилому помещению по расчету истца составил 94 186 руб. за объем 45,5 Гкал., а фактически оплачено 120 932 руб. 17 коп. Размер платы за тепловую энергию за период январь - декабрь 2019 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д.8, по расчету истца составляет 525 352 руб. 30 коп.

По объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 25, и не оборудованному индивидуальным прибором учета, истец полагает, что из расчета необходимо исключать площадь не отапливаемого подвала (627,40 кв.м.). По расчету истца, стоимость потребленного коммунального ресурса в период январь - декабрь 2018 года по указанному объекту составляет 278 106 руб. 20 коп., за период январь - декабрь 2019 года - 260 491руб. 52 коп.

Итого, по расчету истца общая сумма, подлежащая оплате за спорный период по двум помещениям, составляет 1 451 860 руб.11 коп., из которых 666 016 руб. 29 коп. - стоимость потребленного коммунального ресурса за 2018 год,  785 843 руб. 82 коп. -  за 2019 год. 

За спорный период истцом произведена оплата коммунального ресурса в сумме 1 775 256 руб. 11 руб. (за 2018 год оплачено 1 164 451 руб. 63 коп., за 2019 год - 610 814 руб. 48 коп.). 

Полагая, что за период январь 2018 года - декабрь 2019 года истцом произведена оплата коммунального ресурса в объеме, превышающем фактически потребленный за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д. 8, мотивированы не обоснованным расчетом теплоснабжающей организацией объема потребленного коммунального ресурса без учета сведений об индивидуальном потреблении; по помещению, расположенному по адресу: пр. Ленина. д. 25, - безосновательным включением в расчет объема потребленного в спорный период коммунального ресурса площади не отапливаемого подвала.

В рассмотренном случае факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, принадлежащие истцу, установлен материалами дела и не относится к числу спорных вопросов между истцом и ответчиком.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности встроенное нежилое помещение П1 общей площадью 1414,2 кв.м расположено на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 25. Данное спорное помещение индивидуальным прибором учета не оборудовано. 

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

ООО «Союз» полагает, что расчет тепловой энергии следует производить исходя из площади спорного помещения, без учета площади подвала (627,4 кв.м), который, по мнению истца, является не отапливаемым, а ответчик производит расчет с учетом этой площади.

В обоснование своей позиции истец представил строительно-техническое заключение, подготовленное ФГБОУВО ННГАСУ, согласно выводам которой в подвальных нежилых помещениях П1 отсутствует искусственное нагревание помещений для компенсации тепловых потерь; отсутствуют нагревательные приборы, а также открыто проложенные неизолированные трубопроводы системы отопления, в этой связи сделан вывод о том, что подвал нежилого помещения П1 является не отапливаемым.

Для удостоверения наличия или отсутствия отопления в подвале по указанному адресу определением от 07.07.2021 на основании ходатайства истца, с целью разрешения вопроса отапливаемости подвального нежилого помещения истца, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, П1, отапливаемым (оборудованным приборами отопления, теплоотдача от перекрытий и иных конструкций, прохождение транзитных трубопроводов и т.п.), с какого времени (год), либо нет?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2021 №52.05.067-21, спорное нежилое помещение является не отапливаемым. 

В соответствии с  частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, на вопрос, поставленный перед экспертом, в заключении дан не полный ответ, так как эксперт не устанавливал наличие или отсутствие теплоотдачи от перекрытий и иных конструкций МКД, а также не указал с какого времени спорное помещение стало не отапливаемым.

Из заключения эксперта от 02.09.2021 №52.05.067-21 усматривается, что в помещении №5, которое соответствует помещению №21 технического паспорта, выявлен радиатор отопления, подключенный к системе центрального отопления, и, по пояснениям истца, функционирующий в холодное время. В помещениях №№19, 20, 21, 7, 9, 5 имеются незаизолированные трубопроводы отопления; в помещениях №№20, 14, 21, 10, 7, 1 имеются следы демонтажа радиаторов, ранее установленных в данных помещениях.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, изоляционные материалы на трубопроводах в спорном помещении как старые, так и современные, время производства работ по изоляции трубопроводов и демонтажу радиаторов экспертом не установлено. Выводы эксперта об отнесении помещения к неотапливаемым сделаны только на основании фактического отсутствия в момент проведения осмотра радиаторов отопления в большинстве помещений. Наличие одного радиатора на весь подвал и небольшого участка незаизолированных трубопроводов, по мнению эксперта, не может повилять на вывод о неотапливаемости подвала в целом.

При этом замеры температуры в помещении судебный эксперт, как  и эксперт внесудебной экспертизы, не проводили.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом 25 по пр. Ленина следует, что общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3941,2 кв.м, площадь жилых помещений составляет 2558,4 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 689,6 кв.м. В площадь нежилых помещений входит площадь помещения истца.

Согласно разделу II технического паспорта на МКД "Благоустройство жилой площади", вся площадь многоквартирного дома (3941,2кв.м) является отапливаемой. При этом раздел VI технического паспорта "Техническое описание холодных построек и тамбуров" не заполнен. Согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение П1, площадь нежилого помещения на 1 этаже составляет 786,8 кв.м, в подвале - 627,4 кв.м. По разделу III "Описание конструктивных элементов помещения и определения износа" технического паспорта на нежилое помещение, в разделе благоустройство предусмотрено отопление помещения.

Согласно ответам архива, проектно-техническая документация на многоквартирный дом 25 по пр. Ленина не сохранилась (письма №№2442/07-17, 46/06-18, 131/06-18, 5800/07-17).

Судом установлено, что 23.11.2020 ответчиком в присутствии потребителя проведен технический осмотр системы отопления и ГВС нежилого помещения П1 в жилом доме 25 по пр. Ленина, по результатам которого составлен акт №12481/н, подписанный сторонами без возражений.

Согласно данному  акту  жилой дом №25 оборудован ОДПУ отопления, который учитывает теплопотребление ООО «Союз», на первом этаже помещения установлены отопительные приборы, в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, проходящие по подвальному помещению стояки и разлив внутренней системы отопления жилого дома заизолированы, тепловая изоляция в удовлетворительном состоянии, температура воздуха в подвальном помещении на момент проверки составляет 17 градусов Цельсия, централизованное ГВС в жилом доме не предусмотрено.

Из акта обследования от 30.11.2021, осуществленного ООО «Автозаводская ТЭЦ» в присутствии потребителя нежилого помещения П1 в жилом доме 25 по пр. Ленина следует, что производился замер температуры на изоляции в подвале данного помещения и температуры внутреннего воздуха в помещении, которые составили в разных отделах следующие значения: 35,7-29,3 градусов, 22 градуса, 33-27 градусов, 50-40 градусов и 21 градус.

Из акта обследования от 06.12.2021, осуществленного ООО «Автозаводская ТЭЦ» в присутствии потребителя нежилого помещения П1 в жилом доме 25 по пр. Ленина следует, что производился замер температуры на изоляции в подвале данного помещения и температуры внутреннего воздуха в помещении, которые составили в разных отделах следующие значения: 25 градусов, 29,6 градуса, 31 градус, 23,9 градусов, 23,8 градусов, 33,7-29 градусов, 40,2-37,8 градусов, 52,1-35,1 градусов, 38,5 градусов, 25 и 21,3 градуса. 

Акты обследования системы отопления нежилого помещения в спорный период (2018-2019гг) в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта "е" пункта 4 ст. 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к указанным Правилам.

Согласно пункту 15 приложения 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С), в районах с температурой  наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92)  - 31 °С и ниже в жилых помещениях не ниже + 20 °С (в угловых комнатах +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Указанный ГОСТ утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", который не содержит сведений о допустимой температуре воздуха в помещениях.

В то же время соответствующие сведения имеются в ГОСТ 30494-2011, где указана допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории 3а -3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды; помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде; помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды), которая согласно таблице 3 составляет от 12 до 23 °С.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие на момент осмотров в подвале электрообогревателей в актах не зафиксировано, акты подписаны обеими сторонами без возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял акты обследования системы отопления в качестве доказательств, свидетельствующих о поддержании в спорном нежилом помещении температуры соответствующей согласно действующим нормативным требованиям температуре отапливаемого помещения. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, достоверные и убедительные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, экспертные заключения (судебное и внесудебное) также не опровергают данные технический документации и актов осмотра.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом  заключение внесудебной экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции  во внимание, поскольку изложенные в нем  выводы об отсутствии нагревательных приборов во всех помещениях спорного нежилого помещения и полной изоляции трубопроводов противоречат заключению судебной экспертизы, а также осмотр по данной экспертизе проведен без извещения ответчика и без его участия в нем. 

Истец  также просил  исключить из начисления платы на отопление весь подвал по спорному адресу, в том числе и помещение № 5, в котором функционируют радиаторы отопления (согласно заключению экспертизы) и которое, исходя из технического плана на подвал, изолированным от иных помещений подвала не является. 

При этом, ООО «Союз» достоверных доказательств производства демонтажа радиаторов и изоляции труб отопления в установленном законом порядке в подвале в материалы дела не представило, соответствующие изменения (об отнесении подвала к неотапливаемым строениям) в технические паспорта не внесены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 №30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вышеизложенная  правовая позиция сформулирована в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При рассмотрении спора ООО «Союз» не представлено доказательств, что изначально принадлежащее ему помещение проектировалось как не отапливаемое, и в технической документации на многоквартирный жилой дом его площадь исключена из отапливаемых площадей дома; доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, а также доказательств, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о приобретении помещения в переустроенном состоянии. Истец, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа. Само по себе приобретение недвижимости в переустроенном без разрешения состоянии является предпринимательским риском и не освобождает покупателя от возможных негативных последствий. К такому роду правовых последствий относится, в том числе и обязанность оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующим в соответствующий период законодательством.

Требование истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д. 8, мотивировано не обоснованным расчетом теплоснабжающей организацией объема потребленного коммунального ресурса без учета сведений об индивидуальном потреблении. 

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Союз», оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом принадлежащее истцу нежилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) тепловой энергии.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг, что не может быть признано обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 в абзац 3 пункта 42 (1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184 в Правила  №354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Таким образом, новая редакция Правил № 354 также не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с пунктом 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение при определении объема поставленной тепловой энергии,  поставленной истцу по адресу: ул. ФИО4, д. 8, пункта 42(1) Правил № 354 - формулы 3(1) соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на использовании в расчете его доли в стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды за 2018 год лишь показаний ОДПУ, ИПУ его помещения, применив при этом пропорцию площади его помещения к общей площади дома. Мотивированного обоснования такого расчета истец суду при этом не привел. Вместе с тем, только этих исходных данных и при отсутствии доказанного объема суммарного индивидуального потребления тепла иными собственниками МКД явно недостаточно. Однако, с точки зрения применения норм о неосновательном обогащении именно на истце лежит обязанность доказать правомерность своего расчета, чего им не сделано.

Таким образом, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу, что доводы истца в обоснование заявленных им требований не соответствуют нормам законодательства, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 323 406 руб. не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-10104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов