ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-270941/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Газ Ойл Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.05.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО «ТГМ» к 

ООО «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГМ" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газ Ойл Констракшн" (заказчик) о взыскании задолженности по Договору N 479/06/20 от 26.06.2020 в размере 700 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 21.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Газ Ойл Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июня 2020 года между ООО "ТГМ" (истец, Исполнитель) и ООО "Газ Ойл Констракшн" (ответчик, Заказчик) был заключен и действует Договор N 479/06/20 на выполнение работ по инженерным изысканиям, в соответствии с которым истец обязался выполнить данные работы, а ответчик принять и оплатить их, в соответствии с которым ООО "ТГМ" выполнило работы по инструментальным геодезическим наблюдениям (геодезический мониторинг) за осадками здания Школы сотрудничества, расположенного по адресу: 

<

...>, попадающего в зону влияния работ по строительству объекта "Многофункциональный торгово-офисный центр" по адресу: 

<

...>, в количестве шесть циклов наблюдений, ежемесячно в период с Февраля 2022 года по Август 2022 года.

Во исполнение указанного Договора истец за указанный период полностью выполнил работы на общую сумму 700 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, путем направления в электронном виде письмами от 14.05.2022, 06.06.2022, 12.08.2022, 29.08.2022, а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и Актов сдачи-приемки работ от 18.05.2022, 31.05.2022, 21.07.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 и почтовыми отправлениями, что подтверждается описью и квитанцией об отправке Почтой России от 14.05.2022, 07.06.2022, 12.08.2021, 30.08.2022.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 4.4 Договора ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти банковских дней с даты их приемки, т.е. не позднее 02.11.2022 для ежемесячных работ за Август 2022 года. Оплата не поступила ни за один цикл выполненных работ.

Сумма задолженности ответчика за выполненные истцом по вышеуказанному договору работы в период с Февраля 2022 года по Август 2022 года составляет 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, поскольку в расчет не включена сумма авансового платежа, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что исходя из условий Договора, истец вправе передать результаты работ, любому известному ему сотруднику/представителю ответчика, не требуя от такового подтверждения данных полномочий, а ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца доверенности от ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-270941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина