ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020 № 17), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Белгород,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (г. Белгород) и ФИО5 (г. Белгород), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу № А54-819/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 263 764 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.01.2019 – 10 233 рублей 71 копейки, с дальнейшим начислением процентов начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6325 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1053 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 228 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами указано производить с 26.01.2019 на сумму задолженности 6325 рублей 99 копеек по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на неоднократное размещение копии решения суда в сети Интернет. Обращает внимание на то, что его ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что для удержания с него штрафа необходимо соответствующее решение суда, а ответчик вправе самостоятельно удерживать только сумму своего вознаграждения. Настаивает на наличии у него права на перевозку пассажиров с поясными билетами. Полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о фальсификации актов-рапортов. Отмечает, что суд не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела правовым позициям истца и третьих лиц.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (организация) заключены договоры от 01.06.2015 № 13 (далее – договор № 13) и от 01.01.2018 № 4 (далее – договор № 4) на оказание услуг по перевозке пассажиров и реализации билетов, согласно пункту 1.1 которых организация обязалась за вознаграждение предоставить перевозчику услуги, оказываемые на объекте транспортной инфраструктуры, в том числе осуществлять организацию перевозок пассажиров и багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а так же предоставлять услуги по реализации билетов на рейсы перевозчика; перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1, л. 14 – 19, 42 – 47).

В пункте 2.1.1 договора № 13 стороны согласовали совместную обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическим транспортом» (далее – Устав), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевози пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 112), а также других законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность сторон процессе реализации предмета договора.

Из пункта 2.1.1 договора № 4 усматривается, что стороны согласовали совместную обязанность по соблюдению действующих норм и правил, в т. ч. Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и Правил № 112.

Пунктами 2.2.5 названных договоров определено, что на ответчика возложена обязанность по проведению проверки автобусов перевозчика с целью выявления безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа (ручной клади) в салонах автобусов  и в багажных отделениях на территории автовокзалов (АВ), автостанций (АС) и кассовых пунктов (КП) ответчика, а также в случае остановки автобуса для посадки безбилетных пассажиров и (или) приема неоплаченого багажа в черте населенных пунктов, на территории которых находятся АВ, АС и КП организации. По результатам проверки ответчик обязан составлять акты (акты-рапорты) и другие документы, подтверждающие факты нарушения, направлять их перевозчику.

Также в этом пункте договора № 4 определено, что безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета; предъявившее поддельный билет; предъявившее не являющийся именным билет, на рейс, регулярные перевозки на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляются с обязательной передачей персональных данных о пассажирах в соответствующие автоматизированные базы, а также предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества.

Согласно пункту 2.3.5 договоров организация вправе требовать от перевозчика соблюдения требований транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, установленных на АВ, АС и КП.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора № 13 перевозчик обязуется осуществлять посадку и высадку пассажиров в строго отведенных для этого местах (на платформах АВ, АС и КП организации) и в местах остановки автобусов, определенных указателями остановочных пунктов, предусмотренных расписанием движения автобусов.

На основании пункта 2.4.3 договора № 4 перевозчик обязуется осуществлять перевозки в строгом соответствии с маршрутом регулярных перевозок, согласованным в установленным порядке и указанным в паспорте маршрута, и не производить посадку и высадку пассажиров вне АВ и АС,  а также вне остановочных пунктов, предусмотренных расписанием и паспортом маршрута.

В силу пункта 2.4.10 договора № 4 и пункта 2.4.12 договора № 13 перевозчик обязался обеспечивать беспрепятственный допуск в автобус сотрудников организации при предъявлении ими удостоверения в случае остановки автобуса и посадки безбилетных пассажиров на территории АВ, АС и КП, а также вблизи них в случаях, указанных в пункте 2.2.5 договоров. Предоставлять сотрудникам организации, проводящим проверку в соответствии с пунктами 2.2.5 договоров, по истребованию путевой лист, посадочные ведомости и билетно-учетный лист для внесения отметок об обнаруженных в ходе проверки нарушениях.

В пункте 2.4.15 договора № 4 сказано, что перевозчик обязан исключить случаи продажи билетов водителями автобусов на территории АВ, АС и КП, а также в черте населенных пунктов, на территории которых находятся АС, АС и КП организации.

Аналогичное требование закреплено в пункте 2.4.18 договора № 13, согласно которому перевозчик обязался не продавать билеты водителями автобусов на территории АВ, АС и КП, а также в черте населенных пунктов, на территории которых находятся АВ, АС и КП организации. 

Расчетным периодом является календарный месяц. Организация ежедекадно перечисляет по безналичному расчету перевозчику на его расчетный счет 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком, и 50 % денежных средств, собранных за провоз багажа, согласно учетным данным по графику: платеж за первую декаду – в срок до 20-го числа текущего месяца, платеж за вторую декаду – в срок до 30-го числа текущего месяца (пункты 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров сумма итогового помесячного взаиморасчета между организацией и перевозчиком за исключением вознаграждения организации и сумы штрафов перечисляется на расчетный счет перевозчика в течение 2 банковских дней с момента предоставления отчета за предшествующий отчетный месяц. При наличии задолженности по расчетам в пользу организации она производит вычет суммы задолженности из ежедекадных платежей, производимых перевозчику в соответствии с пунктом 3.1 договоров.

Как указано в пункте 4.1 договоров за срыв междугороднего рейса, предусмотренного расписанием движения, перевозчик выплачивает организации неустойку в размере 15 % от стоимости проданных на рейс проездных билетов и 50 % от стоимости багажных квитанций согласно ведомости продажи билетов и акту, подписанному двумя сторонами (не менее 1000 рублей условие только договора № 13).

В силу пункта 4.5 договоров за посадку безбилетных пассажиров на участках маршрутов, указанных в пунктах 2.2.5 договоров, а также провоз безбилетных пассажиров, обнаруженных сотрудниками организации в салоне автобуса, перевозчик уплачивает организации неустойку в размере 100 % от стоимости билета от пункта посадки до конечной остановки маршрута за каждого безбилетного пассажира, а за провоз неоплаченного багажа (ручной клади) – неустойку в размере 50 % от стоимости провоза багажа (ручной клади). Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров перечисленные в пунктах 4.1 – 4.10 договоров штрафы (неустойка) выплачиваются на основании актов (актов-рапортов) о выявленных нарушениях, составленных уполномоченными сотрудниками стороны, осуществляющей проверку.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для взыскания штрафов по договорам, подтверждаются записями в диспетчерских журналах, путевых листах или составленными актами о соответствующих нарушениях. Кроме того, стороны вправе использовать для фиксации таких обстоятельств видеозапись и фотоснимки.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчиком начислены и удержаны от перечисления в адрес истца денежные средства в виде штрафов в общей сумме 263 764 рубля 49 копеек.

Основной объем выявленных нарушений выражен в провозе безбилетных пассажиров или пассажиров с билетами, приобретенными у водителя транспортного средства (далее – поясными билетами).

Ответчик в целях уведомления истца о размере начисленных и удержанных штрафов направил в его адрес письма с актами и иными документами, подтверждающими факт допущенного нарушения доказательствами (т. 1, л. 82 – 87, 91 – 94, 113 –  118, 122 – 123 и 146 – 150; т. 2, л. 5 – 22, 81 – 131 и 150 – 151; т. 3, л. 62 – 66; т. 7, л. 109, 111, 114 и 124).

Полагая, что он имеет право на провоз пассажиров на основании поясных билетов, истец направил в адрес ответчика письма с указанием на несогласие с актами проверок                (т. 1, л. 88 – 90 и 110 – 112).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на несогласие с удержанием денежных средств в сумме 263 764 рублей 49 копеек и требованием возвратить ему данную сумму (т. 1, л. 32 – 33).

Письмом от 13.12.2018 № 01-12042 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров и реализации билетов № 13 и № 4 , которые по своей правовой природе являются смешанными договорами и регулируется нормами глав 39 – 41 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта того, что в договоре данный вид ответственности сторонами предусмотрен.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). 

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции остановлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (организация) заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров и реализации билетов № 13 и № 4, согласно пункту 2.2.5 которых организация обязалась проводить проверки автобусов перевозчика с целью выявления безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа (ручной клади) в салонах автобусов и в багажных отделениях на территории АВ, АС и КП организации, а также в случае остановки автобуса для посадки безбилетных пассажиров и (или) приема неоплаченного багажа в черте населенных пунктов, на территории которых находятся АВ, АС и КП организации. 

По результатам проверки необходимо составлять акты (акты-рапорты) и другие документы, подтверждающие факты нарушения, и направлять их перевозчику.

Также в этом пункте договора № 4 указано, что безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета; предъявившее поддельный билет; предъявившее не являющийся именным билет, на рейс, регулярные перевозки на котором, в соответствии с законодательством РФ, осуществляются с обязательной передачей персональных данных о пассажирах в соответствующие автоматизированные базы, а также предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества.

При этом пунктом 2.4.15 договора  от 01.01.2018 № 4 и пункте 2.4.18 договора от 01.06.2015 № 13 стороны прямо предусмотрели, что перевозчик обязан исключить случаи продажи билетов водителями автобусов на территории автовокзала, автостанции, кассового пункта, а также в черте населенных пунктов, на территории которых находятся АС, АС, КП организации.

В пункте 4.5 договоров определено, что за посадку безбилетных пассажиров на участках маршрутов, указанных в пункте 2.2.5 договоров, а также провоз безбилетных пассажиров, обнаруженных сотрудниками организации в салоне автобуса, перевозчик уплачивает организации неустойку в размере 100 % от стоимости билета от пункта посадки до конечной остановки маршрута за каждого безбилетного пассажира, а за провоз неоплаченного багажа (ручной клади) – неустойку в размере 50 % от стоимости провоза багажа (ручной клади). Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

Стоимость проезда и провоза багажа на маршруте № 501 «Белгород – Рязань» установлены в соответствующей таблице (т. 7, л. 77).

Согласно пункту 4.11 договоров перечисленные в пунктах 4.1 – 4.10 договоров штрафы (неустойка) выплачиваются на основании актов (актов-рапортов) о выявленных нарушениях, составленных уполномоченными сотрудниками стороны, осуществляющей проверку.

Форма № 7 разового именного билета установлена подпунктом «ж» пункта 1 к приложения № 1 к Правилам № 112.

В силу подпунктов «а» – «с» пункта 8  приложения № 1 к Правилам № 112 разовый именной билет должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; фамилия, имя и отчество пассажира; дата рождения пассажира; вид и номер документа, который удостоверяет личность пассажира и по которому приобретается билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета; пол пассажира и гражданство пассажира.

Суд первой инстанции на основании пунктов 4.5 договоров в их взаимной связи с пунктами 2.1.1 и 2.4.15 договора № 4, а также пунктом 2.4.18 договора № 13 и положениями Правил № 112 правомерно посчитал, что безбилетными являются пассажиры, не имеющие разовых именных билетов, содержащих соответствующие форме № 7 реквизиты.

Указывая на правомерность удержания штрафов за провоз безбилетных пассажиров, ответчик в материалы дела представил письма в адрес истца с уведомлениями об удержании денежных средств и акты-рапорты о выявлении безбилетных пассажиров (т. 1, л. 82 – 87, 91 – 94, 113 –  118, 122 – 123 и 146 – 150; т. 2,                             л. 5 – 22, 81 – 131 и 150 – 151; т. 3, л. 62 – 66; т. 7, л. 109, 111, 114 и 124).

Истцом же заявлены возражения относительно представленных актов-рапортов.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля 10.09.2019 опрошена ФИО6, являющаяся сотрудником ответчика, осуществляющим проверку автобусов истца, выразившая сомнения в части некоторых подписей, содержащихся в имеющихся в материалах дела актах-рапортах (т. 3, л. 50).

Между тем ответчик отказался исключать указанные свидетелем акты из числа доказательств по делу, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о фальсификации части актов на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которому суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках указанной статьи под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т. е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства – бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Причем судом верно обращено внимание на то, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что при проведении проверки в состав проверяющих, помимо ФИО6, также входили ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а все спорные акты утверждены директором ответчика – ФИО10, причем в ходе проведенных проверок выявлен факт нахождения в автобусе пассажиров с поясными билетами, о чем спорные акты свидетельствуют.

Истцом данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями указанных билетов (т. 4, л. 111 – 150; т. 5, л. 1 –118).

Суд первой инстанции, сопоставив спорные акты-рапорты с другими имеющимися в материалах дела документами, учитывая отсутствие возражений истца относительно подписания этих актов иными лицами и подтверждение им факта перевозки пассажиров на основании поясных билетов, пришел к справедливому мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, посчитав акты-рапорты надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перевозке истцом пассажиров в отсутствие надлежаще оформленных именных билетов, что, в свою очередь, является нарушением пункта 4.5 договоров, что в свою очередь влечет наложение штрафа в размере 100 % от стоимости билета от пункта посадки до конечной остановки маршрута за каждого безбилетного пассажира, а за провоз неоплаченного багажа (ручной клади) – неустойку в размере 50 % от стоимости провоза багажа (ручной клади).

При этом право удержания сумм неустоек закреплено в пункте 3.4 договоров, из которого следует, что из суммы итогового помесячного взаиморасчета между ответчиком и истцом исключается вознаграждение организации и сумы штрафов.

Отклоняя доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о праве на перевозку пассажиров с поясными билетами, суд правомерно исходил из того, что они противоречат условиям договоров и требованиям законодательства в части соответствия сведений, содержащихся в указанных билетах (пункт 8  приложения № 1 к Правилам                № 11).

В тоже время оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно письмо от 01.09.2016 о срыве рейсов – размер штрафа 3013 рублей 57 копеек, письмо от 08.09.2016 об отказе в открытии багажного отсека – 1167 рублей, письмо от 26.01.2017 о срыве рейса – 224 рубля 50 копеек, письмо от 03.02.2017 о срыве рейса – 1865 рублей 17 копеек и письмо от 01.06.2018 об 1 месте неоплаченного багажа –                              55 рублей 75 копеек (т. 7, л. 71 – 76), суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.11 договоров правомерно посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления и удержания с истца данных штрафов, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца лишь в части 6325 рублей 99 копеек.  

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удержания с истца штрафа необходимо соответствующее решение суда, а также о том, что ответчик вправе самостоятельно удерживать только сумму своего вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 3.4 договоров.

Рассматривая заявление истца в отношении взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 в сумме 10 233 рублей 71 копейки, суд правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7                                       «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1053 рублей 21 копейки с дальнейшим их начислением с 26.01.2019 по день фактической оплаты на сумму задолженности 6325 рублей 99 копеек.  

В отношении этого вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в неоднократном размещении копии решения в сети Интернет и   нерассмотрении ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку не являются нарушениями, отнесенными частью 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены принятого судебного акта, и не привели к принятию неправильного решения.  

К тому же факт неоднократного размещения копии решения в сети Интернет не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил все правовые позиции истца, а также позиции третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства и представленные пояснения, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

В остальном апелляционная жалоба истца дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.09.2020 по делу № А54-819/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова