ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261772/23-34-1482

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, АМУРСКАЯ УЛ., Д. 1А, К. 4, ПОМЕЩ. 1Н, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА ПЛЮС" (117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ВИНОКУРОВА УЛ., Д. 15, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. V/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТТИ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕР., Д. 10, ПОМЕЩ. 1П, КОМ. 2, ОФИС 47-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>)

о признании Договор частичного перевода долга от 14.04.2023 в части подписания его со стороны ООО «ОПТИМУС» недействительным (ничтожным),

в заседании приняли участие: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА ПЛЮС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТТИ" о признании Договор частичного перевода долга от 14.04.2023г. в части подписания его со стороны ООО «ОПТИМУС» недействительным (ничтожным).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили, представителей не направили. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ООО "ВЕРАТТИ" представило отзыв.

ООО "ВЕНТА ПЛЮС" отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12086/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ВЕРАТТИ" и ООО "ВЕНТА ПЛЮС", производство по делу А41-12086/2023 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12086/2023 на основании заявления ООО "ВЕРАТТИ" произведена замена должника ООО "ВЕНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "СПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 000 000 рублей, на ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 200 000 рублей, ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 000 000 рублей, ООО "ОПТИМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 200 000 рублей, ООО "МОДЕРН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 400 000 рублей, ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-12086/2023, ООО "ВЕРАТТИ" указал, что 14.04.2023 между ООО "ВЕРАТТИ", ООО "ВЕНТА ПЛЮС", ООО "СПРИНТ", ООО "ЭЛЕМЕНТ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ОПТИМУС", ООО "МОДЕРН", ООО "ЗЕНИТ" заключен Договор частичного перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новые должники принимают на себя обязательства перед кредитором ООО"ВЕРАТТИ": ООО "СПРИНТ" в размере 2 000 000 руб., ООО "ЭЛЕМЕНТ" в размере 1 200 000 руб., ООО "ЭВЕРЕСТ" в размере 1 000 000 руб., ООО "ОПТИМУС" в размере 1 200 000 руб., ООО "МОДЕРН" в размере 1 400 000 руб., ООО "ЗЕНИТ" в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, Договор частичного перевода долга от 14.04.2023 в части подписания его со стороны ООО «ОПТИМУС» является недействительным (ничтожным), направленным на формирование фиктивной задолженности, что в свою очередь не отвечает требованиям добросовестного поведения, установленным ст. 10 ГК РФ, при этом сам договор не соответствует п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 39 Пленума № 46 в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Истец явку в предварительное судебное заседание 12.01.2024 и в судебное задание 09.02.2024 не обеспечил, что указывает на пассивную процессуальную позицию по настоящему делу.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании Договора частичного перевода долга от 14.04.2023, истец не представил доказательств самостоятельного обращения с запросам к ответчикам о предоставлении договора.

Основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании отсутствуют, так как заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, и судом не установлены.

Из фактического поведения истца следует, что им утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, истцом не реализовано право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12086/2023 о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 8, 9, 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 66, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.