ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4270/2023

10 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гемба» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39840/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гемба» и общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2023 по делу № А21-4270/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемба»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новик Логистик»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемба» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 рублей за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 1 933 703 рублей 70 копеек в виде оплаченных лизинговых платежей, убытки в размере 345 000 рублей в виде оплаченных арендных платежей, убытки в размере 347 940 рублей 28 копеек в виде заработной платы работникам, упущенная выгода в размере 75 171 рубль 30 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, а также упущенная выгода в размере 75 171 рубль 30 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2023) судом также с ответчика в пользу истца взыскано 1 304 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание уплаченных лизинговых платежей ввиду несвоевременного обращения в страховую организацию за урегулированием страхового случая, поскольку истцом совершены надлежащие действия по обращению в страховую организацию и согласование восстановительных работ не зависело от истца. Вывод суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи подлежали уплате истцом независимо от совершенного дорожно-транспортного происшествия, сделаны без учета положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того факта, что вследствие утраты лизингового средства, находящегося в лизинге, истцом не дополучен доход в виде упущенной выгоды.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 180 000 рублей убытков в виде расходов за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг по эвакуации транспортного средства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория Технопарк, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD CARGO, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности Обществу «Новик Логистик» и грузовым тягачом VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей Компании «ГЕМБА». 

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью непосредственного столкновения

Согласно административным материалам виновником в вышеуказанном ДТП признан водитель ответчика. 

Ссылаясь на то, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения ДТП работником ответчика и лицо, виновное в правонарушении, установлены материалами административного производства от 26.12.2022 и на стадии апелляционного обжалования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, в силу чего признал право истца требовать убытков, из которых правомерными судом признаны убытки в размере расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также в виде упущенной выгоды.

Оснований для отнесения на ответчика убытков в виде оплаченных лизинговых платежей судом не установлено ввиду недоказанности причинной связи между оплаченными после ДТП лизинговыми и арендными платежами и причинением вреда в результате ДТП, поскольку обязанность по их оплате возлагается на истца в силу договора лизинга и Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не зависит от факта ДТП и вины ответчика. Кроме того, по условиям договора лизинга транспортное средство застраховано и истцом не представлены доказательства обращения в страховую организацию для урегулирования страхового случая, а обращение в страховую организацию произведено спустя значительное время, что препятствовало своевременному проведению ремонта по вине страхователя.

В части требований о взыскании убытков в виде арендных платежей суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба в данной части, поскольку согласно сведениям административных материалов полуприцеп не получил технические повреждения и может эксплуатироваться арендатором, и истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер к уменьшению убытков.

По тем же основаниям судом отказано во взыскании требований о взыскании убытков в размере заработной платы.

В обжалуемой части решении выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта истцом убытков в размере 180 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор №01/07-1 от 01.07.2022 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов (т. 1 л.д. 95), заключенный с ООО «Авиатор» (исполнитель), выставленный истцу обществом «Авиатор» счет № 23 от 26.01.2023 на оплату услуг по транспортировке с 28.12.2022 по 29.12.2022 тягача Вольво Е671УВ198 после ДТП на сумму 180 000 рублей (т. 1 л.д. 28), письмо ООО «Техпортавтосервис» о том, что транспортное средство прибыло на СТО на эвакуаторе  (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства с места аварии подтвержден.

При этом нормой пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что к реальному ущербу относятся не только расходы, которые фактически понесены потерпевшим, но и расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего права.

С учетом этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости услуг эвакуатора в размере 180 000 рублей, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего необоснованность отказа во взыскании с качестве убытков уплаченных лизинговых платежей, также признаются неправомерными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Доказательств прекращения истцом либо лизингодателем договора лизинга №06675-СПБ-22-АМ-Л от 04.05.2022 в материалах дела не имеется, в силу чего истец сохраняет указанный материально-правовой интерес и не утрачивает право приобрести предмет лизинга в собственность при уплате лизинговых платежей.

Даже при прекращении договора лизинга, исходя из пунктов 3.1. – 3.5. выше упомянутого Постановления Пленума №17 от 14.03.2014 лизинговые платежи подлежат учета в счет предоставлений лизингополучателя при определении итогового сальдо имущественных предоставлений сторон по договору лизинга, в силу чего не могут быть отнесены к некомпенсируемым убыткам.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, уплата истцом лизинговых платежей не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Ссылки истца на то, что вследствие утраты лизингового средства, находящегося в лизинге, истцом не дополучен доход в виде упущенной выгоды, отклоняются, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции удовлетворены как самостоятельные имущественные притязания истца, в силу чего наличие юридически значимой причинной связи с заявленными убытками в виде лизинговых платежей и фактом ДТП по вине ответчика истцом не доказано и в иске в данной части отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере арендных платежей и заработной платы работников соответствуют нормам материального права и дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 75 171 руб. 30 коп. сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2023 по делу №  А21-4270/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова