АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21332/2019

город Кемерово

20 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 декабря 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2016 № 3/16, паспорт, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2016 № 4/16, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 11.10.2019 № 152/С/19, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО5, представитель, доверенность от 14.11.2019 № 166/СК/19, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 254 364 649 руб. 99 коп. долга, 14 307 265 руб. 32 коп. штрафа. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 24.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19.11.2019.

Кроме того, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 113 487 606  руб. 86 коп. долга, 545 830 руб. 99 коп. штрафа. Делу присвоен № А27-22301/2019.

Также ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 181 772 452  руб. 21 коп. долга, 5 913 083 руб. 70 коп. штрафа. Делу присвоен № А27-26484/2019.

Определением суда от 19.11.2019 по делу № А27-21332/2019 объединены дела                  № А27-21332/2019, № А27-22301/2019, № А27-26484/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А27-21332/2019. Рассматривается дело о взыскании 458 386 721 руб. 73 коп. Судебное разбирательство отложено до 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 409 137 102 руб. 20 коп. долга, 35 098 852 руб. 19 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании для проверки ответчиком расчета неустойки в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2019. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ООО «НПЗ Северный Кузбасс» (Клиент) заключен Договор от 22.10.2015 № 22-10/2015-НПЗ, по которому Экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента, а Клиент обязан принять и оплатить их.

В рамках Договора ООО «Трансойл» по заявкам ООО «НПЗ Северный Кузбасс» оказало соответствующие услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок товара (груза) Клиента в цистернах собственности ООО «Трансойл». 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор, по которому истец обязался оказывать Клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, иные услуги, предусмотренные Договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать их. 

ООО «Трансойл» по заявкам ООО «НПЗ Северный Кузбасс» оказало услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Ответчик не оплатил услуги, что и послужило основанием предъявления искового заявления ООО «Трансойл» в арбитражный суд. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, поддержавшего заявленные исковые требования, и ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования по исковым заявлениям № 1856-ЮД от 05.09.2019, № 1912-ЮД от 11.09.2019, № 2185-ЮД от 06.11.2019 ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению частично.

Между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ООО «НПЗ Северный Кузбасс» (Клиент) заключен вышеуказанный Договор, по которому Экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента, а Клиент обязан принять и оплатить их.

В рамках Договора ООО «Трансойл» по заявкам ООО «НПЗ Северный Кузбасс» оказало соответствующие услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок товара (груза) Клиента в цистернах собственности ООО «Трансойл». 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 11 к вышеуказанному Договору окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании подписанного обеими Сторонами Акта оказанных услуг в размере остатка задолженности по Акту. Клиент обязан перечислить образовавшуюся сумму задолженности на расчетный счет Экспедитора не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Экспедитором соответствующих счетов на оплату. Счета на оплату выставляются Экспедитором не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами скана (копии) соответствующего Акта об оказании услуг и Отчета о возмещаемых расходов в соответствии с пунктом 4.4.3 Договора, и направляются Клиенту с помощью средств электронной и/или факсимильной связи.

Согласно пункту 4.2 Договора для документирования факта приема-передачи оказанных Клиенту услуг и причитающегося вознаграждения, подлежащих возмещению Клиентом, Экспедитором были оформлены Акты об оказанных услугах от 30.04.2019                       № ОР190430/024, от 31.05.2019 № ОР190531/176, корректировочные акты от 28.02.19                   № ОР190228/183, № ОР190228/184, № ОР190228/185, № ОР190228/186, № ОР190228/187, № ОР190228/189, № ОР190228/191, № ОР190228/192, № ОР190228/193, № ОР190228/194, № ОР190228/183, № ОР190228/184, № ОР190228/185, № ОР190228/186, № ОР190228/187, № ОР190228/188, № ОР190228/189, № ОР190228/191, № ОР190228/192, № ОР190228/193, № ОР190228/194, от 30.06.2019 № ОР190630/003, от 31.07.2019 № ОР190731/003, от 07.08.2019 № ОР190807/001, которые перечислены в расчетах и направлены истцом в адрес ООО «НПЗ Северный Кузбасс» (т. 1, л.д. 51 – 110, т. 2, л.д. 41 – 44).

Факт приема-передачи оказанных Экспедитором услуг подтверждается подписанными Клиентом и Экспедитором Актами об оказании услуг, а также выставленными в адрес Ответчика счетами на оплату и счетами-фактурами.

За спорный период в адрес Ответчика были направлены Акты об оказании услуг, корректировочные акты, а также счета на оплату и счета-фактуры. Расходы Ответчиком приняты, Акты подписаны без возражений, но оплата услуг (вознаграждения) Ответчиком не произведена.

Судом установлено, что услуги по предоставлению вагонов ответчику для перевозки грузов приняты по актам об оказании услуг. 

Суд установил также соблюдение претензионного порядка, согласованного сторонами в пунктах 6.1. – 6.3. Договора в отношении заявленных требований: ООО «Трансойл» направило в адрес ООО «НПЗ Северный Кузбасс» претензии от 17.07.2019              № 1456-ЮД; от 24.07.2019 № 1498-ЮД; от 30.08.2019 № 1824-ЮД об уплате задолженности, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению истцу и ответчику предложено провести сверку взаимных расчетов. Сторонами указанный акт сверки суду представлен, который подписан только со стороны Истца.

Истец направил в адрес Ответчика письма от 06.11.2019, от 25.11.2019 и 04.12.2019 № 2186-ЮД с предложением провести 14.11.2019, 04.12.2019 и 10.12.2019 сверку расчетов с последующим подписанием акта сверки расчетов. Ответчик на сверки не явился, подписанные акты сверки расчетов Ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному суду Акта сверки расчетов по состоянию на 03.12.2019 основная задолженность за оказанные услуги составила 412 137 102 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании предоставил платежные поручения о погашении задолженности на общую сумму 3 000 000 руб. (п/п 3021 от 04.12.2019; п/п 3036 от 05.12.2019; п/п 3050 от 06.12.2019).

В ходе проверки обоснованности расчета исковых требований и акта сверки сведений об оказании услуг и произведенных ответчиком платежей за весь период действия договора, судом установлено, что сумма задолженности за оказанные услуги подтверждена и составила 409 137 102 руб. 20 коп.

Таким образом, после проверки расчета исковых требований суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно и общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 409 137 102 руб. 20 коп.

В соответствии с условием пункта 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 11) за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.5.1. Договора, истец вправе начислить пеню (штраф) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 5 %, в процентах годовых.

Пени начисляются на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно расчету истца договорная сумма штрафа по состоянию на 03.12.2019 составила – 35 098 852 руб. 19 коп. Формула, использованная истцом при расчете суммы штрафа, следующая: сумма задолженности х (6,5 % + 5 %) х количество дней просрочки.

Таким образом, в рамках направленных ранее истцом в адрес ответчика требований об оплате основной задолженности за оказанные услуги в размере 409 137 102 руб. 20 копеек и суммы штрафа в размере 35 098 852 руб. 19 коп. (по состоянию на 03.12.2019) за нарушение сроков оплаты услуг ответчиком не оплачены, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предоставил расчет и просил взыскать сумму штрафа в размере 35 098 852 руб. 19 коп. (по состоянию на 03.12.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 74 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что установленная сторонами в договоре от 22.10.2015 № 22-10/2015-НПЗ неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 5 %, в процентах годовых, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неустойки по договорам среднего размера платы по краткосрочным кредитам и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма штрафа является явно чрезмерной. 

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки.

Истец против применения судом статьи 333 ГК РФ не возразил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить договорную неустойку, взыскав с ответчика штраф в размере 17 549 426 руб. 09 коп. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 686 528 руб. 29 коп., из них: 409 137 102 руб. 20 коп. долга, 17 549 426 руб. 09 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, из федерального бюджета 400 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 12.09.2019 № 45128, от 08.11.2019 № 55469, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин