ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1762/2024

31 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8836/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-1762/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным хозяйством» (629307, ЯНАО, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – истец, ООО «Лайф+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2023 № 4 в размере 2 802 102 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным хозяйством».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые  требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 102 134 руб. 72 коп., пени за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в размере 185 573 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Лайф+» взыскана сумма основного долга в размере 3 102 134 руб. 72 коп., пени в размере 185 573 руб. 60 коп., а также 39 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.  Копию искового заявления от истца ответчик не получал. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 23.09.2024.

ООО «Лайф+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 30.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 21.10.2024.

От ООО «Лайф+» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Лайф+» подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ  провёл судебное заседание  в отсутствие участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Омикрон» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.02.2023 № 4 на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой.

Данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 10.02.2023 № 0190300010823000002 на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата завершения выполнения работ – 15.02.2024, в том числе: 1 этап: отключение, разборка и транспортировка объемных световых конструкций – с момента заключения по 27.03.2023, 2 этап: ремонт, транспортировка, установка и подключение к сети электроснабжения световых конструкций с 01.11.2023 по 07.12.2023, 3 этап: обслуживание объёмных световых конструкций – с 01.12.2023г по 27.12.2023, 4 этап: обслуживание объёмных световых конструкций – с 01.01.2024 по 12.02.2024.

Дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 1 пункт 5.2. договора  изложен в следующей редакции: расчёты за выполненные работы по этапу производятся в течение 1 рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ: 1 этап – 2 922 374 руб. 26 коп., 2 этап – 5 370 194 руб. 93 коп., 3 этап – 152 558 руб. 78 коп., оплата за 3-й этап производится авансом на основании счёта, предоставленного субподрядчиком подрядчику до 18.12.2023, 4 этап – 300 032 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 3 установлено, что общая стоимость работ составляет 8 304 508 руб. 98 коп.  Пункт 5.2. договора  изложен в следующей редакции: расчёты за выполненные работы по этапу производятся в течение 1 рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ: 1 этап – 2 922 374 руб. 26 коп., 2 этап – 5 082 102 руб. 45 коп., 4 этап – 300 032 руб. 27 коп.

Между ООО «Омикрон» (сторона-1), ООО «Лайф+» (сторона-2), ИП ФИО1 (сторона-3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда от 10.02.2023 № 4 на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой,  в соотвествии с которым  все права и обязанности по данному договору  перешли от ООО «Омикрон» к ООО «Лайф+» с 27.12.2023.

Как указывает истец, 28.12.2023 ООО «Лайф+» выставлен счёт на оплату 2 этапа работ по договору на сумму 5 082 105 руб. 45 коп. и акт выполненных работ. 

Документы направлены на электронную почту polanskyvv@mail.ru.

Претензий или замечаний  от  ИП ФИО1, а также разногласий по предоставленному акту не поступало. 

ИП ФИО1 оплатил часть суммы по указанному счёту в размере 2 280 000 руб.

Также субподрядчиком выполнен 4 этап: обслуживание объемных световых конструкций, работы выполнены надлежащим образом в установленный срок. 

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от I2.02.2024 № 130, подписанным обеими сторонами без замечаний на сумму 300 032 руб. 27 коп.

По расчёту истца общая сумма задолженности по договору субподрядасоставляет 3 102 134 руб. 72 коп.

10.01.2023   ответчику истцом посредством электронной почты направлена претензия о погашении сформировавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты от 25.12.2023 № 1472 на сумму 5 082 102 руб. 45 коп., от 12.02.2024 № 130 на сумму 300 032 руб. 27 коп. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из отзыва третьего лица также следует, что 10.02.2023 между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0190300010823000002 на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой. 

Согласно 5.2. муниципального контракта расчёты за выполненные работы по этапу производятся в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке в единой информационной системе:

 1-этап - 3 125 533 руб. 96 коп. (без учёта НДС 20%, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения),

 2-этап - 6 282 801 (без учёта НДС 20%, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), 

3-этап - 178 431 руб. 32 коп. (без учета НДС 20%, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), Оплата за 3-й этап производится авансом на основании счёта, предоставленного подрядчиком заказчику до 18.12.2023, с последующим составлением акта взаимосверки, 

4-этап - 350 914 руб. 93 коп. (без учёта НДС 20%, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения). 

Фактически заказчиком произведена оплата за: 

1-этап - 3 125 533 руб. 96 коп., 

2-этап - 5 943 979 руб. 47 коп.,

3-этап - 178 431 руб. 32 коп., - оплата не производилась в связи с несоблюдением сроков выполнения работ (работы по 2-му этапу фактически были выполнены 25.12.2023).

4-этап - 350 914 руб. 93 коп.

В подтверждение факта сдачи работ заказчику в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 20.03.2023 № 2, от 25.12.2023 № 3, от 13.02.2024 № 4.

Таким образом, муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» подтвердило выполнение работ по муниципальному контракту и произвело оплату за выполненные работы в размере 9 420 428 руб. 36 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что спорный договор, заключенный сторонами, является субподрядным по отношению к  муниципальному контракту, при этом, доказательств выполнения работ собственными силами по муниципальному контракту ответчиком не представлено, равно как и не опровергнут объём и стоимость работ, принятых по актам  с истцом, ИП ФИО1 не представлено, требование ООО «Лайф+» о взыскании долга по договору в размере 3 102 134 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 573 руб. 60 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

По расчёту истца размер процентов составил 185 573 руб. 60 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024, в том числе:

-172 719 руб. 76 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 за нарушение сроков оплаты работ по 2 этапу;

- 300 032 руб. 27 коп. за период с 14.02.2024 по 20.05.2024 за нарушение сроков оплаты работ по 4 этапу.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт, апелляционный суд признаёт его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 3) расчёты за выполненные работы по этапу производятся в течение 1 рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ. 

Как установлено судом, акт № 130 о приёмке работ по 4 этапу на сумму 300 032 руб. 27 коп. подписан сторонами 12.02.2024.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее  13.02.2024, следовательно, начало просрочки - с   14.02.2024.

По расчёту апелляционного суда, размер процентов за нарушение сроков оплаты работ по 4 этапу составил 12 722 руб. 68 коп. за период с 14.02.2024 по 20.05.2024.

Таким образом, требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с  01.01.2024 по 20.05.2024  подлежит удовлетворению  в сумме  185 442 руб. 44 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-1762/2024  подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-1762/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  3 102 134,72 руб.,  проценты  в сумме 185 442,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 437 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец