ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14014/2022

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании начальника Преображенского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края –ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-14014/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Преображенскому территориальному отделу администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства города Буденновска – Служба заказчика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 525 015 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0121600023621000074 от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное (далее – истец, общество), с исковым заявлением к Преображенскому территориальному отделу администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, с. Преображенское (далее – ответчик, территориальный отдел), о взыскании 1 525 015 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0121600023621000074 от 09.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства города Буденновска - Служба заказчика», г.Буденновск, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г.Буденновск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-14014/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Преображенского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Восток" задолженность в размере 841 111,40 руб. по муниципальному контракту N 0121600023621000074 от 09.08.2021, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 822 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-14014/2022 Преображенский территориальный отдел администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Преображенского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края поддерживал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-14014/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-14014/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.02.2021 заключен муниципальный контракт N 0121600023621000074, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, с учетом графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и сметными расчетами стоимости работ (приложение N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены в порядке, предусмотренном контрактом с момента его заключения по 31.10.2021.

Цена контракта составила 13 169 895 руб. и является твердой.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что работы выполнены подрядчиком на 6% от объема, предусмотренного контрактом.

Указанное решение вступило в силу 23.05.2022, следовательно, контракт расторгнут в одностороннем порядке 23.05.2022.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.07.2022 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 1 075 015 руб.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика и МУП "УКХ г. Буденновска - Служба заказчика", осуществлявшего строительный контроль при выполнении подрядчиком работ в рамках контракта N 0121600023621000074.

Со стороны заказчика указанный акт не подписан, работы не приняты, оплата не произведена.

Учитывая, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как указывалось ранее согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.07.2022 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 1 075 015 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что работы выполнены подрядчиком на 6% от объема, предусмотренного контрактом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества строительно-монтажных работ, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "Фирма Восток", с. Покойное по муниципальному контракту N 0121600023621000074 от 09.08.2021, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)?

Согласно заключению судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертная консультационная служба" N 15/03/24Э от 15.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Фирма Восток", с. Покойное в рамках исполнения муниципального контракта N 0121600023621000074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.08.2021, по установленным видам и объемам работ составляет 841 111,40 руб.

Виды и объемы фактически выполненных ООО "Фирма Восток" работ согласно муниципальному контракту N 0121600023621000074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.08.2021, отражены в исследовательской части заключения.

Так как на момент проведения экспертного обследования работы по ремонту мобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края выполнены в полном объеме подрядчиком ООО "Первый строитель" и в представленных для производства судебной экспертизы материалах отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, акты лабораторных испытаний) ООО "Фирма Восток", то определить качество и соответствие фактических работ в рамках исполнения муниципального контракта N 0121600023621000074 от 09.08.2021 строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.) не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении N 15/03/24Э от 15.04.2024 указав, что работы по ул. Колхозной экспертами не учитывались в рамках проведенного исследования по поставленному вопросу. Фактическая стоимость работ экспертами была рассчитана исходя из подписанного службой заказчика акта выполненных работ от 11.07.2021. Объем песчано-гравийной смеси выполненный ООО "Фирма Восток" был меньше, чем предусмотрено локально-сметным расчетом, но это не подтверждает факт некачественно выполненных работ, поскольку указанный объем мог быть досыпан как подрядчиком, так и ООО "Первый строитель". Фракция щебня совпадает. Вырубки не производились, поскольку определить, кем именно ООО "Фирма Восток" или ООО "Первый строитель" укладывался щебеночно-гравийный слой лабораторным путем определить невозможно.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания экспертного заключения недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (иного заказчиком не доказано и из обстоятельств спора не следует), руководствуясь положениями вышеназванных норм, коллегия судей соглашается с тем, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на сумму 841 111,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца, а сама по себе не передача исполнительной документации заказчику не может освобождать последнего от обязанности оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ со стороны подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции администрация указывала, что подрядчик не выполнил в должной мере и в полном объеме свои обязательства по муниципальному контракту.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт ненадлежащего качества выполненных обществом работ судом не установлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63- 14014/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63- 14014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая