Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 17.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-17550/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово) к административной ответственности.

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности 29.04.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия для проведения первого собрания кредиторов ввиду нерассмотрения к моменту совершения правонарушения требований более 90 % кредиторов, имевших право на участие в указанном собрании; суды пришли к ошибочному выводу о том, что к каждому судебному заседанию по рассмотрению отчета должны были быть представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ сделок должника, поскольку названные документы представляются один раз в каждую из процедур; в деянии арбитражного управляющего отсутствует признак повторности; суды не оценили правомерность и добросовестность поведения арбитражного управляющего; судами не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя арбитражного управляющего, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В административный орган поступила жалоба ФИО5 с указанием на нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве. По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, должностное лицо управления определением от 24.06.2024 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5 и 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Кроме того, административным органом выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А67-10593/2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 23.08.2024 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с пунктом 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются копии: документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 на ФИО2 возложена обязанность в порядке подготовки к судебному разбирательству не позднее, чем за пять дней до даты заседания, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 25.04.2023;  первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.03.2023, к указанной дате были рассмотрены и установлены требования ФИО6 в размере 7 091 274 руб., ФИО7 в размере 1 400 000 руб.; на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (25.04.2023) были рассмотрены и установлены требования ФИО6, ФИО7, открытого акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО8; в нарушение вышеназванных требований только 05.06.2024 (спустя год и три месяца) арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 14551931 о проведении 06.07.2024 первого собрания кредиторов; судебных актов о запрете проведения первого собрания кредиторов должника, об отложении его проведения до рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов не выносилось, с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий не обращался; протокольные определения суда от 25.04.2023. 25.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 09.11.2023, 08.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024. 14.03.2024, 23.04.2024 не содержат адресованных ФИО2 указаний об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, обратившихся в двухмесячный срок; после 25.04.2024 (вынесения судебного акта по результатам обжалования отказа во включении в реестр существенной суммы требований) препятствий к проведению первого собрания кредиторов у арбитражного управляющего не имелось, однако первое собрание кредиторов было проведено ФИО2 только 06.07.2024.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 25.04.2023, отчет о своей деятельности ФИО2 не представил; протокольными определениями суда от 25.04.2023, 25.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 14.03.2024. 23.04.2024, 23.05.2024, 06.06.2024 по делу № А27-18570/2022 судебные разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего должника откладывались; впервые отчет о ходе процедуры реструктуризации долгов был представлен арбитражным управляющим в суд лишь 05.06.2024; к названному отчету не приложены реестр требований кредиторов должника, документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, документы, подтверждающие произведенные ФИО2 расходы на опубликование сообщений/объявлений в ЕФРСБ/газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, доказательства опубликования информации о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Анализ финансового состояния должника с документами, на основании которых он проводился, были представлены ФИО2 только 26.06.2024, то есть спустя более 1,5 лет с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; при этом арбитражный управляющий имел реальную возможность оформить анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника уже в 2023 году, поскольку ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; 29.07.2024 в дело о банкротстве должника представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По обоснованному замечанию суда апелляционной инстанции, субъективное мнение ФИО2 о нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов должника не может подменять санкцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, на отложение проведения первого собрания кредиторов должника, являющегося ключевым этапом процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего на определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022, которым установлено, что непроведение первого собрания кредиторов было обусловлено обжалованием судебного акта об отказе во включении в реестр существенной суммы требований, оценен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку предметом рассмотрения суда вопрос о законности бездействия ФИО2 не являлся.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам подателя жалобы, нормы закона, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, устанавливают обязанность совершить действия в определенный срок, с истечением которого правонарушение считается оконченным, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве длящегося.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим с 12.06.2023 (дата вступления в законную силу решения от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу                № А67-10593/2022) до 12.06.2024 (истечение годичного срока после наложения административного наказания), обладают признаком повторности деяния и образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО2 по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1