АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

улица Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  31.10.2023 Дело № А62-9427/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2 к отделу судебных приставов по Смоленскому,  Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных  приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений в рамках  исполнительного производства № 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МЗСАДетали  машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Энджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное  общество «УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНСГРАНИТ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 - представитель по  доверенности, ФИО5 - представитель по устному ходатайству;  

судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Смоленскому,  Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области ФИО3,  

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности,  от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к отделу судебных приставов по  Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Смоленской области (далее - ОСП), судебному приставу –  исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и  Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области Кульковой Юлии Вадимовне (далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП  по Смоленской области Кульковой Юлии Вадимовны выразившееся в не рассмотрении  обращения Подустова Александра Владимировича от 28.10.2022 года об исключении из  описи ареста имущества Дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д,  заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1.; признании незаконными и отмене постановления о  передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022 года, постановление о смене  ответственного хранителя от 20.06.2023 года, вынесенные в рамках исполнительного  производства № 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020; обязании судебного пристава-исполнителя передать Подустову Александру Владимировичу Дизельный, плавучий,  несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1 на  ответственное хранение до момента исключения его из материалов исполнительного  производства 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020г. 57436/20/67040-СД в соответствии с  законом, либо иным способом на усмотрение суда.  

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», общество с  ограниченной ответственностью «Энджи», акционерное общество «Уральский Гидро  Механический завод», в качестве третьего общество с ограниченной ответственностью  «Лентрансгранит».  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

В производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам  УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство  57436/20/67040-ИП от 21.10.2020 57436/20/67040-СД, возбужденное на основании  исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 032533969, выданного Арбитражным судом  Челябинской области.  

Должником по исполнительному производству 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020  57436/20/67040-СД является ООО "Энджи", взыскателем - ООО «МЗСА-Детали машин».  

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по  Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 от  13.07.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве  57436/20/67040-ИП на акционерное общество «Уральский Гидро Механический завод».  

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства произвеедена опись имущества должника, о чем составлен  акт ареста имущества должника от указанной даты № б/н. Арест наложен на земснаряд  "1400-40" несамоходный, дизельный, трюмный, разборный изготовитель АО «Уральский  Гидро Механический завод», год выпуска 2017г. стоимостью 300 000 руб.  

На вышеуказанное имущество обращено взыскание, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 11.07.2022 имущество передано на реализацию.  

По результатам торгов 31 октября 2022 г., проведенных в форме аукциона по продаже  имущества (дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд 1400-40Д с заводским   № 1440.14.18.5.1 (лот 25)), был подписан протокол № 3421-ОАОФ/А/25 заседания комиссии и  победителем торгов признано ООО «Лентрансгранит».  

На основании протокола на электронной площадке «АР-Торг» https://etp.artorg.online/. был  подписан протокол от 31 октября 2022 г. № 3421 об оплате и продаже имущества по лоту 25.  Платежным поручением от 01.11.2022 г. № 275 ООО «Лентрансгранит» произвело полную  оплату за арестованное имущество.  

По результатам проведенного аукциона и оплаченных денежных средств с ООО  

«Лентрансгранит» был заключен Договор по реализации арестованного имущества от  15.11.2022 г. № 145, согласно которого ООО «Лентрансгранит» приобрело земснаряд  1400-40Д с заводским № 1440.14.18.5.1. (далее также – земснаряд, спорное имущество).  

Правовая позиция заявителя основана на том, что ФИО2 является  собственником имущества: земснаряд "1400-40" несамоходный, дизельный, трюмный,  разборный, изготовитель АО "Уральский Гидро Механический завод", год выпуска 2017  г. Указанное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности,  незаконно реализовано в рамках исполнительного производства 57436/20/67040-ИП от  21.10.2020 57436/20/67040-СД, чем грубо нарушены права собственника.  

28.10.2022 в адрес ОСП от ФИО2 поступило заявление об исключении  спорного имущества из описи ареста (т.1, л.д. 18), ответ на которое не получен.  

Кроме того заявителем приведены следующие доводы. 

При составлении описи ареста имущество оставлено на ответственное хранение  ФИО2 с правом использования. При составлении описи ареста судебный  пристав-исполнитель получил исчерпывающий пакет документов о принадлежности  имущества ФИО2, а также причину нахождения указанного имущества на  территории ООО "Десногорский Карьер". До ноября 2022 года заявитель считал, что  вопрос о принадлежности имущества и его собственнике решен, полагая, что никаких  исполнительных действий не ведется, в том числе, в отношении принадлежащего ему  имущества.  

Право собственности ФИО2 на земснаряд подтверждается соглашением об  отступном от 19.07.2018г., заключенным между заявителем и ООО «Энджи»; актом  приема-передачи от 24.07.2023г; паспортом на земснаряд № 1400-40Д.  

Указанные документы были предъявлены судебному приставу исполнителю в  момент изъятия имущества у ФИО2 ФИО2 был назначен ответственным  хранителем вышеуказанного имущества, и узнать о наложении ареста или вынесении  какого-либо еще акта в отношении имущества не имел возможность вплоть до ноября 2022  года.  

Выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника, обязано  быть проверено на наличие его принадлежности указанному должнику.  

Данное имущество может быть реализовано посредством торгов службой судебных  приставов на основании оригиналов документов о праве собственности, либо надлежаще-заверенных копий документов о праве собственности лицом, имеющим на то полномочия.  

Проверка принадлежности: Дизельного, плавучего, несамоходного земснярада   № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1 ООО «Энджи», обязана была быть  произведена судебным приставом-исполнителем ФИО3 при выявлении  указанного имущества, а в последствии при передаче данного имущества на реализацию  отделом реализации ФСПП по Смоленской области. Отдел реализации ФСПП по  Смоленской области не имел законных прав выставлять указанное имущество на торги на  основании копий документов, предоставленных в материалы исполнительного  производства третьим лицом.  

В ходе исполнительного производства подлежит реализации на торгах только  имущество должника, что следует из статьи 89 Закона об исполнительном производстве, а  также соответствующих положений ГК РФ об ответственности лиц по своим  обязательствам. По изложенным причинам в случае реализации на торгах имущества, не  принадлежащего должнику, право собственности к победителю торгов не переходит и  вещь, следовательно, может быть истребована собственником от победителя торгов.  

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя в судебных заседаниях не  признал, не представив письменного отзыва, также как и отдел судебных приставов по  Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области и Управление Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области.  

ООО «Лентрансгранит» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении  

требований заявителя, считая себя добросовестным приобретателем земснаряда.  

ООО «МЗСА-Детали машин» в отзыве на заявление просило отказать в  удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемых действий и  постановлений судебного пристава-исполнителя и приведя доводы о мнимости сделки –  соглашения об отступном от 19.07.2018, заключенного между ООО «Энджи» и  ФИО2  

ООО «Энджи» отзыв на требования ФИО2 не представило, заявив  ходатайство (т.2, л.д. 67) о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки   № 17/12С от 13.09.2019 в подтверждение отсутствие права собственности ООО «Энджи»  на земснаряд.  

АО "Уральский Гидро Механический завод" отзыв на требования ФИО2 не  представило.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118- ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  

полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1  статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и  меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68  названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

В соответствии с частями 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам  принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в  том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание,  заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.  

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен  для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные  имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном  производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на  заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,  причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер  принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1  статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение  гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных  

заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту  или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть  лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в  порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).  

В настоящем случае от разрешения заявленных требования ФИО2 не  зависит напрямую определение гражданских прав и обязанностей сторон  исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, поскольку наложенный  арест на спорное имущество сохраняется, денежные средства, поступившие в ходе  реализации имущества с торгов зарезервированы на депозитном счете службы судебных  приставов, тогда как законность действий (бездействий) и оспариваемых постановлений  судебного пристава – исполнителя подлежит проверке именно в порядке главы 24 АПК  РФ.  

Судом установлено, что 17.03.2021 судебному приставу-исполнителю Десногорского  РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 поступило поручение от  судебного пристава-исполнителя ФИО3, в соответствии с которым 01.04.2021  описи и аресту подвергнуто спорное имущество.  

В рамках исполнительного производства 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020г.  57436/20/67040-СД судебным приставом-исполнителем в отношении земснаряда  вынесены:  

Постановление о назначении оценщика от 27.05.2021; 

Постановление о принятии результатов оценки от 20.05.2022;  Постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2023;  

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022. 

Материалами дела подтверждено, что основанием для наложения ареста на спорное  имущество послужило заявление ООО «МЗСА-Детали машин» от 04.03.2021,  поступившее в ОСП 28.03.2021 (т.2, л.д. 168), к которому приложена копия договора  купли-продажи оборудования № 008/14.09.-1400.40Д от 14.09.2016, заключенного между  АО «Уральский Гидро Механический завод» (поставщик) и ООО «Энджи» (заказчик), а  также незаполненный бланк паспорта на землесосный снаряд заводской номер № ДГ- 1440.14.18.5.1.  

В судебном заседании 19.05.2023 судебным приставом – исполнителем  представлен другой пакет документов в отношении земснаряда, который поступил  нарочно в ОСП также от ООО «МЗСА-Детали машин» до наложения ареста на спорное  имущество (т. 1, л.д. 139-154). В указанном пакете документов имеется копия договора  аренды оборудования от 20.02.2018, заключенного между ФИО2  (арендодатель) и ООО «Десногорский карьер» (арендатор). Согласно пункту 1.3 данного  договора спорное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (т.1, л.д.  151).  

В обоснование своих требований ФИО2 представлено соглашение об  отступном от 19.07.2018 (т.1 л.д. 14), согласно которому ООО «Энджи» (должник)  предоставил ФИО2 (кредитор) отступное в счет исполнения обязательств в  общей сумме 9681377,20 руб. В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения в качестве  отступного должник передал кредитору спорное имущество (земснаряд), что  подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2018 (т.1, л.д. 17).  

В паспорт на земснаряд, копия которого приложена заявителем (т.2, л.д. 222),  (оригинал обозревался в судебном заседании) внесены сведения о собственнике  имущества – ФИО2 также как и сведения о предыдущих собственниках (АО  

«Уральский Гидро Механический завод» и ООО «Энджи» с проставлением подписей  уполномоченных лиц и оттисков печатей обществ).  

Доводы заявителя о том, что при проведении исполнительных действий 01.04.2021  приставу-исполнителю ФИО7 были предоставлены на обозрение оригиналы, и  вручены копии вышеуказанных документов, подтверждающих право собственности на  земснаряд (Соглашение об отступном от 19.07.2018г., заключенное между ООО «Энджи»  и ФИО2; Акт приема-передачи имущества от 24.07.2018г.; Паспорт на  землесосный снаряд, с отметками о предыдущем и нынешнем собственнике)  подтверждаются объяснениями ФИО8, учувствовавшего в процедуре описи и  ареста спорного имущества в качестве понятого и не опровергаются объяснениями  судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т.3), полученными в порядке статьи  144 УПК РФ в ОВД 1-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области 12,13  сентября 2023 года.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был располагать  документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на спорное  имущество в момент наложения ареста на него и в последующем при вынесении  оспариваемых постановлений.  

Согласно правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от  05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N  2352/01 по делу N 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по  делу N А60-29137/2010-С5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 сделки по отчуждению своего имущества должником  являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие  юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения  взыскания на принадлежащее должнику имущество.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Соглашение об отступном от 19.07.2018 является действительной сделкой  (совпадение воли и волеизъявления сторон установлено), признаками мнимости с учетом  даты его составления применительно к дате возбуждения исполнительного производства  не обладает.  

При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемое постановление о  передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022 года соответствует Федеральному закону  "Об исполнительном производстве", поскольку согласно приведенным нормам данного  Закона, регулирующим вопросы принудительного исполнения, взыскание может быть  обращено только на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель на момент  ареста имущества и впоследствии не установил правообладателя спорного имущества.  

Документы, поступившие в ОСП от ООО «МЗСА-Детали машин», не подтверждают  право собственности ООО «Энджи» на спорное имущество, принимая во внимание  договор аренды оборудования от 20.02.2018, заключенный между ФИО2  (арендодатель) и ООО «Десногорский карьер» (арендатор).  

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под  роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо  лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов  заключен договор.  

При необходимости смены хранителя в соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N  229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества  новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя  от 20.06.2023 года арестованное имущество изъято у ФИО2, ответственным  хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО «Лентрансгранит».  

По смыслу законодательства об исполнительном производстве замена режима  хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться  судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного  производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.  

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества  должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и  состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что  подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может  повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.  

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 не  содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя.  

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 20.06.2023 у  судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных доказательств отчуждения и  (или) порчи имущества ФИО2  

Указание в качестве причины смены хранителя в постановлении на реализацию  арестованного имущества на торгах не принимается судом во внимание, в связи с  отсутствием достаточных правовых оснований для реализации спорного имущества.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении оспариваемыми  постановлениями о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022 года, и о смене  ответственного хранителя от 20.06.2023 судебного пристава-исполнителя прав и законных  интересов заявителя, тогда как сами постановления не соответствуют вышеуказанным  требованиям Закона об исполнительном производстве.  

Отсутствие какого-либо реагирования на обращение ФИО2 от 28.10.2022  года об исключении из описи ареста имущества Дизельный, плавучий, несамоходный  земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1. свидетельствует о  незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который должен был в  установленном законом порядке рассмотреть такое заявление и дать мотивированный  ответ на него.  

 По представленной судебном приставом – исполнителем лишь в последнем  судебном заседании копии постановления от 18.11.2022 невозможно установить ответом  на какое заявление, оно является, при этом доказательств его направления ФИО2  не имеется.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования. 

В качестве восстановительной меры нарушенных права заявителя, суд считает  необходимым в порядке пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязать  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому,  Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 передать ФИО2 Дизельный, плавучий,  несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1 на  ответственное хранение на период действия наложенного ареста на указанное имущество.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП  по Смоленской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении  обращения ФИО2 от 28.10.2022 года об исключении из  описи ареста имущества Дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д,  заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1.  

Признать незаконными и отменить Постановление о передаче на реализацию на  торгах от 11.07.2022 года, и Постановление о смене ответственного хранителя от  20.06.2023 года, вынесенные судебным приставом - исполнителем отдела судебных  приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по  Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного  производства № 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области  ФИО3 передать ФИО2 Дизельный,  плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1 на  ответственное хранение на период действия наложенного ареста на указанное имущество.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья А.М. Ерохин