ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244930/23

12 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «БАСТИОНСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КАПСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «БАСТИОНСТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙИНВЕСТ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОНСТРОЙ» о взыскании штрафа в размере 670 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2024 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, взыскал  с ответчика в пользу истца штраф в размере 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по иску 15 176 руб., в остальной части отказал, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 224 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «БАСТИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и принять новый судебный акт, уменьшив общий размер штрафа по договору № КСИ-01-11-2022-ЖД2-2 от 01.11.2022 до 500 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств судами при рассмотрении спора по существу не установлено.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, окружной суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждают необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда. При этом суд отмечает, что проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №КСИ-01-11-2022-ЖД2-2 от 01.11.2022 , по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора, выполнить комплекс отделочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), на объекте «Жилой дом №2 корпус 2 секция 1 расположенном по адресу: г. Москва,   поселение  Внуковское,   тер.ТПУ  «Рассказовка»,   з/у   13/6А,   13/9А,   с использованием материала генподрядчика, реализованного субподрядчику по УПД или по материальной накладной М-15, а генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора истец вправе осуществлять проверки соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора истец вправе выдавать обязательные для исполнения предписания ответчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Обеспечить безопасное производство работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование истца об их исполнении.

В ходе проверки 29.06.2023 на объекте строительства: «Жилой комплекс «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2 Б, представителем истца были выявлены нарушения со стороны ответчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание №1 -Бастион от 29.06.2023, со сроком устранения и информирования истца об устранении выявленных нарушений до 07.07.2023.

В указанный в акте-предписания № 1-Бастион от 29.06.2023 срок, замечания субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес генподрядчика не поступала.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора в случае невыполнения ответчиком требований в области ОТ, ПТМ, ПБ, ЧС и ООС, указанных в приложении № 4 к договору, ответчик уплатит истцу штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно приложению №4 к договору, в размере, указанном в приложении № 4 к договору.

Приложением № 4 к договору установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьей 18 договора.

В соответствии с пунктом 18.2 договора при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку, которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что факт нарушения ответчиком в области охраны труда и промышленной безопасности доказан материалами дела, в том числе актом предписанием №1 -Бастион от 29.06.2023, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма штрафов за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте, составила 670 000 руб. В этой связи требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ввиду незамедлительного устранения нарушений основания для начисления штрафов отсутствуют, судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно условиям договора, ответственность за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда наступает независимо от устранения выявленных нарушений; ответственность наступает за сам факт выявленных нарушений, в соответствии с условиями договора.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства устранения недостатков указанных в акте-предписания № 1-Бастион от 29.06.2023.

По результатам проверки законности решения апелляционный суд установил, что имеются основания для изменения решения суда, поскольку истцом при расчете суммы исковых требований была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции, а именно неверно посчитана сумма штрафов.

Так, апелляционный суд указал, что фактически сумма всех штрафов составляет 620 000 руб.  (50000 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000 + 40000 + 40000 + 40000 + 200000).

В этой связи апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в данной части с взысканием с ответчика в пользу истца 620 000 руб. неустойки в виде штрафа. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о встречном неисполнении истцом обязательств, выразившиеся в неполной оплате стоимости работ, что повлияло на возможность приобретения СИЗ (средств индивидуальной защиты) отклоняются судом округа, поскольку согласно условиям договора (п. 7.1 – 7.25.) обязанность субподрядчика по обеспечению соблюдения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе обязанность по оснащению работников СИЗ не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия оплаты со стороны подрядчика. 

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке законно и обоснованно  измененного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-244930/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова