АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А55-21161/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В. (после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании  07-19 марта 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Павел групп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица транспортных компаний" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца -  представитель ФИО2, доверенность

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павел групп" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица транспортных компаний" о взыскании задолженности по договору на перевозку груза № 1535-СР от 03.12.2020 в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 703 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07.03.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении о попуске срока исковой давности, суд считает исковые требования частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 03.12.2020 был заключен договор-заявка №1535-Ср на перевозку груза мандарины до 20 тн,  силами водителя ФИО4, транспортное средство МАН М600ХВ77, п/пЕН266177.

Согласно Договору, Заказчик оплачивает услуги Исполнителю (85 000 руб.) в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из представленных в дело доказательств: акт №257 от 08.12.2020, следует, что перевозка была выполнена в срок, ответчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

Кроме того, согласно акту №257 от 08.12.2020 заказчик согласился  с выставленным в его адрес простоем по его вине на сумму 3 000 руб.

Претензия истца об оплате стоимости оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств: акта №257 от 08.12.2020, товарной накладной от 05.12.2020, следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки. 

В целях оплаты оказанных услуг 09.12.2020 выставлен счет на оплату №159, который включал в себя стоимость простоя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что поскольку в материалы дела товарной накладной и доказательств выставления в его адрес документов в соответствии с п. 12.5, 12.15 договора-заявки не представлено, основания для оплаты услуг не имеется. Факт простоя также документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Устава автомобильного и электрического наземного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором-заявкой перевозка осуществлялась в 05-06 декабря 2020 года. Акт по результатам перевозки подписан 08.12.2020. Истцом направлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области 03.07.2023, следовательно, годичный срок пропущен. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Истец располагает следующими доказательствами, прерывающими срок исковой давности.

Как указал истец, взаимодействие по перевозке  было в 2020 году, где Истец и Ответчик, согласовав перевозку как таковую, далее продолжили уточнение условий по ней и взаимодействие посредством телефонной связи. К отзыву прилагается протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 13.01.2024 в реестре за  50/976-н/772024-3-30 (на бланке 77 АД 6112098), в котором удостоверена в качестве доказательства аудиозапись разговора между Истцом в лице Генерального директора ФИО6 и представителем ответчика Валерием Павловичем (далее – Протокол аудиозаписи). Как следует из стр. 10 Протокола аудиозаписи (журнал пропущенных вызовов) на осмотренный нотариусом телефонный аппарат Истца 14.12.2020 поступали вызовы с номера +7927…. Данное взаимодействие касалось перевозки грузов, после чего стороны 28.12.2020 также взаимодействовали о документах по ней по данному номеру, а также по номеру +7908… (даты разговоров: 02.03.2023 (получена досудебная претензия, представитель Ответчика связался с Истцом, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023). 

Как подтверждается Протоколом аудиозаписи, 24.07.2023, после того, как Ответчиком  была получена и претензия, и было получено исковое заявление в суд, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Ответчиком:

а) полностью  признан сам факт перевозки (стр. 10 Протокола аудиозаписи, далее нумерация приведена со стр. данного протокола: «Мы возили мандарины перед новым годом и доехало….»

б) неоднократно в разговоре полностью признан  факт неоплаты перевозки и предложено погасить задолженность без учета расходов на судопроизводство и процентов за пользование денежными средствами (стр. 15: «у меня предложение следующее, я ни в коем случае обманывать и не платить Вам не собирался, я готов Вам оплатить предсудебный иск восемьдесят тысяч и мы этот вопрос закрываем с Вами», а также задолженность, по словам Ответчика, признана и актом сверки бухгалтерии Ответчика. Однако данный акт Истцу так и не был предоставлен, а акты сверки, направленные Истцом Ответчику (стр. 15 – «Ну, я Вам скажу, вот мы сделали акт сверки у нас, вспомнил, что мы вам должны»); стр. 16: «Я готов оплатить. Я не собирался Вас кидать.  Вы меня услышьте…», там же ниже, на стр. 16: «Я готов вам сейчас оплатить восемьдесят тысяч, написать досудебное примирение. И все, и мы этот вопрос закроем. У нас умысла не платить, у меня вообще не было».

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что нотариально удостоверенное доказательство начало течение срока исковой давности заново, в силу прямого указания ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом переговоры являются обычной деловой практикой в отношениях, связанных с разовой перевозкой грузов.

Как пояснил истец, доказательство отнесения аудиозаписи разговора к деятельности именно Ответчика содержится также в Протоколе осмотра доказательств - интернет сайта, удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО5 13.01.2024 в реестре за  50/976-н/77-2024-3-31 (на бланке 77 АД 6112098, далее – Протокол осмотра сайта).

Как указано Истцом, взаимодействие по перевозке осуществлялось посредством специализированного сайта по грузоперевозкам – ati.su. Путем осмотра данного сайта по личным логином Истца в лице Генерального директора ФИО6 нотариусом было установлено, что в перечне организаций на сайте находится аффилированное лицо Ответчика – ООО ГК «АТХ», входящее с ним в единую группу лиц, контролируемую единым Генеральным директором и единственным участником как  ООО «ГК АТХ» так и Ответчика  - гр. ФИО7 (л. 8).  Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК АТХ» и ответчика приложены и устанавливают единое контролирующее лицо и общего генерального директора обеих организаций – гр. ФИО7 При этом на л. 9,15  Протокола осмотра сайта содержится телефон представителя – ФИО8, т.м.+7927…. Именно с ним нотариусом удостоверена запись разговора с безусловным признанием задолженности за пределами срока исковой давности.  На стр. 17 Протокола осмотра сайта содержится информация об Ответчике – ООО «Столица Транспортных Компаний» как о лице, связанном с ООО «ГК АТХ».

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Представленные истцом доказательства, прерывающие срок исковой давности, суд вопреки позиции ответчика, считает относимым доказательством.

Возражения  ответчика о не подтверждении факта перевозки груза и наличия простоя, опровергается представленным в дело двусторонне подписанным актом №257 от 08.12.2020.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в числе которых в материалах дела представлены договор-заявка, счет на оплату, а также акт №257 от 08.12.2020, скрепленный подписями и печатями организаций заказчик а и перевозчика, подтверждающие факт оказания услуг.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, учитывая изложенное, основанием для неоплаты оказанных услуг не является.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 88 000 руб. – задолженности и простоя по договору-заявке №1535-СР от 13.12.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 703 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным неверно, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд также отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд приходит к выводу, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Судом установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за спорный период.

Таким образом, на период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, произведя расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 30.06.2023, исключая период моратория, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 12 770 руб. 18 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 770 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица транспортных компаний" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Павел групп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) 100 770 руб. 18 коп., в том числе 88 000 руб. – задолженность и простой по договору-заявке №1535-СР от 13.12.2020, 12 770 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 30.06.2023, а также 3 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павел групп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 60  руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина