Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1624/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  12.02.2018

по делу № А73-17944/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖГИПРО»

о взыскании 676 036 руб. 16 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖГИПРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «ИНЖГИПРО») о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы в тарифах, в размере 676 036 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация».

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ для нужд РЖД, что позволило бы применить к перевозке льготный тариф. Обращает внимание, что в железнодорожных накладных станцией назначения указана Волочаевка-2 подача на подъездной путь ФИО3, в то время как договоры подряда заключены ответчиком в отношении разъезда Утиный ДВЖД. В отношении подъездного пути имеется иной договор подряда от 22.04.2015 №П-15/04-10.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК «БамСтройМеханизация» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций согласованных с Заказчиком.

В соответствии с Приложением №1 к договору, к объектом инфраструктуры Восточного полигона, на котором необходимо выполнить комплекс работ являлось, в том числе строительство разъезда Утиный ДВЖД.

На выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги» между ООО «УК «БамСтройМеханизация» (подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (субподрядчик) заключен договор от 19.03.2015 №П-15/03-02.

На основании договора субподряда от 19.03.2015, ООО СК «ИНЖГИПРО» по маршруту станция отправления «Волочаевка-2 – станция назначения Волочаевка-2 с подчаей на подъездной путь ФИО3 направлен груз (щебень).

При расчете провозной платы отправителем применен пункт 2.28.1 Тарифного руководства Прейскуранта №10-1, в соответствии с которым плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему РЖД, осуществляющих строительство на РЖД (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме №32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета коэффициентов таблицы №4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы №5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства.

ОАО «РЖД» ссылаясь на то, что условиями договора субподряда от 19.03.2015 не предусмотрено строительство разъезда ФИО3, то применение в расчете провозной платы с учетом пункта 2.28.1 Тарифного руководства Прейскуранта №10-1 по тарифной схеме №32 неправомерно, о чем сообщило ООО СК «ИНЖГИПРО» письмом от 07.02.2017. Просило произвести корректировку и осуществить добор тарифа.

Отсутствие на лицевом счете ООО СК «ИНЖГИПРО» денежных средств для списания и неудовлетворение требований общества в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки.

Согласно представленных в материалы дела заявок, станция отправления указана – Волочаевка-2, станция назначения Волочаевка-2 с подачей на ФИО3 (кроме заявки №0027782858, в которой указана подача на разъезд Утиный).

Заявка со стороны перевозчика и владельца инфраструктуры согласована.

На основании представленных заявок оформлены накладные с указанием станции отправления Волочаевка-2, станция назначения Волочаевка-2 с подачей на ФИО3, во всех накладных.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Таким образом, ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство осуществить перевозку с подачей на подъездной путь ФИО3.

Не соглашаясь с применением к перевозке на подъездной путь ФИО3 в расчете провозной платы пункта 2.28.1 Тарифного руководства Прейскуранта №10-1 по тарифной схеме №32 ОАО «РЖД» указало, что в накладных имеется ссылка на договор подряда от 28.07.2014 и договор субподряда от 19.03.2015, в соответствии с которыми производится строительство разъезда Утиный ДВЖД.

Однако как верно отметил суд первой инстанции заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «УК «БамСтройМеханизация» договор подряда предусматривал кроме строительства разъезда Утиный также и удлинение путей на станции ФИО3.

При этом суд первой инстанции допустил возможность ошибочного указания в накладных иного номера договора субподряда.

В материалы дела представлен договор субподряда от 22.04.2015 №П-15/04-10, заключенный между ООО «УК БамСтройМеханизация» (подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (субподрядчик) в отношении станции ФИО3.

 В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» обратило внимание на срок действия указанного договора, который со стороны суда первой инстанции не получил оценки.

Однако указание в договоре на окончание срока его действия – декабрь 2015 года не свидетельствует, что перевозка осуществлялась не для нужд РЖД, учитывая ссылку в накладной на договор подряда от 28.07.2014 №28-07-2014, доводов в отношении которого РЖД не приведено, а также не представлено доказательств, что работы на объекте ФИО3 были выполнены ранее спорных перевозок (декабрь 2016 года), но в пределах срока действия договора от 22.04.2015.

В то же время, оспаривая объемы перевозки и факт перевозки для нужд РЖД, истцом представлена смета по разъезду Утиный, которая, с учетом вышеприведенного, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные перевозки были осуществлены в рамках договора подряда на строительство объектов РЖД.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснение представителя истца о том, что станции Утиная и ФИО3 являются не тарифицируемыми, а расчет тарифа осуществляется по станции Влочаевка-2. Исходя из чего, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что независимо от указания той или иной станции, это не повлияло бы на стоимость перевозки.

Принимая во внимание, что перевозка щебня осуществлялась для нужд РЖД, то основания для добора провозной платы и соответственно взыскания разницы в тарифах с ответчика, отсутствуют. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда от 12.02.018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу №А73-17944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина