Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

29 июля 2024г.                                                                                         Дело № А64-4064/2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 24.07.2024.;

дата изготовления решения в полном объеме -  29.07.2024.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Центр" 

<

...>  в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2004

третьи лица:

-Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1,  доверенность от 29.12.2023.

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 28.05.2024.

от третьих лиц:

АО ОРЭС  - ФИО3 , доверенность от  08.02.2024

установил:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  обратилось    в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к   ПАО «Россети Центр»  с требованиями: 

«1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за октябрь  2022 г. в размере 81147 572,23 (восемьдесят один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 23 коп.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму законной неустойки, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 2 683 117,34 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 34 коп.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму законной неустойки начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.03.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности;

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб..».

В соответствии  с    п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ   определением суда от 27.06.2023  производство по делу  приостановлено   до  окончания   производства по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-9958/2022 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).   

 Вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Тамбовской области  от 19.09.2023  по   делу  № А64-9958/2022  требования по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  к ПАО «Россети Центр»  о взыскании  денежных средств удовлетворены(частично). 

В соответствии   со ст. 146  АПК РФ ,  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.03.3034. производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец уточнил требования по иску заявлением по делу от 18.03.2024. и просит:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2022 г.- февраль 2023 года в размере 51 453 363 (пятьдесят один миллион четыреста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 92 коп., сумму законной неустойки, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.11.2022 по 02.04.2024 в сумме 23 513 912 (двадцать три миллиона пятьсот тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 54 коп., сумму законной неустойки, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.».

Истец заявлением по делу от  14.05.2024. на основании  ч.1ст.49 АПК РФ уточнил требования по иску и просит взыскать сумму законной неустойки, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.11.2022. по 18.04.2024 в сумме 39250725,73руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.».

Ответчик (представитель) в заседании суда заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки  на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал, заявил возражения по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Третье лицо АО «ТОСК» в отзыве на исковое заявление  требования  истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «ОРЭС» в отзыве на исковое заявление  , представитель в заседании  суда требования  истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В   соответствии  с  ч.5ст. 156 АПК РФ , При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По заявлению  сторон(представителей) в судебном заседании все   имеющиеся  доказательства по делу представлены. 

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон , исследовав представленные по делу доказательства,  суд   признал  иск    подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов  дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В приложение №9 к договору стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (далее – Регламент).

В силу п. 4 Регламента и раздела 1 договора от 10.04.2009 №1204/09 потери электроэнергии определяются разницей между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями, определяемая на основании данных коммерческого учета и расчетных методов, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 5.1. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к настоящему договору (п. 5.7. договора).

Согласно п. 5.8. договора исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение обязательств   по  договору  ПАО «Россети Центр»   просрочило  оплату стоимости  электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2022– февраль 2023 вследствие   возникших   разногласий   относительно  определения  сторонами объема перетока электроэнергии между смежными сетевыми компаниями с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) .

Обстоятельства спорных  правоотношений  сторон   были предметом   рассмотрения   и оценки  по делу Арбитражного суда Тамбовской области    № А64-9958/2022  возбужденному  по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  к ПАО «Россети Центр» о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу решениями  Арбитражного суда Тамбовской области  по указанному  делу  имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Ответчик  не отрицает  факт  просрочки  исполнения  обязательств  по оплате стоимости  электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2022– февраль 2023г.

В силу  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст.329, 330  ГК  РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.1ст.332 ГК РФ -  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» -  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункта 26 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно расчета  истца  по  иску  подлежащая  уплате  ответчиком   неустойка(пени)  за период просрочки  оплаты с 19.11.2022  по  18.04.2024г.  стоимости  электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2022– февраль 2023    исчисленная  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  исходя  из   размера  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты основного долга,  составляет  39 250 725,73руб. 

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки    на основании  ст.333 ГК РФ .

Истцом  заявлены возражения  в отношении  снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК  РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п.  2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).     

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательств отсутствует, установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию пени (неустойки)  по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска , суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                    СУД     РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного  акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу Публичного  акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   39250725,73руб.-   неустойку  начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки платежей с 19.11.2022. по 18.04.2024  и 20000,00руб.  – расходы по государственной пошлине.

 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

 

       Судья                                                                                                                И.И.Белоусов