АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-10378/2022

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312450214300023, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 182 руб. 64 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450214300023, ИНН 

<

***>) к Комитету  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора

при участии: 

при участие в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен, 

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка КН-26 Ns008521 от 10.01.2019 за период с 01.03.2021 года по 31.05.2022 в сумме 61 344 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 3 774 руб. 22 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка КН-26 № 008339 от 19.12.2017 за период с 01.0З.2021 года по 19.01.2022 в сумме 90 410 руб. 78 коп., пени за период с 01.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 8 042 руб. 28 коп.; пени по договору купли-продажи № 05008 от 07.12.2020 за период с 01.11.2021 по 19.12.2021 в сумму 34 610 руб. 99 коп. 

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2022 принято уточненное исковое заявление,        в части увеличения период пений с 07.06.2022 г. по 04.10.2022 г. по договору арендыземельного участка КН-26 №008339 от 19.12.2017 г,  в части отказа исковых требований по договору аренды КН-26 №008521 от 10.01.2019 г.

Определением суда от 09.03.2023 дела №А34-10378/2022 и №А34-607/2023 объединены в одно производство, присвоен номер А34-10378/2022.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований от 19.05.2023 подлежат рассмотрению следующие требования истца:

- о взыскании задолженности по оплате по договору аренды земельного участка КН-26 №008339 от 19.12.2017 г. за период с 01.03.2021 года по 19.01.2022 года в сумме 90410 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года в сумме 9 717 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 01.05.2023 на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

- о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи №05008 от 07.12.2020 г. за период с 11.01.2021 г. по 19.12.2022 г. в сумме 34610 руб. 99 коп.

Определением суда от 21.04.2023 принят отказ в части исковых требований по договору аренды КН-26 №008521 от 10.01.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.09.2023 до 22.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.

Ответчик являлся арендатором земельного участка общей площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 45:26:070506:2, по договору аренды земельного участка КН-26 №008339 от 19.12.2017 г., расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного для предпринимательства. 

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации: 45:26:070506:2-45/002/2017-3 от 27.12.2017.

Согласно п. 3.6. договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором земли ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, истец обратился с иском о ее взыскании (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что между сторонами отсутствует спор о порядке расчета арендной платы, разногласия имеются в части размера задолженности.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для отнесения части оплаты по платежному поручению от 29.09.2021 на оплату неустойки.

Действительно, платежное поручение № 64 от указанной даты не содержит в назначении платежа волеизъявления на такую оплату, иными доказательствами в деле изменение назначения платежа также не подтверждается, ответчиком оспаривается, в разделе 3 договора аренды зачет арендной платы в счет оплаты неустойки по усмотрению арендодателя не согласован.

Соответственно сумма 1 186 руб. 05 коп. подлежит отнесению в расчет основного долга и размер задолженности составит 89 224 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что его вид деятельности согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не имеет правового значения, поскольку требования истцом заявлены о взыскании задолженности за последующие периоды.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы необходимо уменьшить в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 и от 20.10.2021 № 595 также подлежит отклонению.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации срок исполнения обязательств не переносится только из-за того, что приходится на день, объявленный нерабочим.

Так, в Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Относительно применения режима нерабочих дней, Верховным судом (ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) было разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом, при заявлении ответчиком указанного выше довода подлежит доказыванию как факт наличия ограничительных мер, так и факт наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

При этом суд учитывает специфику спорных (арендных) правоотношений, то есть доказыванию подлежит наличие препятствий в пользовании имуществом.

В дело таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За неуплату в срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа (п.3.7. договора).

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года в сумме 9 717 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 01.05.2023 на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Вместе с тем при проведении перерасчета, в том числе с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно получается сумма 10 713 руб. 97 коп., тогда как истцом предъявлено ко взысканию 9 717 руб. 89 коп.

Суд констатирует, что он ограничен размером заявленных требований и выходить за указанные пределы не вправе, тогда как истец вправе предъявить требования в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в денежном выражении подлежат удовлетворению в размере 9 717 руб. 89 коп.

07.12.2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды КН-26 №008339 от 19.12.2017. В соответствии с п.3 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070506:2 (ул. Советская, 3). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации: 45:26:070506:2-45/051/2020-7 от 11.12.2020.

07.12.2020 с между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:26:070506:2 по ул. Советская, 3 в г. Шадринске. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070506:2 по ул. Советская, 3 в г. Шадринске 20.01.2022, запись регистрации 45:26:070506:2-45/051/2022-9.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи Покупатель перечисляет денежные средства единовременным платежом в течение одного месяца с момента подписания договора. То есть выкупная цена земельного участка должна была быть перечислена в период с 07.12.2020 по 07.01.2021 года. За нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает пени из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения соответствующих денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора купли-продажи).

Передача земельного участка по акту приема-передачи осуществляется после уплаты выкупной цены. (п.2.3. договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, то есть в соответствие с договором купли-продажи земельного участка, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Однако ответчик свою обязанность по внесению выкупной цены надлежащим образом своевременно не выполнил.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 45:26:070506:2 составила 356141руб. 17 коп., которая была произведена по платежному поручению № 269 от 20.12.2021.

За несвоевременное внесение выкупной цены ответчику начислена пеня в размере 34610 руб. 99 коп. за период просрочки с 11.01.2021 по 19.12.2021.

Вместе с тем истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.01.2021 является первым рабочим днем после праздничных дней, соответственно в указанную дату ответчик вправе был заплатить без просрочки, первым днем просрочки является 12.01.2021.

Кроме того, как указано выше, сторонами согласовано, что а нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает пени из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения соответствующих денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки, соответственно ставку необходимо применять, действующую на дату оплаты долга – 20.12.2021.

Учитывая изложенное, в результате перерасчета сумма неустойки составит 30 450 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным пункта 3 соглашения от 07.12.2020 о расторжении договора аренды КН-26 №008339 от 19.12.2017 с которым обязательства сторон по договору аренды КН-26 №008339 от 19.12.2017 прекращаются с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070506:2 (ул. Советская, 3).

Ответчик полагает, что указанное условие противоречит закону и арендную плату необходимо исчислять до даты заключения соглашения, а не до даты государственной регистрации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, оснований полагать оспариваемый ответчиком пункт соглашения не соответствующим закону не имеется, во встречном иске надлежит отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что истцом после поступления дела со встречными требованиями из суда общей юрисдикции государственная пошлина не доплачивалась по ставкам, предусмотренным ст. 333.21 НК РФ недостающая часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 10 542 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450214300023, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 224 руб. 73 коп. основного долга, 9 717 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды земельного участка КН-26 № 008339 от 19.12.2017 с продолжением ее начисления с 01.05.2023 на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 30 450 руб. 07 коп. неустойки по договору купли продажи № 05008 от 07.12.2020, всего 129 392 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450214300023, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 542 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В.Асямолов 

 

  Руб.  коп. убытков