﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(4,6)-АК

Дело № А60-6345/2019

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                 	 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от учредителя (участника) должника Назарова В.И.: Лысов А.А., паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом; 

от кредитора ООО «Лоза»: Беланов Р.С., паспорт, доверенность от 27.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Лоза», учредителя (участника) должника Назарова Владислава Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года о включении требования ООО «Лоза» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (АНООВО «Уральский финансово-юридический институт») несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2019 в отношении АНООВО «Уральский финансово-юридический институт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении организации процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030321935 (стр. 86) от 20.04.2019.

19 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лоза» о включении в реестр требований кредиторов АНООВО «Уральский финансово-юридический институт» задолженности в размере 116 507 084,14 руб., в том числе: 104 918 211,94 руб. основного долга, 11 588 872,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Определением от 07.08.2019 по данному обособленному спору назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости аренды нежилых помещений расположенных в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, проведение которой было поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» Гладких Наталье Игоревне. 

При рассмотрении настоящего спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с заявленными заявителем возражениями по заключению экспертизы, а также поступившим ходатайством о назначении повторной экспертизы, суд вызвал эксперта ООО «Антей-Эксперт» Гладких Наталья Игоревна в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт Гладких Наталья Игоревна в судебном заседании 18.09.2019 по заключению дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 115 012 289,39 руб., в том числе: 104 918 211,94 руб. основного долга, 10 094 077,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года заявление ООО «Лоза» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд включить требование ООО «Лоза» в размере 50 571 880,61 руб., в том числе: 46 227 000 руб. основного долга, 4 344 880,61 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника АНООВО «Уральский финансово-юридический институт» в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лоза» и учредитель (участник) должника Назаров В.И. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Лоза» в апелляционной жалобе просит определение изменить, включить требование ООО «Лоза» в реестр требований кредиторов должника в размере 116 175 338,39 руб. в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы  общество указывает на то, что с учетом заявленных уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 116 175 338,39 руб.; удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов содержащихся в заключении эксперта ООО «Антей-Эксперт» Гладких Н.И., при этом суд оставил без внимания доводы приведенные обществом об ошибках, допущенных экспертом при подготовке заключения по вопросу определения суммы неосновательного обогащения, в результате которых были существенно занижены ставки и нарушены методики расчета суммы неосновательного обогащения; ходатайство о назначении повторной экспертизы не разрешено. При этом, апеллянт отмечает, что при расчете суммы неосновательного обогащения экспертом не соотнесены рассматриваемые нежилые помещения с определенными техническими характеристиками с аналогичными объектами рынка аренды (11 934,2 кв.м. состоят из различных нежилых помещений, располагающихся на нескольких этажах одного здания (6 000,5 кв.м. основные помещения, 5 933,7 кв.м. – вспомогательные)), в нарушение требований экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны несопоставимые объекты, сравнивая сразу нескольких помещений общей площадью 4 873,2 кв.м. с помещениями от 23 до 228 кв.м.; считает, что экспертом были применены «корректировки на площадь» в размере 0,69, 0,71, 0,74 и 0,75 в результате чего ставки арендной платы за различные периоды были необоснованно занижены на 31, 29, 26 и 25%. Также апеллянт указывает на не применение существующей методики расчета арендной платы за помещение, сдаваемые блоками, приведенной в справочнике оценщика недвижимости – 2017, согласно которой вспомогательные и основные помещения сдаются по стоимости в размере 84% от ставок аренды за основные помещения; эксперт выдал данное соотношение за некий коэффициент, ошибочно посчитав, что вспомогательные помещения должны сдаваться с применением коэффициента 0,28 от стоимости аренды за основные помещения; применив указанные коэффициент к ставкам аренды эксперт дополнительно снизил стоимость арены за вспомогательные помещения. По мнению апеллянта  необоснованное применение сомнительных корректировок, отступление от общепризнанной методики, привело к существенному снижению стоимости арендной платы. 

Учредитель (участник) должника Назаров В.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО «Лоза» о включении в реестр требований кредиторов должника судом не был применен повышенный стандарт доказывания, что привело включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, не подтвержденной достаточными доказательствами. 

В представленной письменной позиции учредителем (участником) должника Назаровым В.И. приведены обстоятельства, по мнению которого, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований полагать возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Лоза», а также отсутствие факта пользования нежилыми помещениями в спорный период, с указанием на то, что фактически спорными помещениями владел собственник Назаров В.И., так как по настоящее время выдел доли в натуре не был произведен и соглашения о пользовании помещениями между Назаровым В.И. и ООО «Лоза» не заключено.

ООО «Лоза» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Назарова В.И. возражает, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов. Представило заявление, в котором общество просило обратить внимание на обстоятельства подачи апелляционной жалобы АНООВО «Уральский финансово-юридический институт», в том числе ее подачу по истечении срока обжалования; ходатайство о возвращении представленных Назаровым В.И. дополнений к апелляционной жалобе, а также о назначении повторной экспертизы с просьбой поручить ее проведение эксперту ООО «Областной центр оценки» Безнутровой Полине Игоревне или Петренко Константину Владимировичу с указанием сроков ее проведения – 12 рабочих дней и стоимости – 35 000 руб., предоставлением доказательств внесения денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (чек-ордер от 19.11.2019 (операция 21)).

Назаров В.И. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лоза» и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает, ссылаясь на отсутствие для этого оснований. В судебном заседании представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что письменная правовая позиция к апелляционной жалобе Назарова В.И. представляет собой мотивированную жалобу, содержащую обоснования позиции несогласия с обжалуемым судебным актом, обращение Назаровым В.И. с первоначальной (немотивированной жалобой) с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине публикации определения от 25.09.2019 в отрытых источниках лишь 26.09.2019, в связи с чем жалоба подана в пределах установленного законодательством десятидневного срока обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лоза» о возвращении представленных Назаровым В.И. дополнений к апелляционной жалобе с приобщением их к материалам дела.  

Представленные отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела.

В отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако удовлетворено не было.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Антей-Эксперт» Гладких Н.И., признав обоснованными доводы, приведенные обществом «Лоза» в апелляционной жалобе о допущенных экспертом ошибках и нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы заслуживающими внимание, возникновение у апелляционного суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-18402/15, которым за предыдущий период была взыскана значительно отличающаяся по размеру сумма задолженности за пользование теми же нежилыми помещения за иной период), в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание стоимость экспертизы и сроки ее проведения, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2019 удовлетворил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Областной центр оценки» Петренко Константину Владимировичу с постановкой на разрешение эксперта конкретных вопросов; производство по апелляционной жалобе приостановил; назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20.01.2020.

09 января 2020 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1245-19/Э, подготовленное ООО «Областной центр оценки».

До начала судебного заседания от ООО «Областной центр оценки» поступили пояснения, в которых экспертная организация проинформировала о допущенных по тексту опечаток в расчетных периодах: во втором поставленном судом вопросе расчетный период с 01.09.2016 по 26.12.2017; в третьем – с 27.12.2017 по 31.03.2019. с указанием на то, что они не влияют на правильность произведенных расчетов и не изменяют итоговую стоимость арендной платы за объект исследования.

От Назарова В.И. поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Обществом «Лоза» представлены возражения на письменную правовую позицию учредителя должника Назарова В.И. к апелляционной жалобе, письменные пояснения с приведение расчета требования с учетом выводов эксперта Петренко К.В., а также письменные возражения на ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу. 

Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционный инстанции возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Назарова В.И. на заявленных ходатайствах настаивал; представитель общества «Лоза» поддержал представленные в суд возражения на них.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Положения ст. 86 АПК РФ предусматривают возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений относительно его выводов изложенных в заключении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов арбитражным судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о вызове эксперта Назаров В.И. указывает на необходимость дачи экспертом пояснений относительно следующих вопросов:

- Почему экспертом при составлении заключения не устанавливалась стоимость аренды без операционных расходов?

- На каком основании эксперт приходит к выводу, что размер коммунальных платежей не включен в сумму предложения по объектам, взятым за аналоги?

-  Влияет ли на рыночную стоимость аренды тот фактор, что в аренду могли передаваться не все помещения, а ½ доля в праве на них?

- Почему эксперт при оценки объектов не производил осмотр помещений?

- Почему в отчете оценщиком для сравнения были использованы цены предложений на объекты недвижимости, а не цены заключенных сделок? Почему данные о фактической цене реализации объектов недвижимость в отчете оценщика отсутствует?

- Почему эксперт при подборке предложений по предоставлению в аренду помещений аналогов использует только два источника сайт Авито и журнал «Есть Вариант!» и не описывает подробно объекты для сравнения, при имеющихся других информационных ресурсов и при наличии информационной базы Уральской палаты недвижимости, содержащей информации о стоимости аренды нежилых помещений? 

Оценив приведенные в ходатайстве о вызове эксперта обоснования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответы на вопросы, поставленные Назаровым В.В., содержатся в экспертном заключении, каких-либо дополнительных разъяснений со стороны эксперта не требуется.

Вопросы об определении стоимости аренды без операционных расходов, а также о возможном влиянии на стоимость аренды передачу в аренду не всех помещений, а ½ доли на них судом апелляционной инстанции перед экспертом не ставился; поставленные апелляционным судом перед экспертом вопросы соответствуют вопросам поставленным судом первой инстанции при проведении первой экспертизы; несогласий с формулировкой поставленных судом первой инстанции вопросов Назаровым В.И. не заявлялось. Более того, должником использовались все помещения; ½ доля помещений в натуре не выделена; при этом, эксперт обладал информацией о правах на нежилые помещения, в распоряжение эксперта были предоставлены выписки из ЕГРН о правах на земельный участок, на здание и на нежилые помещения. 

Ответ на вопрос, на каком основании эксперт пришел к выводу, что размер коммунальных платежей не включен в сумму предложения по объектам, взятым за аналоги, приведен на странице 10 заключения и основан на невозможности достоверно установить на ретроспективную дату были ли включены коммунальные платежи в арендную плату по объектам аналогам; экспертом приняты наиболее типичные условия для рынка аренды помещений, согласно которым коммунальные платежи не входят в стоимость предложения.

	Проведение экспертизы без осуществления осмотра помещений связано исключительно с определением рыночной стоимости на ретроспективный период, осмотр объекта экспертизы на дату оценки невозможен, о чем также указано экспертом в заключении.

	Также следует отметить, что нормативные акты в сфере оценочной или экспертной деятельности не содержат требований об использовании при сравнении цен заключенных сделок; каким образом эксперт мог обладать такой информацией, Назаровым В.И. в ходатайстве не приведено. Кроме того, заявителем не учтено, что рынок недвижимости состоит из конкретных предложений, информация о которых публикуется в различных источниках, а цены конкретных сделок являются конфиденциальной информацией (коммерческой тайной) и в общем доступе не афишируются.

	Как верно отмечено Назаровым В.И. при подборке предложений по предоставлению в аренду помещений аналогов использует только два источника – сайт Авито и журнал «Есть Вариант!». Задавая вопрос о том, почему экспертом приняты именно эти два ресурса при наличии информационной базы Уральской палаты недвижимости, содержащей информацию о стоимости аренды нежилых помещений, заявителем не учтено, что печатным органом издания «Есть Вариант!» и является Уральская палата недвижимости, что определяет статус, компетентность и достоверность публикуемой в издании информации. Согласно заключению, выбор экспертом аналогов обусловлен	возможностью идентификации объекта на сервисе 2ГИС, наличием информации об этаже расположения объектов, сходством месторасположения (стр. 34 Заключения (п. 2.6.1.5)); информация об объектах-аналогах содержится в приложении 2 к экспертизе.

	Вопреки доводам Назарова В.И., заключение эксперта Петренко К.В. соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

	Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено с учетом приведенных выше замечаний, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о проведении экспертизы с существенными нарушениями требований нормативных актов и о необоснованности выводов эксперта, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, учитывая, что предложенное Назаровым В.И. экспертное учреждение – ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста РФ не проводит такого рода исследования, что усматривается из распечатки с сайта данной организации, а также отсутствие внесение Назаровым В.И. на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

	Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-667/2020, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, апелляционным судом установлено следующее.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано подачей и принятием к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга искового заявления Назарова В.И. к ООО «Лоза», Виноградовой А.Э. о признании за Назаровым В.И. права собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, и о признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанные помещения в размере ½ доли за Виноградовой А.Э. и ООО «Лоза».

При этом заявителем не учтено, что в силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемый период (16.08.2016 по 30.03.2019) ООО «Лоза» было единственным собственником Нежилых помещений, права собственности иных лиц в ЕГРН отсутствовали.

Исходя из приведенных положений права и обстоятельств, право собственности Назарова В.И. на нежилые помещения если и может возникнуть, то только лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении иска Назарова В.И.

Более того, действительность права долевой собственности ООО «Лоза» на спорные помещения являлось предметом исследования судами различных инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А60-18402/2015.

Исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, уже установлены судами, учитывая заявленный период, результаты рассмотрения дела № 2-667/2020 о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не будет иметь значения для рассмотрения настоящего спора; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела отсутствует, апелляционным судом  не усматривается; основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору, у апелляционного суда отсутствуют.

	Участвующие в судебном заседании представитель Назарова В.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель ООО «Лоза» просило изменить обжалуемый судебный акт, установив иной размер требования подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АНООВО «Уральский финансово-юридический институт» задолженности в размере 115 012 289 руб. 39 коп., в том числе: 104 918 211,94 руб. неосновательное обогащение за период с 16.08.2016 по 31.03.2019, 10 094 077,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований), общество указывало на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, ½ доли в праве собственности на которые принадлежит обществу «Лоза».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности факта пользования в спорный период должником помещениями ½ доли принадлежащей ООО «Лоза», однако принимая во внимание результаты проведения ООО «Антей-Эксперт» судебной экспертизы по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Лоза» в размере 50 571 880,61 руб., из которых: 46 227 000 руб. – основной долг, 4 344 880,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обществом «Лоза» соблюдены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее в обоснование заявленного требования общество «Лоза» указывает на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества в результате безосновательного использования в период с 16.08.2016 по 31.03.2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, ½ доли в праве собственности на которые принадлежит заявителю.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее в рамках дела № А60-18402/2015 рассматривался спор о взыскании с АНООВО «Уральский финансово-юридический институт» в пользу ООО «Лоза» неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016, рассмотрение которого завершено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (№ 17АП-12800/2015-ГК), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 309-ЭС16-1899 отказано в передаче кассационной жалобы АНООВО «Уральский финансово-юридический институт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№ 1 -38, кровля – помещения №№1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013	серии 66 АЕ № 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу «Лоза», как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судами всех инстанций установлено, что право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого ООО «Лоза».

Государственная регистрация права собственности общества «Лоза» на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Зарегистрированное право Виноградовой А.Э. и ООО «Лоза» было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014	по делу № 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере ½ в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, статей 209, 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованным утверждение о принадлежности ООО «Лоза» доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на спорные помещения. 

Также апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере ½, принадлежащую ООО «Лоза», права оперативного управления у института, а следовательно, и для оснований для использования институтом имущества принадлежащего истцу, в силу следующего.

Ответчик является юридическим лицом, имеющим организационно – правовую форму в виде автономной некоммерческой организации, основные положения о которой содержатся в статьях 123.24-123.24ГК РФ.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 ст. 123.24 ГК РФ).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (п. 3 ст. 123.24 ГК РФ).

Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность.

При этом в ст. 296 ГК РФ, определяющей содержание права оперативного управления и субъектов этого права, указания на автономные некоммерческие организации не содержится.

При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Общество «Лоза» учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется.

Исходя из указанных выше норм права, в отсутствие у ООО «Лоза» статуса учредителя института, передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу п. 3 ст. 123.24 и ст. 296 ГК РФ, не может быть признано законным. Поскольку на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества «Лоза» было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления истца нарушает положения ст. 209 ГК РФ.

При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, как следует из материалов дела, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется.

Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме. Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным лицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников этого имущества, не может нарушать прав ответчика, которого при таких нарушениях закона нельзя признать надлежащим обладателем этого права.

Таким образом, отсутствие у учредителя Назарова В.И. права собственности на все помещения, расположенные в указанном здании, которое является первоначальным по отношению к праву оперативного управления, влечет признание передачу им спорного имущества институту с нарушением положений статей 8, 8.1, 131, 216, 244, 246, 247 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках иного дела, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник с 16.08.2016 и по настоящее время находится в нежилых помещениях и продолжает их использовать, ООО «Лоза» обратилось в суд с настоящим требованием.

Должник, возражая против заявленных требований, указывал на то обстоятельство, что в период с 16.08.2016 по 31.03.2019 спорными нежилыми помещениями не пользовался, ссылаясь на отсутствие аккредитации, запрет на прием учащихся, приостановление лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нежилые помещения являлись для должника в период с 16.08.2016 по 31.03.2019 основными средствами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и декларациями по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы, представленными в материалы дела Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Также в материалы дела представлена справка от 27.09.2016 за подписью главного бухгалтера АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт», в которой указано, что на балансе АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» на 01.12.2014 числятся основные средства по остаточной стоимости 265 988 056 руб., в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, по остаточной стоимости 263 652 304 руб.; на 01.07.2015 числятся основные средства по остаточной стоимости 256 481 613 руб., в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 по остаточной стоимости 256 481 613 руб.: помещения на 100% используется для осуществления образовательной процесса ВУЗа.

Таким образом, должник в спорный период учитывал в своем балансе в качестве основных средств все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

Также, должник добровольно оплачивал налоги за нежилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Поскольку должник учитывал нежилые помещения в качестве основных средств, он оплачивал налог на имущество, тем самым должник признавал, что для него нежилые помещения являются основными средствами, то есть объектом использования.

Также судом установлено, что должник добровольно нес расходы по содержанию, охране, эксплуатации здания.

В частности, ООО «СТЭМ» в материалы дела представлен договор подряда № 126/15 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» поручает, а ООО «СТЭМ» принимает на себя организацию проведения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения, оповещения о пожаре и управлением эвакуацией, противодымной защиты здания и автопаркинга, смонтированных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1. Также представлены документы об оплате оказанных работ за период с января 2016 года по апрель 2019 года.

МУП «Водоканал» в материалы дела представлен договор № 1033/п от 28.05.2008, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в соответствии с приложением № 1 к которому адрес объекта абонента является ул. К. Либкнехта, 1; договор № 1033/п от 18.11.2015	холодного водоснабжения и водоотведения. Также представлен акт сверки за период с января 2016 года по апрель 2019 года, с указанием произведения оплат за спорный период.

ФГУП «Охрана» Росгварции по Свердловской области представлен в материалы дела договор № П00021 от 01.01.2014, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1; договор от 01.03.2009 на пультовую охрану указанного объекта. Также представлены документы об оплате оказанных услуг должником в 2016, 2017, 2018 и начале 2019 года.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» представлен договор № 2669 от 01.07.2015, заключенный с АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг (работ), платежные поручение об оплату услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Также в материалы дела обществом «Лифтмонтаж-1» представлен договор № 9-032-О от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого заказчик НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт», являющийся владельцем лифтового оборудования, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; представлены документы об оплате по договору за период с февраля 2016 года по апрель 2019 года.

Оказанные услуги и выполненные работы оплачивались должником в спорный период без каких-либо замечаний, в отношении всего здания.

Кроме того, заявитель указывает, что 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 028561536 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18402/2015, возбуждено исполнительное производство №18963/18/66062-ИП.

При проведении мероприятий в рамках исполнительного производства, как следует из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества), 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель Матыпов И.В. в присутствии представителей взыскателя и должника с участием понятых произвел опись и арест имущества должника. Описи и аресту было подвергнуто движимое имущество должника (столы, шкафы и т.д.), которое находилось в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, принадлежащих на праве собственности, в том числе, ООО «Лоза».

Также должником не оспаривается, что 22.10.2018 между ним и ООО ЧОО «Блок-Центр» заключен договор о предоставлении охранных услуг от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране жизни и здоровья сотрудников, обучающихся, абитуриентов, их законных представителей, иных лиц, обеспечивающих деятельность заказчика при их нахождении в здании, расположенном но адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; организации внтуриобъектового и пропускного режима в здании, расположенном но адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 и имущества заказчика, расположенного внутри указанного здания и на прилегающей к зданию территории, находящегося на праве собственности, оперативного управления, пользовании, иного законного владения заказчика; обеспечению порядка внутри здания, расположенною по адресу, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, и на прилегающей к зданию территории, в том числе, обеспечению антитеррористической защищенности, включая оказание содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в здании и на прилегающей к нему территории. 

Приведенные выше обстоятельства опровергают утверждение Назарова В.И. об отсутствии факта пользования институтом нежилыми помещениями в спорный период.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на снижение потребления электроэнергии, свидетельствующие, по его мнению, о том, что должник в спорный период нежилые помещения не использовал. При этом суд исходил из того, что снижение потребления коммунальных услуг безусловно не свидетельствует о невозможности использования нежилого помещения для целей, не предполагающих энергопотребление.

Отсутствие доказательств использования должником нежилых помещений для осуществления образовательной деятельности ввиду отсутствия аккредитации, запрета на прием учащихся, приостановления лицензии на осуществление образовательной деятельности также не опровергают возможности использования помещений для иных целей.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18402/2015 уже взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период, установлен факт пользование должником нежилыми помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016. Доказательств последующего возврата должником нежилых помещений обществу «Лоза», принадлежащих ему на праве долевой собственности, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом учтены пояснения заявителя о том, что общество лишено возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, в связи с осуществлением должником препятствий ООО «Лоза» в доступе к нежилым помещениям, что подтверждается, в том числе, материалами проверки КУСП № 26953 от 17.10.2018, КУСП № 26953 от 17.10.2018, КУСП № 27050 от 18.10.2018, КУСП № 27051 от 18.10.2018 и КУСП № 27581 от 24.10.2018, представленными в материалы дела отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что здание, в котором расположены нежилые помещения ООО «Лоза», в заявленный период находилось, и в настоящее время остается (что сторонами не оспаривается) в фактическом владении должника в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» Гладких Наталье Ивановне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова стоимость аренды нежилых помещений в период с 16.08.2016 по 31.08.2016	общей площадью 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№1-38, кровля – помещения №№ 1-6, расположенные в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66:41.0701022:342;

- какова стоимость аренды нежилых помещений в период с 01.09.2016 по 26.12.2017	общей площадью 10 127 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-77, 80-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-21, 23-45, 2 этаж – помещения №№ 1-3, 5-19, 21-31, 34, 3 этаж – помещения №№ 1-43, 45-54, 56, 4 этаж – помещения №№ 1-2, 7-28, 35-41, 43-51, 5 этаж – помещения №№ 1-38, кровля – помещения №№ 1-6, расположенные в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66:41:0701022:342;

- какова стоимость аренды нежилых помещений в период с 27.12.2017 по 31.03.2019 общей площадью 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№1-38, кровля – помещения №№ 1-6, расположенные в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66:41.0701022:342.

В соответствии с заключением эксперта № 9/Э-0819 от 03.09.2019 рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 11 934,2 кв.м. в период с 16.08.2016 по 31.08.2016 с учетом операционных расходов составляет 1 848 000 руб., без учета операционных расходов – 1 569 000 руб.; стоимость аренды нежилых помещений общей площадью общей площадью 10 127 кв.м. в период с 01.09.2016 по 26.12.2017 с учетом операционных расходов составляет 48 592 000 руб., без учета операционных расходов – 40 933 000 руб.; рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью общей площадью 11 934,2 кв.м. в период с 27.12.2017 по 31.03.2019 с учетом операционных расходов составляет 59 381 000 руб., без учета операционных расходов – 49 952 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лоза» о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано с указанием на отсутствие оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

На основании заключения эксперта № 9/Э-0819 от 03.09.2019 размер неосновательного обогащения за период 16.08.2016 по 31.03.2019 определен судом в сумме 46 227 000 руб. При этом судом учтено, что при определении размера неосновательного обогащения в состав суммы не могут быть включены операционные расходы, понесенные ответчиком в спорный период пользования.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Антей-Эксперт» Гладких Н.И., признав обоснованными доводы, приведенные обществом «Лоза» в апелляционной жалобе о допущенных экспертом ошибках и нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы заслуживающими внимание, возникновение у апелляционного суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-18402/15, которым за предыдущий период была взыскана значительно отличающаяся по размеру сумма задолженности за пользование теми же нежилыми помещения за иной период), в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2019 удовлетворил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Областной центр оценки» Петренко Константину Владимировичу с постановкой на разрешение эксперта вопросов аналогичных вопросам поставленных судом первой инстанции.

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционный суд представлено заключение эксперта № 1245-19/Э, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- рыночная стоимость аренды нежилых помещений в период с 16.08.2016 по 31.08.2016	общей площадью 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№1-38, кровля – помещения №№ 1-6, расположенные в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66:41.0701022:342, составляет 2 937 794,26 руб.;

- рыночная стоимость аренды нежилых помещений в период с 01.09.2016 по 26.12.2017 общей площадью 10 127 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-77, 80-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-21, 23-45, 2 этаж – помещения №№ 1-3, 5-19, 21-31, 34, 3 этаж – помещения №№ 1-43, 45-54, 56, 4 этаж – помещения №№1-2, 7-28, 35-41, 43-51, 5 этаж – помещения №№ 1-38, кровля – помещения №№1-6, расположенные в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66:41:0701022:342, составляет 74 898 017,35 руб.;

- рыночная стоимость аренды нежилых помещений в период с 27.12.2017 по 31.03.2019 общей площадью 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№1-38, кровля – помещения №№ 1-6, расположенные в здании литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66:41.0701022:342, составляет 79 929 983,53 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы № 1245-19/Э, подготовленное экспертом ООО «Областной центр оценки» Петренко К.В. установив, что в указанном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, принимая во внимание необоснованность заявленных Назаровым В.И. замечаний, заключив, что указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в отсутствие сомнений и противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости в соответствующие периоды, учитывая, что обществу «Лоза» принадлежит ½ доли в праве на данное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения на стороне должника за счет ООО «Лоза» составляет 78 882 897,58 руб. ((2 937 794,26 руб. + 74 898 017,35 руб. + 79 929 983,53 руб.) / 2).   

Доводы Назарова В.И. о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать понесенные должником операционные расходы (расходы на содержание здания, коммунальные услуги) подлежат отклонению. По мнению апелляционного суда, указанные требования о возмещении понесенных расходов является самостоятельными и не подлежат учету при рассмотрении настоящего требования рассматриваемого в рамках дела о банкротстве; предъявление встречных требования (иска) в рамках дела о банкротстве законодателем не предусмотрено. Данные требования могут быть предъявлены должником в самостоятельном исковом порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного размера неосновательного обогащения в связи с его оплатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом «Лоза» в данной части требования в размере 78 882 897,58 руб.  

В отношении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.03.2019, следует отметить, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ежемесячных суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, принимая во внимание процентные ставки Банка России действующие в спорный период с учетом их изменения, суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленное обществом «Лоза» требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 в пределах суммы 8 897 917,41 руб. 

Учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве, требование общества «Лоза» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично в размере 78 882 897,58 руб. основной долг, 8 897 917,41 руб. процентов в составе третьей очереди.

Рассмотрев заявление должника о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в данном случае о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества «Лоза» последнее знало на начало заявленного периода – 16.08.2016, в связи с взысканием с должника неосновательного обогащения по аналогичным обстоятельствам за предыдущий период.   

Рассматриваемое требование предъявлено обществом в арбитражный суд 19.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Приведенная в заявлении о применении срока исковой давности правовая позиция не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку высказана в отношении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, по искам лиц, не владеющих имуществом, но считающих себя собственниками.

На основании приведенного выше, учитывая определение апелляционным судом иного размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Назарова В.И. не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаны несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с проведением судебной экспертизы, учитывая предоставление экспертной организацией в материалы дела заключения эксперта, выставление счета на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести оплату услуг эксперта за счет соответствующих средств ООО «Лоза» перечисленных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что повторная экспертиза была проведена с целью получения доказательств опровергающих доводы, приведенные Назаровым В.И., занимающего активную позицию против удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Назарова В.И. обязательств по возмещению судебных расходов понесенных обществом «Лоза» на оплату услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-6345/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование кредитора ООО «Лоза» в размере 78 882 897 руб. 58 коп. основного долга и 8 897 917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт».

В остальной части требования отказать.».

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Областной центр оценки» 35 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 1245-19/Э от 25.12.2019.

Взыскать с Назарова Владислава Ивановича в пользу ООО «Лоза» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н.Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова 

 

C155458551641218032@