Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва            ело № А40-69319/21-72-463

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Радуга» (ИНН/КПП 1841023897/184101001) к ответчику – Начальник отдела  - старший судебный пристав Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3-е лицо -  ООО «АР СЕРВИС»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ООО «АР  Сервис»

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга»  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ООО «АР Сервис», а также бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ООО «АР Сервис».

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо – материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП по г. Москве находилось исполнительное производство № 9830/20/77036-ИП от 27.02.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.08.2019 ФС№ 033126832, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности с ООО «АР Сервис» в пользу ООО «Радуга».

29.03.2021 г. по информации Банка данных исполнительных производств сайта http://fssprus.ru стало известно, что исполнительное производство было окончено без исполнения 28.08.2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявителем не получены  постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возврата оригинала исполнительного листа в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу обосновать позицию по спору, представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя в установленные сроки было направлено постановление об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а старшим судебным приставом осуществлен надлежащий контроль за действием судебного пристава-исполнителя возглавляемого подразделения в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заинтересованными  лицами не предприняты меры по совершению действий,  направленных на возвращение исполнительного документа заявителю.

При этом оспариваемое бездействие  грубо нарушает права взыскателя, поскольку  препятствует своевременно повторно предъявить на исполнение исполнительный лист на основании положений ст. 30, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и получить взысканные по решению суда денежные средства в полном объеме.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ООО «АР Сервис».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ООО «АР Сервис».

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Радуга» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова